Дело №а-935/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации04 февраля 2025 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,с участием прокурора Андрахановой А.В.,при помощнике судьи Федоровой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к мэрии 

<

адрес> о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в 

<

адрес>».

В обосновании иска указано, что административный истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, является председателем совета многоквартирного дома. В состав общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> включен земельный участок с кадастровым номером 54:35:№:19, в отношении которого установлен публичный сервитут в соответствии с постановлением мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Публичный сервитут установлен в целях проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:№:35, находящийся под домом № по 

<

адрес>. 

Полагая, что постановление об установлении публичного сервитута нарушает права собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются иные пути проезда к земельному участку многоквартирного 

<

адрес>, обратился с указанным иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель административного истца ФИО2, на основании доверенности, просил требования иска удовлетворить, представил возражение на экспертное заключение. Кроме этого заявил ходатайство о вызове судебного эксперта.

Представитель административного ответчика – ФИО3 полагала, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Представители заинтересованного лица ТСЖ «На Котовского» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Представители заинтересованных лиц департамента строительства и архитектуры мэрии 

<

адрес>, ООО «УК ЖКХ-Партнер» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Андрахановой А.В., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Судебным разбирательством установлено, что административный истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 9).

Кроме этого, ФИО1 является председателем совета многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и наделена полномочиями представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6-8). 

Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:№:19, в отношении которого установлен публичный сервитут в соответствии с постановлением мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из ЕГРН (том 1, л.д. 126-133).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэрии 

<

адрес> поступило обращение председателя правления ТСЖ «На Котовского», созданное для обслуживания и управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в котором содержалась просьба установить публичный сервитут для проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:064270:19, поскольку это единственный внутриквартальный проезд из всех имеющихся в 2019 для двухстороннего движения и безопасности прохода пешеходов (том 1, л.д. 78-81).

Как усматривается из выписки из ЕГРН, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:№:54 (том 1, л.д. 114-125).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории 

<

адрес> принято решение по заявлению ТСЖ «На Котовского» об установлении публичного сервитута, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 54:35:№:19 по 

<

адрес> с целью прохода, проезда через земельный участок (том 1, л.д. 83-96).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией 

<

адрес> принято постановление № «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в 

<

адрес>», в соответствии с которым установлен публичный сервитут на неопределенный срок в целях прохода, проезда через земельные участки с кадастровым номером 54:35:№:19 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером 54:35:№:18 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером 54:35:№:21 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером 54:35:№:23 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 13, 14).

Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО6, представленного административным истцом усматривается, что к земельному участку с кадастровым номером 54:35:№:54 имеется множество доступных вариантов проезда. К земельному участку с кадастровым номером 54:35:№:54 необходимо установить публичный сервитут для проезда/прохода на территорию многоквартирного жилого дома с наименее обременительным вариантом проезда для других лиц (том 1, л.д. 99-103).

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 9 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно ст. 49 Устава 

<

адрес> в систему муниципальных правовых актов 

<

адрес> входят: постановления и распоряжения мэрии 

<

адрес>.

Муниципальные нормативные правовые акты 

<

адрес>, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию (обнародованию).

Муниципальные правовые акты 

<

адрес>, подлежащие официальному опубликованию (обнародованию), должны быть опубликованы не позднее 20 дней со дня их принятия (издания), если иное не установлено федеральными законами, настоящим Уставом либо самим муниципальным правовым актом.

Официальным опубликованием (обнародованием) муниципального правового акта 

<

адрес> является опубликование его в средствах массовой информации, которые решением Совета депутатов 

<

адрес> определены в качестве источников официального опубликования для муниципальных правовых актов 

<

адрес>.

Муниципальные правовые акты 

<

адрес>, подлежащие официальному опубликованию (обнародованию), вступают в силу на следующий день после их официального опубликования, если иное не установлено федеральными законами, настоящим Уставом или самим муниципальным правовым актом.

В случае если в качестве источников официального опубликования для муниципальных правовых актов 

<

адрес> определены несколько средств массовой информации, то вступление в силу муниципального правового акта 

<

адрес> определяется по дате его первого опубликования в одном из источников официального опубликования.

Муниципальные правовые акты 

<

адрес> дополнительно могут быть обнародованы путем опубликования в иных печатных изданиях, размещения на официальном сайте 

<

адрес>, официальных сайтах органов местного самоуправления 

<

адрес>, распространены иным образом (ст. 51 Устава 

<

адрес>).

Положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (п. 2 ст. 23).

Согласно п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом (подп. 1 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано в периодическом печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № и размещено на официальном сайте 

<

адрес> в сети Интернет, что следует из открытых источников информационной сети интернет и не оспаривается административным истцом.

Таким образом, судом установлено, оспариваемый нормативный правовой акт принят мэрией 

<

адрес> в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления, в предусмотренной Уставом 

<

адрес> форме в виде постановления, соблюдена процедура принятия данного нормативно-правового акта, установленная ст. 23 Земельного кодекса РФ, а также правила введения его в действие.

С целью установления альтернативных путей проходов и проездов к многоквартирному дому № по 

<

адрес> кроме как через земельный участок с кадастровым номером 54:35:№:19 расположенного по 

<

адрес> – 3 в 

<

адрес>, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, проведение поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводов экспертного заключения №-ЗМЭ, при проведении исследований проезд и проход к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 54:35:№:54 осуществляется с трёх возможных проездов без использования земельного участка 54:35:№:19. Данные проходы и проезды не позволяют обеспечить проезд крупногабаритной специальной техники (пожарной техники, мусоровоза и т.д.).

<

адрес>ы, установленные, установленные при ответе на первый вопрос, не соответствуют нормам пожарной безопасности для проезда к многоквартирному дому № по 

<

адрес> (том 1, л.д. 216-250, том 2, л.д. 1-16).

Стороной административного истца заявлено ходатайство о вызове для допроса судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Суд не нашел оснований для вызова для допроса судебного эксперта, поскольку из заключения судебной экспертизы видно, что были исследованы все возможные альтернативные пути прохода и проезда без использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:№:19.

Заключение экспертов составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле. Экспертиза проведена с визуальным и инструментальным осмотром объектов экспертизы с участием лиц, участвующих в деле. Экспертом составлены подробные схемы осмотра территорий, представлены в графическом виде пути исследования всех возможных проходов и проездов, с подробным описанием путей исследования. Экспертами в полном объеме проведено исследование, ответы даны по всем поставленным судом вопросам в полном объеме. Оснований не доверять выводам заключения экспертов, имеющих подтвержденную квалификацию, у суда не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, полагает, что оснований для признания недействующим постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:№:19 по 

<

адрес> не имеется.

Так, судебные эксперты делают выводы как об отсутствии иных проездов к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, которые позволяли бы обеспечить проезд крупногабаритной специальной техники (пожарной техники, мусоровоза и т.д.), а также о том, что иные проезды, не соответствуют нормам пожарной безопасности для проезда.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт установлен именно в интересах неограниченного круга лиц, а также, что проезд через оспариваемый публичный сервитут является наименее обременительным, иных альтернативных путей проезда, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 54:35:№:19 и которые бы соответствовали проезду крупногабаритной специальной техники и нормам пожарной безопасности для проезда, не имеется, постановление мэрии является законным.

Несмотря на то, что эксперты делают выводы о наличии иных проездов к дому № по 

<

адрес>, однако указанные пути являются невозможными для проезда крупногабаритной техники.

Таким образом, все возможные пути для проезда кроме как через территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:064270:19, являются невозможными. Эксперты делают выводы о том, что иные проезды не позволяют обеспечить проезд крупногабаритной специальной техники, а также не соответствуют нормам пожарной безопасности.

Доводы представителя административного истца о том, что экспертами были неправильно применены нормы СП 42.13330 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку данные правила введены в 2017 году, тогда как многоквартирный 

<

адрес> и все близлежащие дома возведены не позднее 2003 года, не свидетельствуют о неправильных выводов судебной экспертизы. Кроме этого, указанные доводы не имеют значения к рассматриваемому предмету спора, поскольку, помимо не соответствия проездов нормам пожарной безопасности, имеющиеся иные проезды также не позволяют обеспечить проезд крупногабаритной специальной техники (пожарной техники, мусоровоза и т.д.).

Установленный публичный сервитут, не лишает возможности собственников земельного участка использовать его в соответствии с разрешенным использованием, собственники общего имущества не лишены права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком. 

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт установлен именно в интересах местного населения, а также невозможность проезда по иным путям, кроме как через территорию земельного участка, на котором установлен публичный сервитут, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в части установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:№:19 по 

<

адрес>.

Удовлетворение административного иска в части признания недействующим постановление мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в 

<

адрес>», в частности с кадастровыми номерами 54:35:064270:18, 54:35:064270:21, 54:35:064270:23, не подлежит удовлетворению, поскольку административный истец по настоящему делу не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом указанных территорий земельных участков.

Кроме этого, исходя из административного иска и пояснений представителя административного истца, требования сводятся к несогласию в части установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:№:19 по 

<

адрес>.

Рассматривая заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (том 1, л.д. 214), суд полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 92 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 213-215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к мэрии 

<

адрес> о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута на земельный участок – отказать. 

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92 000 руб. в пользу «АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено «05» февраля 2025 года 

Судья Е.А. Александрова