Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019г. г. Клинцы

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Лахтиков А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, государственного инспектора в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением начальника отдела охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГг. около 08 час. 01 мин. на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Квант» ФИО8, в 1000 метров на северо – восток от д. 

<

адрес> с охотничьим оружием системы ИЖ – №, калибр 12/70 №, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг., в указанное в постановлении время, он находился на территории охотничий угодий общего пользования Гордеевского района, имея при этом, необходимое разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории данного района. Имея при осуществлении охоты навигационные приборы, территорию охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Квант» ФИО8, находящегося в пределах Клинцовского района, он не пересекал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указным в ней основаниям.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав на то, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) составляют действия, состоящие в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названным Федеральным законом понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов") лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ч. 3 ст. 14 вышеуказанного Закона и п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1. 2, 1. 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Государственным инспектором в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 08 час. 01 мин. ФИО1 находился на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Квант» ИП ФИО3, в 1000 метров на северо – восток от д. 

<

адрес> с охотничьим оружием системы ИЖ – №, калибр 12/70, №, в отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, то есть в нарушении правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010. 

Постановлением начальника отдела охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ было принято постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Об этом свидетельствует: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснение ФИО7, объяснения ФИО4, показания свидетеля ФИО3, схема границы охотничьего хозяйства ИП ФИО3 

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии по 

<

адрес> ФИО2 подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном им в отношении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил внештатный егерь охотничьего хозяйства «Квант» и сообщил, что на территории данного охотхозяйства находятся лица, которые осуществляют охоту без специального разрешения. Он, с сотрудником полиции на патрульном автомобиле выехали в указанное место, где были установлены личности граждан, находящихся на территории охотничьего хозяйства «Квант» с оружием и с собаками охотничьей породы, без соответствующего разрешения, среди которых был и ФИО1 Разрешений на осуществление охоты на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Квант» Клинцовского района у него не имелось, при этом он имел разрешение на охоту на территории Гордеевского района. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что он являлся внештатным егерем охотничьего хозяйства «Квант» и, ДД.ММ.ГГГГг. при проведении обхода территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Квант» ИП, совместно с ФИО7 в 1000 метров на северо – восток от д. 

<

адрес> им были обнаружены три охотника с собаками охотничьей породы с электронными ошейниками. Двое охотников стояли на месте, а третий выходил из леса со свободно бегающими собаками из загона. Он задал указанным гражданам вопрос, имеют ли они разрешение на ведение охоты на территории охотхозяйства «Квант», на что они ответили, что имеют разрешение и что находятся не на территории охотхозяйства «Квант» Клинцовского района, а на территории Гордеевского района. На просьбу предъявить соответствующие документы, указанные лица ответили, что документы находятся в машине. Оружие у указанных граждан находилось в собранном виде на плечах. Пройдя к автомашине УАЗ, находившейся недалеко, ему представили документы гражданин ФИО5, у которого имелось разрешение на добычу птиц, выданное ФИО9 и Р.У., и гражданин ФИО6, у которого имелось разрешение на добычу пушных видов животных на территории Гордеевского района. Гражданин ФИО1 отказался предъявлять документы. После чего им был вызван государственный инспектор по охране животного мира, который по приезду в указанное место составил административный материал на ФИО1. Кроме того указал, что данные граждане и их транспортное средство, находились на территории охотхозяйства «Квант» Клинцовского района, и указанные события фиксировались им на камеру мобильного телефона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. вместе со своим родным братом ФИО1 они осуществляли охоту на территории Гордеевского района Брянской области, при этом имея на это разрешение. При себе они имели навигационные приборы, в связи с чем, ориентировались на местности. Во время охоты на территории Клинцовского района они не находились, границу охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Квант» не пересекали, охотились исключительно на территории Гордеевского района, где также находилось и транспортное средство, на котором они приехали. 

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически и не может расценивать их как достоверные доказательства, подтверждающее обстоятельства, указанные в жалобе, поскольку он является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности и может быть заинтересован в положительном для него исходе дела. Кроме того, как установлено при рассмотрении жалобы, в отношении ФИО6 государственным инспектором в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Брянской области по данному факту также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании обозревалась карта территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Квант», представленная ИП ФИО3, на которой ФИО1 указал место его нахождения, когда он был обнаружен внештатным егерем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. около 08 час. 00 мин. Указанное ФИО1 его местонахождение, согласно представленной карте, находится в пределах территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Квант».

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на территории Гордеевского района, а на территории охотхозяйства «Квант» охоты не осуществлял, а представленная представителем ИП ФИО3 карта не может свидетельствовать о том, что он находился на территории охотхозяйства «Квант», так как границы территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Квант» не установлены, нахожу несостоятельными, так как они опровергаются в том числе представленным Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области охотхозяйственным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской из схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Брянской области, утвержденная Губернатором Брянской области, с описанием границ охотхозяйства И.П. ФИО3 Представленная административным органом схема границ охотхозяйства ИП ФИО3, полностью соответствует, обозреваемой судом картой – схемой, представленной представителем охотхозяйства. 

Таким образом, установлено, что в момент его обнаружения внештатным сотрудником охотничьего хозяйства «Квант», ДД.ММ.ГГГГг. около 08 час.00 мин., ФИО1 находился на территории данного охотничьего хозяйства в пределах Клинцовского района. 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств дела, согласуются обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства дела, давая оценку действиям ФИО1, нахожу доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 около 08 час. 01 мин., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находился на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Квант» ФИО8, в 1000 метров на северо – восток от д. 

<

адрес> с охотничьим оружием системы ИЖ – №, калибр 12/70 №. 

ФИО1 относится к числу официально оформленных охотников, которые обязаны знать и соблюдать установленные правила охоты, в том числе связанные с запретом нахождения с оружием в закрепленных охотничьих угодьях в отсутствие разрешения на охоту. 

Все эти обстоятельства, с учетом собранных доказательств по делу, свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 имело быть место нарушение установленных правил охоты, поскольку в его действиях усматриваются признаки осуществления охоты в специально закрепленных охотничьих угодьях, при наличии при нем охотничьего оружия и в отсутствие специального разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Таким образом, ФИО1 было допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установленные должностным лицом обстоятельства дела, изложенные в оспариваемом постановлении, являются достоверными, подтверждаются доказательствами по делу. При оценке данных обстоятельств, должностным лицом верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, назначено в пределах санкции статьи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальные права, предусмотренные 25. 1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. 

Учитывая, что факт нахождения ФИО1 на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Квант» ФИО8 с охотничьим огнестрельным ружьем в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки подтверждается имеющимися доказательствами, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи, с чем, его доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о правильности, законности и обоснованности начальника отдела охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановлением начальника отдела охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 1. ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Клинцовского районного суда

Брянской области Лахтиков А.А.