Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «13» мая 2020 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя – представителя ЧПОУ «РОСТО-Т» ФИО1, (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица - представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧПОУ «РОСТО-Т» на постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ЧПОУ «РОСТО-Т»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПОУ «РОСТО-Т» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЧПОУ «РОСТО-Т» обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ЧПОУ «РОСТО-Т», в которой просит постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ЧПОУ «РОСТО-Т», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что истек срок привлечения ЧПОУ «РОСТО-Т» к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение не является длящимся. В настоящем случае, спорный земельный участок предоставлен ЧПОУ «РОСТО-Т» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента начал исчисляться трехлетний срок использования земельного участка по установленному для него целевому назначению и истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако протокол об административном правонарушении содержит иные выводы относительно неиспользования земельного участка. Как следует из протокола об административном правонарушении, Управлением сделан вывод, что ЧПОУ «РОСТО-Т» не использует земельный участок с 2013 года (с даты регистрации права на объект незавершенного строительства). Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента начал исчисляться трехлетний срок использования земельного участка по установленному для него целевому назначению и истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопуститым доказательством, поскольку не установлен период времени, в течение которого земельный участок не использовался. Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений.

Заявитель - представитель ЧПОУ «РОСТО-Т» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 в судебном заседании с жалобой ЧПОУ «РОСТО-Т» не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 21564 кв.м, имеет категорию земель «Земли населенных пунктов», предназначен для строительства полигона. Собственником указанного земельного участка является Муниципальное образование Муниципальный район Ставропольский Самарской области, арендатор – Негосударственное образовательное учреждение Учебный Центр «Региональная организация системы транспортного образования - Тольятти» (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), срок договора аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства (КН №), площадью 317,4 кв.м, готовность 17%, правообладатель - Негосударственное образовательное учреждение Учебный Центр «Региональная организация системы транспортного образования - Тольятти» (собственность, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Требования данной статьи ЧПОУ «РОСТО-Т» были нарушены. По результатам выезда на место было установлено, что земельный участок с южной, с западной, с северной сторон огорожен бетонным забором, с восточной стороны огорожен сеткой рабицей. Доступ на участок ограничен. На участке расположена электрическая подстанция и разрушенное деревянное строение, складируются деревянные поддоны, бетонные блоки и плиты, грунт. Кроме того, участок покрыт сорной травой. Таким образом, в результате проверки было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для строительства автополигона, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, и за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ. Считает вынесенное постановление в отношении ЧПОУ «РОСТО-Т» законным и обоснованным.

Выслушав заявителя – представителя ЧПОУ «РОСТО-Т» ФИО1 и представителя Росреестра по Самарской области ФИО2, изучив материалы дела, суд считает постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ЧПОУ «РОСТО-Т», законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 21564 кв.м, принадлежащего Муниципальному образованию Муниципальный район Ставропольский Самарской области, арендатор – Негосударственное образовательное учреждение Учебный Центр «Региональная организация системы транспортного образования - Тольятти» (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течении установленного срока предусмотрена федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Требования данной статьи ЧПОУ «РОСТО-Т» были нарушены. 

При указанных выше обстоятельствах главный государственный инспектор в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 правильно сделал вывод о том, что ЧПОУ «РОСТО-Т» нарушило земельное законодательство, выразившееся в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для строительства автополигона, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, и за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> указано – под строительство автополигона. автополигоном принято называть специальный комплекс из нескольких дорог, который спроектирован из сооружений разной сложности для проведения специальных исследований автомобиля. По результатам выезда было выявлено, что автополигон и здание учебного корпуса на участке отсутствуют. По результатам выезда на место было установлено, что земельный участок с южной, с западной, с северной сторон огорожен бетонным забором, с восточной стороны огорожен сеткой рабицей. Доступ на участок ограничен. На участке расположена электрическая подстанция и разрушенное деревянное строение, складируются деревянные поддоны, бетонные блоки и плиты, грунт, металлические контейнеры, старая техника. Кроме того участок покрыт сорной травой. На земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства (КН №), площадью 317,4 кв.м, готовность 17%, правообладатель - Негосударственное образовательное учреждение Учебный Центр «Региональная организация системы транспортного образования - Тольятти» (собственность, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судом установлено, что с момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, с ДД.ММ.ГГГГ по день выявления административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, в целях строительства автополигона земельный участок не использовался. Кроме того, срок разрешения на строительство учебного корпуса истек в 2012 году, а за продлением на строительство ЧПОУ «РОСТО-Т» в администрацию муниципального района Ставропольский не обращалось, что и не оспаривается представителем заявителя ЧПОУ «РОСТО-Т» ФИО1 

Довод представителя заявителя ЧПОУ «РОСТО-Т» ФИО1 о том, что срок давности привлечения ЧПОУ «РОСТО-Т» к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ истек, суд считает несостоятельным.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении указанный годичный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Исходя из этих законоположений, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Признаки использования земельного участка не по целевому назначению, выявлены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, и годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы относительно якобы нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Отсутствие указания в протоколе по делу об административном правонарушении времени необходимом для освоения земельного участка равно как и наличие обстоятельств, исключающих его использование не является основанием для его отмены. 

Таким образом, постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ЧПОУ «РОСТО-Т», подлежит оставлению без изменения в части квалификации.

Суд не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Наказание юридическому лицу - ЧПОУ «РОСТО-Т» назначено в пределах ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, финансовому положению юридического лица, характеру его деятельности и может повлечь избыточное ограничение его прав.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № от 15 июля 1999 года и N 14-П от 12 мая 1998 года, суд считает, что имеются основания для изменения постановления главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении юридического лица – ЧПОУ «РОСТО-Т» в части размера назначенного административного наказания и снижения суммы назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 200 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины ЧПОУ «РОСТО-Т», его имущественное и финансовое положение, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также учитывает, что назначенный штраф в размере 400000 рублей не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав ЧПОУ «РОСТО-Т».

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ЧПОУ «РОСТО-Т» изменить в части назначенного наказания в виде штрафа, снизив размер назначенного штрафа в соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ до 200 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ЧПОУ «РОСТО-Т» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья