Уголовное дело № 1-89/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 17 сентября 2025 года

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Стыровой Е.П.,

при помощнике судьи Прокофьевой А.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Пилипенко Д.Н.,

подсудимого ФИО8 у., 

защитников – адвокатов Фоменковой К.И. и Фоменкова И.А.,

переводчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего на момент задержания по адресу временной регистрации: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работавшего на момент задержания в ООО «Прайм-Строй» каменщиком, не военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 09 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 у. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 40 минут 08 сентября 2024 года по 04 часа 42 минуты 09 сентября 2024 года у ФИО8 у., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на аллее парка, расположенного вблизи дома 60 корпус 1 по улице Можайского города Твери, в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к последнему возник преступный умысел, направленный на применение к ФИО1 насилия и причинение последнему телесных повреждений, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно хранившегося в припаркованном неподалеку автомобиле деревянного бруска, длиной 75,5 см.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО8 у., взяв из своего автомобиля указанный деревянный брусок, направился к находившемуся на том же месте ФИО1 Продолжая реализовывать задуманное, ФИО8 у. подошел к ФИО1 и имеющимся у него деревянным бруском, используемым в качестве оружия, а также руками нанес не менее 4 ударов последнему в область головы и по различным частям тела. Указанными умышленными действиями ФИО8 у. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> являлись опасными для жизни и в совокупности со всеми остальными повреждениями, составляющими комплекс 

<

данные изъяты>), квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 № 82483); на момент совершения преступления – п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118)). 

Подсудимый ФИО8 у. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал. Добровольно отвечая на вопросы суда, подсудимый показал, что полностью согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, и их не оспаривает, приносит свои искренние извинения потерпевшему и государству за содеянное. Также подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 10 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 97-101, 109-112), оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых с учетом сделанных им в судебном заседании уточнений и дополнений следует, что 08 сентября 2024 года после употребления спиртных напитков сначала в 18 часов 30 минут в одиночестве по месту жительства, а затем после 19 часов 30 минут совместно с друзьями и коллегами по работе – в деревне Кривцово, он решил съездить на такси в круглосуточный магазин «Кофе и Табак», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью приобретения спиртных напитков. Прибыв на такси в данный магазин, он зашел внутрь и подошел к барной стойке. Приобретя алкоголь, он стал общаться с ранее незнакомыми ему людьми, при этом продолжил употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него завязался словесный конфликт с ранее незнакомой ему женщиной на почве того, что та его оскорбила неподобающим для его национальности словом. Он ответил ей оскорбительной фразой, в связи с чем за нее заступился ранее неизвестный ему мужчина, который начал проявлять в его сторону агрессию. Далее они вышли на улицу, где тот мужчина ударил его головой в нос, он свою очередь ответных ударов не наносил. При этом он решил наказать данного мужчину за его действия, поэтому позвонил своим друзьям. Затем на своем автомобиле Лада Ларгус, государственной регистрационный знак №, в корпусе белого цвета, он совместно с друзьями направился в сторону вышеуказанного магазина «Кофе-Табак», чтобы те помогли ему наказать того мужчину, который его ударил. По прибытию они зашли внутрь магазина, где узнали от продавца, в какую сторону, возможно, ушел данный мужчина, а именно – к фонтану на аллее. Тогда он и его друзья направились в сторону данной аллеи, где по прибытии увидели того самого мужчину. Он вышел из машины и подошел к мужчине. При этом его друг ФИО5 пошел вместе с ним, а ФИО4 сел за руль транспортного средства. Подойдя ближе, он начал узнавать у мужчины, ранее его ударившего, в связи с чем тот так с ним поступил. В этот момент к ним подошел еще один ранее неизвестный мужчина славянской национальности и «влез» в их разговор, при этом в грубой нецензурной форме оскорбил его и его семью, что привело его к агрессии. Находясь в состоянии агрессии, он вернулся к своей машине, открыл багажник, достал оттуда деревянный брусок примерно 50 см в длину и 4 см в ширину и, подойдя ко второму ранее неизвестному мужчине, который его оскорбил, нанес данным предметом ему три удара в область головы. От нанесенных им ударов тот мужчина упал, а он в свою очередь продолжил наносить ему удары кулаком в область глаз и верхней части туловища, примерно нанес более трех ударов кулаком. После этого к ним подошли рядом стоящие молодые люди и оттащили того мужчину в сторону. Сам он сел в автомобиль и поехал в сторону дома.

Из показаний ФИО8 у., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 27 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 203-206), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что потерпевший ФИО1 всячески провоцировал его на конфликт, оскорблял его, его мать, семью, называл «чуркой». ФИО1 первым нанес удар своей правой ногой ему в левую ногу, от чего он почувствовал сильную боль. После этого он отошел от ФИО1 подальше. Но тот, почувствовав свою безнаказанность, продолжил всячески его оскорблять и унижать, задевая его честь, вел себя очень агрессивно. Он решил того успокоить, предложил остановить конфликт и разойтись миром, но ФИО1, его слова проигнорировал, продолжил унижать перед всеми, размахивая перед ним руками. В какой-то момент сам он потерял контроль над собой, и, взяв деревянный брусок, нанес ФИО1 два удара. Более ударов ФИО1 он не наносил, при этом ФИО1 был в сознании, продолжал его оскорблять и угрожать ему расправой. После этого, убедившись, что с ФИО1 все в порядке, он сел в машину и уехал. Искренне раскаивается в том, что сделал.

В судебном заседании, после оглашения данных показаний подсудимый ФИО8 у. их не подтвердил, добровольно отвечая на вопросы суда, указал, что первоначально давал правдивые показания, а впоследствии показания изменил с целью уменьшить степень ответственности за содеянное. В настоящее время он полностью признает вину в инкриминируемом ему деянии, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО8 у. от 27 декабря 2024 года, так как они полностью опровергаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия доказательств, проверенных судом в ходе судебного следствия, в том числе признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности и что таким образом подсудимый ФИО8 у. хотел избежать ответственности за содеянное, а потому, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО8 у. своей вины, его виновность в совершении описываемого преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 55-57), в судебном заседании, а также с учетом сделанных им в судебном заседании дополнений, следует, что 08 сентября 2024 года в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 35 минут он пришел в магазин «Кофе и Табак», расположенный по адресу: 

<

...>, где приобрел спиртное, а именно: пиво 2 бутылки. Далее в период времени с 23 часов 40 минут по 04 часа 00 минут 09 сентября 2024 года он вместе с другом ФИО7 находился в парке, расположенном вблизи 

<

...> в г. Твери, где они вдвоем сидели на лавочке, распивали спиртные напитки и разговаривали на различные темы. В какой-то момент у них завязался разговор с другой компанией, сидевшей на соседней лавочке. Все вместе они продолжили общаться на различные темы. В период времени с 03 часов 40 минут по 03 часа 50 минут его друг Егор направился к себе домой, а он остался сидеть и общаться с той компанией. В какой-то момент к компании подошел молодой человек и сказал что-то с агрессией в адрес той компании. Поскольку он против конфликтов, то сказал молодому человеку, чтобы тот от них отстал. Тот в свою очередь нанес ему удар в область головы каким-то предметом, от которого он упал и потерял сознание. Сколько ему было нанесено ударов по голове, не знает, так как находился без сознания. После этого в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут он пришел в сознание в «Клинической больнице скорой медицинской помощи», расположенной по адресу: 

<

...>.

Из показаний свидетеля ФИО2, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 77-79), в судебном заседании, а также с учетом сделанных им в судебном заседании дополнений, следует, что 08 сентября 2024 года в период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 10 минут он пришел в магазин «Кофе и Табак» расположенный по адресу: 

<

...>, где решил выпить спиртное. Там он познакомился с мужчиной по имени ФИО6 и начал разговаривать с ним на различные темы. При этом они находились в большой компании – около восьми человек. В какой-то момент в кафе пришел ранее неизвестный ему мужчина кавказской национальности, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом вел себя агрессивно. Он несколько раз пытался успокоить того мужчину, но это не помогало. В какой-то очередной раз, когда он вышел на улицу покурить, вышеуказанный мужчина стал с ним конфликтовать, всячески провоцируя его, а затем ударил его кулаком по лицу и убежал. После этого инцидента он со своей компанией пошел на аллею, где все вместе общались, а также общались с другой компанией. Постепенно люди из компаний разошлись по разным лавочкам, а они втроем – он, ФИО6 и еще один молодой человек продолжили общаться. В какой-то момент он с молодым человеком отошел в туалет, а когда они вернулись, то увидели возле лавки, где ранее сидел ФИО6, того неизвестного мужчину, который вел себя агрессивно в кафе, склонившегося над ФИО6, при этом он держал в руке предмет, похожий на деревянный брусок. Непосредственно перед этим они услышали звук удара, самого удара не видели. Далее кто-то из людей вызвал скорую медицинскую помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ФИО8 у. он знает на протяжении пяти лет, между ними сложились приятельские отношения, они часто общались по поводу ремонта автомобилей. 09 сентября 2024 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО8 у. приехал к нему с целью найти автозапчасти для своего автомобиля. Далее они поехали искать необходимые запчасти по городу Твери, и ФИО8 у. рассказал ему, что накануне – 09 сентября 2024 года в ночное время в период с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут он отмечал день рождения своего знакомого, а после, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил машину. Также ФИО8 у. рассказал, что пока его знакомые отмечали день рождения, сам он зашел в магазин, где у него возник конфликт с неизвестными ему людьми – те оскорбили и выгнали из кафе. Тогда он поехал, за своими друзьями, чтобы приехать в кафе и поговорить с теми людьми. По приезду, не обнаружив там тех людей, он направился на аллею, расположенную неподалеку от данного кафе. Придя туда, он увидел человека, с которым у него возник конфликт, после чего взял из автомобиля деревянный брусок и нанес удар этим бруском. Увидев драку, люди, находившиеся в тот момент в парке, ушли. После того как он нанес удар, уехал с друзьями домой (т. 1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля ФИО4., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что 09 сентября 2024 года в 04 часов утра ему позвонил его двоюродный брат ФИО8 у. и попросил помощи у него и его родного брата ФИО5. Вскоре ФИО8 у. приехал за ними на такси. По дороге они остановились возле дома ФИО8 у., вышли из такси и пересели в автомашину марки «Лада Ларгус», за руль которой сел ФИО8 у., после чего поехали дальше. По дороге ФИО8 у. им рассказал, что его побил неизвестный ему парень, и он хочет с ним выяснить отношения. Далее они приехали к магазину «Кофе и Табак», где ранее произошел конфликт у ФИО8 у. с неизвестным человеком, но того там не оказалось. Сотрудники магазина сказали, что тот может быть на алее в парке. После этого ФИО8 у. снова сел за руль своей автомашины, и они все вместе поехали в сторону аллеи. Прибыв на место, они увидели пятерых мужчин и одну девушку, которые сидели на лавочках и распивали спиртное. ФИО8 у. вышел из машины и направился в сторону компании. Сам он и его младший брат вышли из машины, но с ФИО8 у. не пошли, так как тот собирался с обидчиком поговорить один на один. Что было потом, в том числе драку, он не видел. Позже от ФИО8 у. он узнал, что тот ударил брусом какого-то парня, от чего тот упал (т. 1 л.д. 64-65).

Показания свидетеля ФИО5., данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-68), аналогичны показаниям свидетеля ФИО4. Дополнительно свидетель ФИО5. пояснил, что видел, как в парке ФИО8 у. разговаривал с каким-то парнем. Потом к нему с братом подошел незнакомый им парень и сказал, что бы они забрали ФИО8 у., но они не пошли. Далее он увидел, как все парни окружили ФИО8 у., поэтому пошел его забрать, но один из парней сказал, что этого делать не нужно, он сам приведет ФИО8 у. Также он видел, что ФИО8 у. разговаривал с девушкой, которая ударила его рукой по лицу. Тот ответных ударов не наносил, но парни отодвинули девушку в сторону и сказали, чтобы та не вмешивалась. Суть конфликта ему не известна, так как он не понимает русский язык. Он сел в машину, а ФИО8 у. в это время подошел к машине, ничего не говоря, открыл багажник, достал из него квадратный брус, пошел к компании. Один из парней снял спортивную кофту и стал конфликтовать с ФИО8 у. Сам он в это время стоял сзади. Затем ФИО8 у. ударил брусом парня в нижнюю часть лица, от чего парень упал на землю возле скамейки. Он, видя это, испугался и убежал. Больше ничего не видел. Вскоре к машине вернулся ФИО8 у., сел за руль. Далее ФИО8 у. отвез его и брата домой, а сам уехал (т. 1 л.д. 67-68).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, суду пояснил, что на стадии предварительного следствия он проводил экспертизу № 2413, выводы которой поддерживает полностью. Относительно указания в медицинской карте ФИО1 на «активные движения в конечностях в полном объеме», пояснил, что в том случае, если человек находится в сознании, и у него нет грубых повреждений опорно-двигательного аппарата, то активные движения возможны, даже при повреждении черепа. Оценка степени повреждения мозговых структур зависит от конкретной ситуации. Прогнозирование исхода в подобных случаях – задача весьма сложная. Медицинские документы, как правило, содержат шаблонные фразы, которые используются для описания стандартных процедур и результатов обследований, таких как активные движения в полном объёме, состояние лимфоузлов, ректальное исследование и так далее. В данном случае важно понимать, что достоверность информации, представленной в подобных документах, может варьироваться. Также указал, что при составлении экспертного заключения эксперт оценивает количество мест приложения силы на основании характера и локализации видимых повреждений, то есть опирается на объективные факты, поскольку показания свидетелей могут меняться. Несмотря на то, что при поступлении потерпевшему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, эксперт, проанализировав дополнительные материалы, в том числе результаты компьютерной томографии, пришел к выводу о нанесении тяжкого вреда здоровью, хотя при поступлении диагноз был менее тяжелым. Ушиб 

<

данные изъяты> и тяжкий вред здоровью – это два различных понятия, относящихся к разным сферам. Ушиб 

<

данные изъяты> классифицируется по степени тяжести в зависимости от клинических проявлений, тогда как тяжкий вред здоровью определяется судебной медициной на основе характера повреждений. Перелом 

<

данные изъяты> является медицинским критерием, квалифицирующим причиненный вред как тяжкий. Данные повреждения сами по себе опасны для жизни, в отличие от ушиба 

<

данные изъяты>, который может быть опасен лишь при определенных условиях. Следовательно, наличие перелома 

<

данные изъяты> согласно действующим медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, между этими двумя понятиями нет никаких противоречий. Врач при поступлении пациента может поставить только предварительный диагноз, потому что у него недостаточно информации для постановки точного диагноза. Предварительный диагноз подтверждается или опровергается с помощью дополнительных исследований, таких как инструментальные методы (рентген, компьютерная томография) и клиническое динамическое неврологическое наблюдение. Изучение лазерного диска с данными компьютерной томографии позволило эксперту визуализировать морфологический субстрат травмы и установить факт перелома костей 

<

данные изъяты>.

Согласно телефонной информации, зарегистрированной в КУСП Московского отдела полиции УСВД России по городу Твери за № 09 сентября 2024 года, в 05 часов 56 минут от дежурного «03» поступило сообщение, что в приемное отделение г/б № 4 доставлен ФИО6 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 сентября 2024 года и фототаблице к нему осмотрен участок местности в 20 метрах от угла дома 60 корпус 1 по улице Можайского в городе Твери, который является местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия с участка местности изъяты: путем соскоба на марлевый тампон пятна вещества бурого цвета, которые были и упакованы в бумажный конверт, а также два окурка сигарет марки «Camel» и «Davidoff», которые были упакованы в два бумажных конверта (т. 1 л.д. 30-34, 35-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 сентября 2024 года и фототаблице к нему осмотрен автомобиль Лада Ларгус, государственной регистрационный знак №, в корпусе белого цвета. В ходе осмотра места происшествия из багажного отделения данного автомобиля изъяты две деревянные палки, одна – округлой, вторая – прямоугольной формы, обе палки упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д. 37-38, 39-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 декабря 2024 года и фототаблице к нему осмотрена отломленная деревянная палка темно-коричневого цвета, на поперечном сечении округлой формы. Размеры палки: общая длина – 107,0 см, ширина ее в средней части – 3,7 см. Деревянная палка, бывшая в употреблении, загрязненная, со следами сероватого и темно-серого цвета и наложениями рыжевато-коричневого и серо-зеленого цвета, похожими на ржавчину и цементный раствор, различных размеров и формы. Видимых следов, похожих на кровь, на отломленной деревянной палке не обнаружено. Для установления наличия крови делались смывы из выше описанных следов на отломленной деревянной палке. Методом тонкослойной хроматографии в смывах из этих следов на отломленной деревянной палке кровь не найдена. А также осмотрен деревянный брусок светло-коричневого цвета преимущественно прямоугольной формы. На одном из концов бруска имеется косой спил. В 3,5 см от косого спила, в одну из сторон бруска, насквозь вбит ржавый гвоздь, стержень которого загнут. Размеры бруска: общая длина – 75,5 см, ширина его в средней части – 4,7 см, толщина в среднем отделе – 4,0 см. Деревянный брусок, бывший в употреблении, загрязнен, со следами сероватого и темно-серого цвета, различных размеров и формы. Видимых следов, похожих на кровь, на деревянном бруске не обнаружено. Для установления наличия крови делались смывы из выше описанных следов на деревянном бруске. Методом тонкослойной хроматографии в смывах из этих следов на деревянном бруске кровь не найдена. Указанные отломленная деревянная палка темно-коричневого цвета и деревянный брусок светло-коричневого цвета преимущественно прямоугольной формы признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств МОП УМВД России по городу Твери (т. 1 л.д. 193-194, 195, 196-197, 198).

Согласно заключению эксперта № 2413 от 22 ноября 2024 года у ФИО1 имелись повреждения: 1.1. 

<

данные изъяты>; 1.2. 

<

данные изъяты>; 1.3. 

<

данные изъяты>; 1.4. 

<

данные изъяты>. Все указанные повреждения, за исключением ссадин, учитывая их характер, локализацию и клинико-морфологические проявления, соответствующие острому травматическому периоду, причинены большими по силе ударами тупого твердого предмета (предметов), нанесенными по 

<

данные изъяты> сверху вниз (перелом 

<

данные изъяты>), в область 

<

данные изъяты> костей слева в направлении преимущественно слева направо (переломы 

<

данные изъяты> костей с кровоизлиянием в 

<

данные изъяты> последней), в область 

<

данные изъяты> (перелом костей 

<

данные изъяты>), а также в левую 

<

данные изъяты> область (кровоподтек в области 

<

данные изъяты>, переломы 

<

данные изъяты> кости и 

<

данные изъяты> слева с кровоизлиянием в 

<

данные изъяты>) в направлении преимущественно спереди назад (названные области характеризуют соответственно четыре места приложения силы), образовались незадолго до госпитализации в ГБУЗ «КБСМП» города Твери, не исключено что 09 сентября 2024 года. Предмет, причинивший повреждения из п.п. 1.1., 1.2. выводов, учитывая свойства переломов, обладал удлиненной поверхностью. Высказаться более конкретно о форме и размерных характеристиках данного предмета, провести его идентификацию по имеющимся данным затруднительно. Данный вопрос может быть уточнен путем медико-криминалистического исследования конкретного предполагаемого орудия травмы. Ссадины лица причинены небольшими по силе воздействиями тупого твердого предмета (предметов). В виду отсутствия описания морфологических свойств ссадин, их точного количества и локализации, высказаться обоснованно о конкретной давности их образования, количестве точек приложения силы и направлении силы не представляется возможным. Переломы 

<

данные изъяты> костей, 

<

данные изъяты>) костей слева являлись опасными для жизни и в совокупности со всеми остальными повреждениями, составляющими комплекс 

<

данные изъяты> травмы и образовавшихся одновременно с ними (

<

данные изъяты>), квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118)). Комплекс повреждений из п. 1.2. выводов вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118)). Комплекс повреждений из п. 1.3. выводов повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118)). Ссадины лица не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118)). ???В распоряжении эксперта отсутствуют материалы и сведения об обстоятельствах причинения повреждений в результате «падения с высоты собственного роста». В этой связи проведение ситуационного анализа предполагаемого «падения» не правомочно. ???У пострадавшего при госпитализации в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2%, что свидетельствует о том, что накануне поступления в ГБУЗ «КБСМП» города Твери ФИО1 употреблял спиртные напитки. Высказаться о влиянии этилового алкоголя в крови на состояние здоровья пострадавшего не представляется возможным (т. 1 л.д. 163-165).

Согласно заключению эксперта № 213 от 05 декабря 2024 года кровь ФИО1 (согласно копии листа исследования крови на группу и ее Rh-принадлежность клиникой «INVITRO») относится к группе А? по системе АВ0. На представленном для исследования соскобе вещества бурого цвета найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные А? группе. Следовательно, ее происхождение, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, от ФИО1 не исключается. На представленных для исследования отломленной деревянной палке и деревянном бруске кровь не найдена (т. 1 л.д. 177-181).

Согласно заключению эксперта № 214 от 06 декабря 2024 года кровь ФИО1 (согласно копии листа исследования крови на группу и ее Rh-принадлежность клиникой «INVITRO») относится к группе А? по системе АВ0. На представленном для исследования окурке сигареты «Davidoff» найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные А? группе. Следовательно, ее происхождение, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, от ФИО1 не исключается. Определение групповой принадлежности крови на окурке сигареты «Davidoft», по другим изосерологическим, полиморфным, белковым и ферментным системам не проводилось в связи с отсутствием в отделении необходимых реактивов. Пот и слюна на окурке сигареты «Davidoff» не обнаружены. На представленном для исследования окурке сигареты «Camal» кровь, пот и слюна не найдены (т. 1 л.д. 186-190).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО8 у. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве не оспаривал фактических обстоятельств дела, а его показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с материалами дела, исследованными судом. 

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что потерпевший спровоцировал его на конфликт, в частности путем оскорблений в его адрес и в адрес его семьи, так как его показания в данной части опровергаются как показаниями потерпевшего, который пояснил, что к их компании ФИО8 у. уже подошел в состоянии агрессии, а он в свою очередь только попросил его оставить их компанию в покое, так как не приемлет конфликты, так и показаниями свидетеля ФИО2 об отсутствии конфликта между потерпевшим и подсудимым. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что в этой части показания ФИО8 у. не соответствуют действительности и что таким образом подсудимый хотел уменьшить степень ответственности за содеянное, а потому, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. 

При этом суд признает все доказательства в обоснование вины подсудимого, представленные стороной обвинения и приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Заключения экспертов не имеют какого-то преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим доказательствам, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено. 

Кроме того, право на защиту обвиняемого ФИО8 у. при производстве экспертиз нарушено не было, а его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ – реализованы, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, когда обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность реализовать свои права на ознакомление как с постановлениями о назначении по делу проведенных экспертиз, так и с их заключениями, оснований для признания последних недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанные в приговоре заключения экспертов, как надлежащие доказательства, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований и признает достоверными. 

Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, вступившим в силу с 01 сентября 2025 года, утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, этим же приказом признан утратившим силу приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Вместе с тем на квалификацию действий ФИО8 у. это не влияет, поскольку пункт 5.1.1.2. действующего Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которому квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда здоровью являются: перелом костей 

<

данные изъяты>), за исключением изолированной трещины 

<

данные изъяты>; соответствует ранее действовавшему пункту 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которому медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются 

<

данные изъяты>. 

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого ФИО8 у. судом не установлено. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению, не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, или поставить под сомнение доказанность вины подсудимого, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено. 

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5., а также эксперта ФИО10 причин для оговора подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и эксперта у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у потерпевшего, свидетелей и эксперта оговаривать подсудимого ФИО8 у., как не усматривается из материалов уголовного дела и личной их заинтересованности по делу. Показания потерпевшего, свидетелей и эксперта согласуются с письменными доказательствами по делу, а также взаимно дополняют друг друга, логичны, не содержат существенных противоречий. 

Оценивая показания подсудимого ФИО8 у., суд признает их правдивыми, что именно им были нанесены удары потерпевшему ФИО1 сначала деревянным бруском в область головы, а затем удары руками в область головы и верхней части туловища. 

Судом исследовалось предшествующее преступлению поведение подсудимого ФИО8 у. и потерпевшего ФИО1, их взаимоотношения и характер конфликта. Оснований считать, что их содержание исключает возникновение умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, не имеется. 

Нет у суда и никаких оснований полагать, что к совершению преступления причастны другие лица, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого. Исходя из изложенного, оснований считать, что к совершению преступления причастны другие лица или, что ФИО8 у. по какой-либо причине оговорил себя, у суда не имеется.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО8 у. в инкриминируемом ему преступлении.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО8 у. из личной неприязни в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1, имеющимся у него деревянным бруском, используемым в качестве оружия, а также руками нанес не менее 4 ударов последнему в область головы и по различным частям тела, в результате чего причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом, ФИО8 у. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для его жизни и желал этого.

Несмотря на то обстоятельство, что своими действиями подсудимый ФИО8 у. причинил потерпевшему ФИО1 одновременно с тяжким вредом здоровью, также вред здоровью средней степени тяжести и легкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта № 2413 от 22 ноября 2024 года, согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, его преступные действия были совершены в процессе конфликта между ним и потерпевшим, поочередно друг за другом, в течение незначительного промежутка времени, то есть указанные действия охватывались единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразились в последовательном, без разрыва во времени, причинении вреда здоровью потерпевшего, как тяжкого вреда, так средней тяжести и легкого вреда здоровью, а потому подлежат квалификации только по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а причинение одновременно с этим повреждений, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести и легкого вреда здоровью, не свидетельствует о совершении самостоятельных преступлений. 

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на то, что ФИО8 у. помимо прочего причинил ФИО1 ссадины лица (точные количество и локализация не указаны), исходя из следующего. 

Согласно выводам заключения эксперта № 2413 от 22 ноября 2024 года ссадины лица причинены небольшими по силе воздействиями тупого твердого предмета (предметов). В виду отсутствия описания морфологических свойств ссадин, их точного количества и локализации, высказаться обоснованно о конкретной давности их образования, количестве точек приложения силы и направлении силы не представляется возможным.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, при этом высказаться эксперту обоснованно о конкретной давности образования ссадин лица, количестве точек приложения силы и направлении силы, не представилось возможным, принимая во внимание, что квалификация содеянного ФИО8 у. не изменится, суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО8 у. помимо прочего причинил ФИО1 ссадины лица (точные количество и локализация не указаны), как не подтвержденное выводами судебно-медицинских экспертиз и излишне вмененное, что не влечет нарушение прав потерпевшего. 

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО8 у. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Об умысле ФИО8 у. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют, помимо прочего, нанесение удара в жизненно важный орган – голову, избранное орудие преступления, которое по своим физическим характеристикам может представлять угрозу жизни и здоровью человека. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что для причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО8 у. использован в качестве оружия деревянный брусок. 

При этом суд не усматривает оснований полагать, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен ФИО8 у. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. На отсутствие у ФИО8 у. такого сильного душевного волнения указывают фактические обстоятельства дела, при которых ФИО8 у. имеющимся у него деревянным бруском, используемым в качестве оружия, а также руками нанес не менее 4 ударов ФИО1 в область головы и по различным частям тела, а также последующее его поведение, соответствующее обстановке. 

По убеждению суда, мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым ФИО8 у. и потерпевшим ФИО1, возникшие на фоне незначительного конфликта между ними.

Данный вывод следует из показаний подсудимого ФИО8 у. и потерпевшего ФИО1

При этом не имеется оснований у суда полагать, что, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО1, ФИО8 у. находился в состоянии необходимой обороны либо причинил его при превышении пределов необходимой обороны, поскольку по смыслу закона, необходимой обороной признается вред посягающему лицу при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 непосредственно в момент описываемых событий никак не угрожал жизни и здоровью подсудимого либо иных лиц. Факт того, что со стороны потерпевшего ФИО1 имело место общественно-опасное посягательство, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого или иных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлен. 

Не имеется оснований и для переквалификации действий ФИО8 у. на ст. 118 УК РФ, поскольку характер и локализация причиненных повреждений, а также показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, его заключение и фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 2275 от 12 ноября 2024 года ФИО8 у. как в настоящее время, так и в момент инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал, в настоящее время и во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительном лечении ФИО8 у. не нуждается (т. 1 л.д. 170-171). 

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности данного им заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Основываясь на заключении эксперта, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО8 у. вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО8 у. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО8 у. совершил одно тяжкое преступление.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту прежней работы коллегой и руководителями, по месту жительства на территории Российской Федерации, а также в 

<

адрес> характеризуется положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8 у., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8 у., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Не может суд признать в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 у., его признательные показания, изложенные в объяснении от 09 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 44) до возбуждения уголовного дела, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не явился, объяснения давал в рамках проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, при этом очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств.

Сведения об активном способствовании ФИО8 у. раскрытию совершенного им преступления в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО1 каких-либо противоправных либо аморальных действий в отношении подсудимого не совершал, а причинение последнему телесных повреждений иными лицами до совершения им преступления в отношении ФИО1 не может быть расценено судом как противоправное либо аморальное поведение самого потерпевшего. При таких обстоятельствах оснований для признания поведения потерпевшего противоправным либо аморальным, явившимся поводом для преступления, суд не находит, поскольку никаких действий, которые в анализируемом аспекте применительно к совершению в отношении него преступления могли бы рассматриваться в качестве таковых, ФИО1 в отношении ФИО8 у., исходя из смысла, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не совершалось. 

При этом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 у., полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание подсудимым материальной помощи близким родственникам, осуществление им трудовой деятельности, публичное принесение извинений потерпевшему и Российской Федерации.

Отягчающих ФИО8 у. наказание обстоятельств, по делу не установлено. 

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил, поскольку подсудимый ФИО8 у. на учете у врача-нарколога не состоит, а доказательств его нахождения в состоянии опьянения, которое бы способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с изложенным, с учетом личности ФИО8 у., а также тяжести и общественной опасности совершенного им деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, социального и материального положения подсудимого, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО8 у. следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку по убеждению суда, только такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания и сможет обеспечить исправление осужденного. 

С учетом всех обстоятельств дела, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не применять, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО8 у. При этом суд также учитывает положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО8 у., содержащегося под стражей, меры пресечения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО8 у. под стражей.

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание то, что ФИО8 у. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, при этом действовал умышленно. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО8 у. и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо оснований и обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 53.1 УК РФ суд не находит. 

Правовых оснований для применения при назначении ФИО8 у. наказания положений ст.ст. 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за счет средств федерального бюджета на стадии предварительного расследования, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ и абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 угли до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 угли под стражей с 09 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-89/2025 (следственный №) по вступлении приговора в законную силу: отломленную деревянную палку темно-коричневого цвета и деревянный брусок светло-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОП УМВД России по городу Твери – уничтожить. 

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.П. Стырова