Дело № 5-11/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 14 февраля 2020 года 

резолютивная часть постановления

объявлена 11 февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 "."..г. минут, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак №..., на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «

<

...>» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, в результате чего потерпевшие- пассажиры автомашины «

<

...> получили телесные повреждения- ФИО9- причинившие легкий вред здоровью, несовершеннолетний ФИО7 и водитель автомашины «

<

...>» ФИО3 - не причинившие вреда здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением 

<

адрес> от "."..г. (л.д.7) и материалами дела, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, каких-либо ходатайств от него не поступало; судом были приняты все меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного разбирательства, при указанных обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

На месте дорожно-транспортного происшествия в письменных объяснениях ФИО1, написанных собственноручно, ФИО1 указал, что "."..г. примерно в "."..г. минут управляя автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак №..., он двигался по 

<

адрес> в прямом направлении с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 65 км/ч, на пересечении 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора, на перекрестке справа выехал автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак №... и произошло столкновение, в ДТП не пострадал (л.д. 17).

Потерпевшая ФИО9, несовершеннолетний потерпевший ФИО7 с законным представителем ФИО8, ФИО4, собственник автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №..., которым в момент ДТП управлял ФИО1, на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 143,144), ФИО9 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 при извещении их о времени и месте судебного разбирательства указали, что проживают в другом регионе, ФИО1 причиненный вред не возместил (л.д. 143, 144). Поскольку каких-либо ходатайств от потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего не поступало, о желании лично участвовать в рассмотрении дела они не заявляли, таких ходатайств от них не поступало, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Потерпевший ФИО3- второй водитель и собственник автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №..., участник дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела подтвердил свои письменные объяснения (л.д. 15), пояснил, что "."..г. примерно в 17 час 50 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак №... был пристегнут ремнем безопасности, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> производственная в сторону 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес> остановился на красный сигнал светофора, дождался зеленого сигнала светофора и начал движение в прямом направлении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло столкновение с автомашиной «

<

...>» государственный регистрационный знак №... под управлением, как потом выяснилось, ФИО1, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на красный сигнал светофора; в автомашине он находился один, в результате ДТП ударился головой, был доставлен каретой скорой помощи в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им ФИО10» 

<

адрес>, где был осмотрен травматологом, проведены исследования, от госпитализации отказался, потом обратился в травмпункт, сделали снимок, дали направление к врачам для полного обследования, на госпитализацию не направляли, лечение проходил амбулаторно. На месте ДТП он и второй водитель давали пояснения сотрудниками ОГИБДД по обстоятельствам ДТП, в их присутствии были составлены схема происшествия, протоколы осмотра места ДТП, они подписали их, были согласны. В машине, которой управлял ФИО1, находились пассажиры, в том числе ребенок, как он понял, ФИО1 вез их как водитель такси, пассажиры также получили телесные повреждения. Впоследствии незнакомый ему гражданин, зарегистрированный в интернете как «Егор Золотарев» написал под сообщением о ДТП, размещенным в сети интернет, в комментариях, что был очевидцем и ДТП зарегистрировано на имеющийся у него в автомобиле видеорегистратор, добавил видеозапись, он попросил сбросить видеозапись ему на электронную почту и предоставил видеозапись впоследствии в ОГИБДД. Пояснил, что с заключением эксперта о степени тяжести вреда здоровью ознакомлен, согласен; причиненный в результате произошедшего ДТП вред здоровью ФИО1 ему не возмещал, какую-либо помощь не предлагал, не приходил, не звонил, состоянием здоровья не интересовался. При назначении ФИО11 наказания полагается на усмотрение суда. На рассмотрение дела 11 февраля 2020 года не явился, в заявлении просил рассматривать дело в дальнейшем в его отсутствие (л.д. 112)

Представитель потерпевшего ФИО3 ФИО12 поддержал позицию ФИО3, указал, что по мере наказания ФИО1 полагаются на усмотрение суда, учесть, что ФИО1 мер к возмещению потерпевшему причиненного в результате произошедшего ДТП вреда здоровью не предпринимал.

Потерпевший ФИО2, собственник автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №..., которым в момент ДТП управлял ФИО1, на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 145), причину неявки не сообщил, доказательств уважительной причины неявки не представил, согласно материалам дела на момент ДТП "."..г. в принадлежащем ему автомобиле, получившем в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, не находился, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу и видеозапись, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым зеленый - разрешает движение; зеленый мигающий - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, - запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных на месте дорожно-транспортного происшествия и написанных собственноручно, он указывал, что проехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, где произошло столкновение транспортных средств.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в том, что он, управляя автомобилем «

<

...>», нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

...>», что повлекло причинение вреда здоровью потерпевших, в том числе легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, а также письменными доказательствами: определением 

<

адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия от "."..г. от "."..г. с фототаблицей к нему (л.д. 8-11, 12-13, 24-26), схемой происшествия от "."..г. (л.д.14), в которых отражены данные о транспортных средствах и их собственниках, о водителях- участниках ДТП и потерпевших, направление движения транспортных средств и их расположение после ДТП, а также месте столкновения транспортных средств и привязка к местности, о причиненных транспортным средствам повреждениях; письменными объяснениями потерпевшей ФИО9 от "."..г., согласно которым "."..г. в 17 часов 50 минут она в качестве пассажира находилась в автомашине «Рено Логан» государственный регистрационный знак №... (под управлением ФИО1), двигались со стороны 

<

адрес> в строну СНТ 

<

адрес> 

<

адрес>, она сидела на заднем сиденье слева, на дорогу не смотрела, с ней в автомашине в качестве пассажира находился несовершеннолетний внук ФИО7, "."..г. года рождения, который сидел на заднем сиденье справа, почувствовала удар в правую часть автомобиля, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия они обратились за медицинской помощью (л.д.16), письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он управлял автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак №... и на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «

<

...>» (л.д. 17), справками, согласно которым ФИО7, ФИО9, ФИО3 поступили в медицинское учреждение "."..г., установлен предварительный диагноз (л.д. 18, 19, 20,21); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., составленным в присутствии потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО2 (собственника транспортного средства) ФИО13, в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 96-97,98) и не явившегося на составление, копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 заказной почтой (л.д. 2, 90), также копия протокола направлена потерпевшим ФИО9, ФИО14, ФИО2 (л.д. 88, 89, 90), видеозаписью с видеорегистратора, представленной потерпевшим ФИО3, пояснившего обстоятельства получения указанной видеозаписи (л.д. 62), просмотренной в ходе рассмотрения дела с участием потерпевшего ФИО3, давшего пояснения о месте нахождения его в момент, когда для него загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора и автомобиля «

<

...>» под управлением ФИО1, который проследовал на перекресток уже на запрещающий красный для него сигнал светофора; другими материалами дела. 

Как следует из схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места происшествия от "."..г., ФИО1 присутствовал при их составлении, подписал без каких-либо возражений и замечаний, что также подтверждается показаниями второго водителя –участника ДТП ФИО3, указавшего, что они, оба водителя-участника ДТП, присутствовали при составлении сотрудниками ОГИБДД на месте ДТП документов, давали пояснения по обстоятельствам ДТП. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, в том числе, данным им на месте ДТП, а также письменным объяснениям потерпевшей ФИО9 не имеется, они после разъяснения им прав и положений ст. 51 Конституции РФ, были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, как следует из показаний ФИО3 в ходе судебного разбирательства, ранее он с ФИО1 и его пассажирами знаком не был, неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, показания ФИО3 последовательны, согласуются с письменными доказательствами, а также объективно подтверждаются видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела, которой подтверждается с учетом данных паспорта светофорного объекта на 

<

адрес> (л.д. 76-81) о режиме работы светофоров на 

<

адрес>: время горения зеленого сигнала 22 секунды, желтого 3 секунды, красного 18 секунд, по 

<

адрес> соответственно, зеленого- 18 секунд, желтого 3 секунда, красного 22 секунды, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке, когда автомобили, следующие по 

<

адрес>, начинают движение по зеленому сигналу светофора, соответственно, для участников дорожного движения, следующих по 

<

адрес>, в том числе, ФИО1, движущегося по этой улице, что также подтверждается его письменными объяснениями, уже загорелся красный сигнал светофора. 

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9 – пассажиру ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. подтверждается кроме указанных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшей ФИО6 и показаний потерпевшего ФИО5, также заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде раны в области правой голени, гематомы в области левой голени, указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые) незадолго до обращения за медицинской помощью "."..г., причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 69-70). 

Кроме того, согласно заключениям эксперта, проводившего исследование медицинской документации по определениям должностного лица административного органа, у несовершеннолетнего ФИО7 (заключение №... от "."..г.) имелись телесные повреждения в виде ссадин в области лба, плечевых и правого коленного сустава, кровоподтека в области правого плечевого сустава, указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета либо при ударе о таковой до обращения за медицинской помощью, вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.66-67); у ФИО5 (заключение №... от "."..г.) имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин в области правого предплечья, подкожной гематомы в области лба, ушиба левого плечевого сустава, указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета либо при ударе о таковой до обращения за медицинской помощью, эти телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждение в виде разрыва акромиально- ключичного сочленения объективными данными не подтверждено и судебно-медицинской оценке не подлежат ( (л.д.63-64).

Заключения эксперта сомнений не вызывают, экспертизы проведены квалифицированным специалистом, научно обоснованы, составлены в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе производства по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений от ФИО1 относительно вмененного ему правонарушения и степени тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью, в том числе легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9, не поступало, потерпевший ФИО3 при рассмотрении дела пояснил, что с заключением эксперта ознакомлен, что также подтверждается его подпись в заключении, согласен со степенью тяжести причиненного его здоровью вреда.

Исследованные доказательства, в том числе письменные, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления наличия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении. 

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке выехавшего на запрещающий (красный) сигнал светофора, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью пассажиров автомашины «Рено Логан», в том числе легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9, также причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО14 и водителю второго автомобиля –участника ДТП ФИО3 

Все письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, процессуальные документы- схема происшествия, протоколы осмотра места происшествия, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД УМВД России по городу Волжскому, каких-либо замечаний либо несогласия ФИО1 относительно отраженных в них данных не имеется, несмотря на то, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, это не влечет признания проткола недопустимым доказательством, поскольку о времени и месте его составления ФИО1 извещен надлежаще, копия протокола ему после составления направлена, в протоколе отражены обстоятельства правонарушения, соответствующие правонарушению, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответственно протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством, которое в совокупности с другими имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. 

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 17 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «

<

...>» под управлением ФИО3, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего- пассажира автомашины «

<

...>» ФИО9 

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, несовершеннолетний пассажир автомашины «

<

...>» ФИО7, водитель автомашины «

<

...>» ФИО3; транспортные средства получили механические повреждения. 

ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия был трезв, что подтверждается показаниями Алкотестора (алкометра) «Кобра», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от "."..г. (л.д.3,4).

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

Непризнание ФИО1 вины расцениваю избранным им способом защиты в целях избежания ответственности или уменьшения степени своей вины.

При назначении наказания считаю необходимым, в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учесть характер, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, в результате которого два пассажира, в том числе, несовершеннолетний, получили телесные повреждения, также получил телесные повреждения второй водитель- участник ДТП, отношение ФИО1 к случившемуся и соблюдению Правил дорожного движения, его личность и имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность виновного обстоятельства, наличие отягчающего ответственность обстоятельства – совершение повторно однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается списком нарушений (л.д. 92-93), а также принимая во внимание изложенную в ходе рассмотрения дела позицию потерпевшего ФИО3 и его представителя, и данных, сообщенных ФИО9 при её извещении, указавшей, что до настоящего времени причиненный её здоровью вред не возмещен, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначение такого вида и срока наказания является справедливым, отвечает требованиям соразмерности наказания совершенному деянию, соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ и отвечает целям назначения административного наказания- предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; цели административного наказания не могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, исходя из характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и его последующего поведения и отношения к соблюдению ПДД РФ (л.д. 92), что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям Правил, обеспечивающих безопасность движения участников дорожного движения, при таких обстоятельствах оснований для назначения наказания в виде штрафа не усматриваю.

Исключительных обстоятельств, препятствующих назначению за совершенное правонарушение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не установлено, доказательства наличия таких обстоятельств ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Оснований для удовлетворения имеющихся в деле ходатайств о взыскании судебных издержек (л.д.65, 68, 71) не имеется, согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, заключения экспертом даны в рамках своих служебных полномочий по определениям должностного лица административного органа- инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> врачом судмедэкспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ», являющегося бюджетным учреждением, деятельностью которого являются, в том числе, выполнение по поручению должностных лиц административных органов судебно-медицинских экспертиз, ходатайства никем не подписаны, не мотивированы, доказательств в подтверждение понесенных расходов не приложено.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается; течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: