Дело № 11-2/2017 (11-21/2016) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего федерального судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Бондаревой Е.М.,

рассмотрев частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 14 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 14610 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 292 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 14 октября 2016 года было отказано в принятии заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности. Заявителю возвращено указанное заявление с приложенными к нему документами и разъяснена возможность обращения в Климовский районный суд Брянской области с данными требованиями в порядке искового производства.

Посчитав данное определение незаконным, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с частной жалобой в Климовский районный суд Брянской области, в которой просило восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы, отменить определение мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 14 октября 2016 года, возвратить материал в суд первой инстанции для принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда, увеличить сроки совершения подателем жалобы процессуальных действий на время почтового пробега. В обоснование частной жалобы было указано, что суд ошибочно применил положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как это не свидетельствует о наличии спора о праве. Судебная практика квалифицирует договоры цессии, как оспоримые сделки. Вышеуказанное постановление Пленума было издано после заключения договора и не имеет обратной силы. Отсутствие у взыскателя банковской лицензии не свидетельствует о наличии спора о праве, так как требование о лицензировании распространяется только на банковские операции, после предоставления кредита банк стал общегражданским кредитором, заменить которого может любое лицо. Кроме того, должник согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу, в том числе и не имеющему статус кредитной организации.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 06 декабря 2016 года НАО «Первое коллекторское бюро» был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 14 октября 2016 года.

Частная жалоба НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро», исследовав письменные материалы, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ выдается по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору мировой судья руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, в соответствии с которыми разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что заявителем не была представлена лицензия на занятие банковской деятельностью, а кредитный договор не содержал условие о передаче права требования по нему лица, не имеющим данной лицензии, мировой судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что 30 ноября 2012 года между ...................... и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 15000 рублей, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты.

15 октября 2014 года между ...................... и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Отказывая НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, лицензии на осуществление вышеуказанной деятельности заявителем не представлено, уступка прав по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», не обладающему специальным правовым статусом, нарушает права ответчика как потребителя, поэтому противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

Так, в соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация.

Из ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

Учитывая, что согласно договора уступки прав требования от 15 октября 2014 года НАО «Первое коллекторское бюро» были переданы права по кредитному договору, а не права требования по вступившему в законную силу решению суда, кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, лицензии на осуществление вышеуказанной деятельности заявителем не представлено, определение мирового судьи в части отказа в выдаче судебного приказа обоснованно и законно.

Доводы частной жалобы о том, что постановление Пленума Верховного суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было принято после заключения кредитного договора с ФИО1 несостоятельны, так как кредитный договор был заключен 30 ноября 2012 года, то есть после принятия Пленумом Верховного Суда РФ вышеуказанного постановления.

Однако, мировым судьей необоснованно разъяснено заявителю о возможности обратиться в Климовский районный суд с исковым заявлением.

Так, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что имеет место имущественный спор при цене иска, не превышающей 50000 рублей, в связи с чем НАО «Первое коллекторское бюро» вправе обратиться к мировому судье судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области в порядке искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 14 октября 2016 года - отменить в части разъяснения заявителю права обратиться в Климовский районный суд в порядке искового производства; разъяснить НАО «Первое коллекторское бюро», что оно имеет право обратиться с данным требованием к мировому судье судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области в порядке искового производства, в остальной части определение мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 14 октября 2016 года - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.С. Маркова