Дело № 2а-529/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Ядрин 

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В., 

с участием: 

административного ответчика – старшего судебного пристава Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Ядринского РОСП ФИО3, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Ядринский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Ядринского РОСП ФИО3, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП ФИО3 находится исполнительные производства 55692/17/21025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца ФИО2 штрафов ГИБДД. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по каждому из четырех исполнительных производств. О наличии исполнительных производств о взыскании штрафов ГИБДД административному истцу по телефону сообщил судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Ранее о наличии данных штрафов он не знал, и постановления не получал, так как по месту регистрации не проживает, а автомашиной пользуется сын. После получения информации о наличии штрафов он позвонил сыну и попросил уплатить все штрафы. В виду своевременной уплаты штрафов считает постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.

На настоящее судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении административного иска указав, что в соответствии со ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №. Постановления о возбуждении направлены должнику по адресу указанному в исполнительных документах: 

<

адрес>.

В связи с тем, что не было сведений об оплате должником данных административных штрафов, руководствуясь, ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в банки и в кредитные организации, в регистрирующие органы, находящиеся на территории Чувашской Республики, для установления имущества должника, подлежащего взысканию.

Согласно полученным ответам у ФИО2 имеются расчетные счета в банках и были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства: 

по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по административному штрафу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 500 руб. и исполнительное производство окончено с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось; 

по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по административному штрафу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 500 руб. и исполнительное производство окончено с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось; 

по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по административному штрафу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1000 руб. и исполнительное производство окончено с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось; 

по исполнительному производству 55692/17/21025 от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по административному штрафу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 84,66 руб. исполнительное производство находится на исполнении, по данному исполнительному производству так же постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. 

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России по Чувашской Республики на судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП ФИО1, изучив материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 и ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных суду материалов следует, что судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП ФИО3 в отношении должника ФИО2 были возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в банки и в кредитные организации, в регистрирующие органы, находящиеся на территории Чувашской Республики, для установления имущества должника, подлежащего взысканию, и было установлено наличие у должника ФИО2 расчетных счетов. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ФИО2 

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ удержано 1000 руб. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного листа. Постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству не выносилось.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ удержано 500 руб. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного листа. Постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству не выносилось.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ удержано 500 руб. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного листа. Постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству не выносилось.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ удержано 84 руб. 66 коп. Исполнительное производство находится на исполнении. Постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству не выносилось.

Согласно ч. 2 ст. 277 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В виду отсутствия постановлений о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам, по настоящему делу отсутствует предмет спора связанного с защитой нарушенных прав административного истца. Сами постановления о возбуждении исполнительных производств административным истцом ФИО2, по мотивам их незаконности, не обжалованы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Ядринского РОСП ФИО3, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

.

.