Судья Зуенок В.В. дело № 22-2383/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зиновьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Период отбывания назначенного судом наказания составляет с 09 декабря 2024 года по 8 июня 2026 года. Осужденным отбыто более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре, обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести самостоятельное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов жалобы указывает, что за весь период отбывания у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, имеет два поощрения. Характеризуется исключительно положительно. Имеющееся у него обязательство по исполнительному листу, на которое сослался суд, отношения к уголовному делу не имеет. Считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В возражениях и.о. Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО)5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, указанный в ст. 79 УК РФ срок лишения свободы, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции исследовал представленные материалы и установил, что ФИО1 09 декабря 2024 года самостоятельно прибыл в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре согласно предписанию (номер), выданного УФСИН России по ХМАО-Югре. С 17 декабря 2024 года трудоустроен в ООО ДСК 

<

данные изъяты> на должность подсобного рабочего, в административно-хозяйственную службу, где и работает по настоящее время. По месту работы характеризуется положительно. За время отбывания наказания в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 имеет два поощрения, взысканий за нарушение режима отбывания наказания не имеет. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид всегда опрятный. Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития посещает, старается делать для себя должные выводы. Участвует в культурной жизни центра. В среде осужденных уживчив, спокойный, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, конфликтных ситуаций не создает. С сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В ходе индивидуально-воспитательных бесед вину по преступлению признает, стремится к полноценному возвращению к социальной жизни. Согласно характеристике, выданной ООО «ДСК «Сибпромстрой», характеризуется исключительно положительно, как ответственный, трудолюбивый работник, пользующийся в коллективе авторитетом, соблюдает трудовую дисциплину и качественно выполняет должностные обязанности. Взысканий не имеет, дважды поощрялся благодарностями за хорошее поведение, выразившееся в активном участии в проводимых ИУФИЦ мероприятиях воспитательного характера.

Вместе с тем, согласно характеристике, предоставленной администрацией ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом срока наказания. Участвовавший в судебном заседании представитель администрации учреждения и прокурор также возражали против условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

На основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу относительно невозможности в настоящее время применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Наличие 2-х поощрений за период нахождения в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре, при возможности получить большее их количество, свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ и наличия положительной тенденции в поведении осужденного, но не является достаточным для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность исследованных доказательств не свидетельствует, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании в постановлении суда на наличие на исполнении исполнительных документов, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение, что указанные исполнительные документы относятся к приговору, по которому осужденный ФИО1 отбывает наказание, в связи с чем ссылка суда на указанное обстоятельство подлежит исключению, что в свою очередь не влияет на существо и законность вынесенного судебного решения.

В остальном, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на наличие на исполнении исполнительных документов.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало