Судья Суслин В.В. Дело № 22к-453-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 21 марта 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела ... прокуратуры А.,

обвиняемого В. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Лукьянова Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянова Е.А. в интересах обвиняемого В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 марта 2025 года, которым 

В. Саявуш оглы, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ..., не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п."в,г" ч.3 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 23 суток, т.е. по _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого В. и адвоката Лукьянова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов Е.А. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным по причине не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что В. может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены с учетом того, что обвиняемый таких намерений не имеет, вину признал полностью, дал подробные показания, т.е. способствует расследованию преступления, ранее не судим, возместил вред, причиненный преступлениями двум потерпевшим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с родителями в ..., т.е. имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен.

По этим основаниям, принимая во внимание мнение родителей обвиняемого, которые согласны на совместное проживание с ним и полное его обеспечение в случае изменения меры пресечения на домашний арест, считает, что имеются основания для изменения В. меры пресечения.

Полагает, что расследование по делу организовано неэффективно, поскольку ходатайство следователя обосновано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, которые заявлялись при предыдущем продлении срока содержания под стражей и не были выполнены. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что основания для избрания меры пресечения не изменились и остаются значимыми, поскольку судом не учтена низкая динамика расследования и изменившиеся обстоятельства, а именно то, что будучи под стражей, В. написал потерпевшим покаянные письма, полностью возместил причиненный ущерб, что свидетельствует о снижении его общественной опасности.

Кроме того, в судебном заседании не обсуждалась возможность применения в отношении В. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать В. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, _ _ срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 6 месяцев - до _ _ , т.е. продление срока содержания В. под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемых В. преступлений, относящихся, в том числе к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не являлись единственными основаниями для продления срока содержания его под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности обвиняемого скрыться от следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, послужившие основаниями, как для избрания В. меры пресечения заключение под стражу, так и последующего продления срока ее применения, не изменились и остаются значимыми, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что В. помимо гражданства ..., имеет гражданство ..., регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, с момента избрания ему меры пресечения количество инкриминируемых ему преступлений увеличилось с одного до пяти.

На основании указанных материалов суд сделал правильный вывод о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания В. под стражей.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемых В. преступлений и возможной причастности последнего к их совершению.

Кроме того, суд проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Признаков волокиты, вопреки доводам жалобы, не установлено. Невыполнение следственных действий с обвиняемым, с учетом выполнения иных следственных мероприятий, о волоките не свидетельствует.

Вопрос об изменении В. меры пресечения, в том числе по ходатайству стороны защиты, рассматривался судом первой инстанции, о чем прямо указано в постановлении. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

При этом судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции. 

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о возмещении потерпевшим причиненного преступлениями ущерба безусловным основанием для изменения меры пресечения не являются, поскольку не опровергают вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленный стороной защиты акт опроса Б., проживающей с _ _ года в ..., не может являться безусловным доказательством того, что В. является отцом ее дочери, _ _ г.р., с учетом отсутствия каких-либо юридически значимых документов, подтверждающих его отцовство.

Сведений о невозможности содержания В. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. 

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 марта 2025 года в отношении обвиняемого В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов