Судья Пустовой А.В. Дело № 22-872/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 21 октября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А.В.

при секретаре Лебединской А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Алексеева В.А. и представителя гражданского ответчика ФИО3 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года, по которому 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый; 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности, перечисленные в резолютивной части приговора.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен гражданский иск: с общества с ограниченной ответственностью «САДОС» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления защитника Зайдуллина Д.В., представителя гражданского ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухлынина А.Л. об оставлении приговора суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 по приговору суда, постановленному в порядке ст. 316 УПК РФ, признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционных жалобах:

-защитник Алексеев В.А. ставит вопрос об изменении приговора в части назначения дополнительного наказания, считая в этой части приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и поэтому подлежащим отмене. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что для осужденного профессия водителя является единственной, что в случае исполнения дополнительного наказания поставит его семью в тяжелое материальное положение, считает, что у суда имелись все оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначении дополнительного наказания. Также автор жалобы обращает внимание, что с гражданского ответчика ООО «САДОС» взыскан 1000 000 рублей и последний может в порядке регресса обратиться с иском о взыскании с ФИО4 указанной суммы, который в случае отсутствия работы водителем, не сможет выплатить долг. На основании изложенного, просит применить ст. 64 УК РФ и не назначать ФИО4 дополнительное наказание.

-представитель гражданского ответчика ООО «САДОС» ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения гражданского иска. Приводя в жалобе содержание Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 и от 26.01.2010 года №1 указывает, что суд устранился от выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении вопросов связанных с компенсацией морального вреда. При этом в исковом заявлении представителя несовершеннолетнего потерпевшего отсутствовали какие-либо сведения о понесенных им нравственных и физических страданиях, суд же в ходе судебного следствия указанные вопросы не выяснял, а попросту удовлетворил гражданский иск. Взысканная сумма является завышенной, решение принято без учета возможности возмещения вреда страховой компанией. Кроме того, финансовое положение ООО «САДОС» не позволяет выплатить такую сумму, поскольку общество является микропредприятием и взыскание 1000 0000 рублей приведет к ликвидации общества. Об этих обстоятельствах ответчик желал довести до суда первой инстанции, в судебном заседании, назначенном на 26 июля 2021 года. По причине нахождения в отпуске единственного юриста было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, в этом было отказано, чем нарушен доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО4 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы, верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам защитника, наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, влияющие на наказание, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, судом учтены всесторонне и объективно. 

Размер назначенного наказания мотивирован и определен с соблюдением ограничений, установленных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. При этом основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

Мотивы, по которым суд счел невозможным применение 64 УК РФ в приговоре приведены и являются правильными, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, вопреки утверждению защитника, не являются исключительными, они существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Мотивы, по которым суд счел невозможным применение ст. 531 УК РФ при назначении осужденному наказания в приговоре приведены и являются правильными. 

Так как дополнительное наказание в виде с лишения права управления механическими транспортными средствами является обязательным, оснований для его исключения не имеется.

Назначенное наказание признается справедливым.

Вывод суда о том, что обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на ООО «САДОС» основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных в приговоре, и является правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами гражданского ответчика о завышении размера компенсации взысканного морального вреда.

Так погибший ФИО1 являлся родным отцом несовершеннолетнего ФИО2. Несомненно, что смерть отца причинила существенные нравственные страдания несовершеннолетнему сыну, для которого он являлся кормильцем, платил алименты на его содержание. Взысканная сумма соответствует положениям ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы.

Не являются основанием для отмены приговора в данной части и утверждения гражданского ответчика о нарушении доступа к правосудию.

Как видно из материалов дела, гражданский иск в пользу ФИО2 был заявлен еще в ходе предварительного расследования. Все процессуальные права, в том числе право представлять свои возражения относительно гражданского иска, представителю гражданского ответчика были разъяснены надлежащим образом. (т.2 л.д. 133). Однако никаких возражений от ответчика не поступило. Суд, руководствуясь принципом состязательности уголовного судопроизводства (ст.15 УПК РФ), принял свое решение на основании представленных сторонами доказательств.

Ходатайство об отложении судебного заседания, судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено и по нему принято мотивированное решение. При этом принято во внимание мнение сторон, настаивающих на рассмотрении уголовного дела в отсутствии гражданского ответчика. Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства и рассмотрении гражданского иска в отсутствие ответчика соответствует требованиям закона, поскольку представитель гражданского истца ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие ответчика (п.1 ч.2 ст. 250 УПК РФ). 

Доводы гражданского ответчика о том, что он является микропредприятием с доходом за 2020 год немного более 1000 000 рублей, не могут являться основанием к изменению приговора. Кроме того, ответчик, в случае невозможности одномоментной уплаты долга, вправе ходатайствовать об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и гражданского ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей кассационной жалобе либо отзыве/возражении на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-137/2020 том 3 в Пуровском райсуде.