Дело № 12-16/2021 

УИД34RS0038-01-2020-001615-20 

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 04 марта 2021 года 

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А,В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

в соответствии с постановлением № главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что доказательства по делу были собраны с нарушением норм действующего законодательства. Так, инспектора были без форменной одежды, документы по планово-рейдовому мероприятию инспектора предоставить отказались, в её присутствии никаких измерений, позволяющих определить координаты местности, инспекторами также не производилось, а потому, определить точность координат, указанных в протоколе об административном правонарушении не представляется возможным. При этом, при переносе указанных в протоколе координат, обозначающих место стоянки принадлежащего ей автомобиля, на кадастровую топографическую карту местности видно, что автомобиль находился на территории 

<

адрес> возле которого проходит дорога с грунтовым покрытием. По пути следования к месту отдыха никакой информации о запрещении или предупреждении о запрете въезда на данную территорию не имеется. Согласно карте кадастрового учета земельных участков по 

<

адрес>, её автомобиль находился на территории земельного участка с назначение земель: для садоводства, огородничества и дачного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала и просила отменить постановление, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими друзьями отдыхала на берегу ерика Пахотный, недалеко от п.ФИО1 сельского поселения, вместе с тем принадлежащий ей автомобиль, - ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

.....> был припаркован на нехраняемой природной территории - 

<

адрес> При этом факт нахождения её за управлением автотранспортного средства, не установлен, тогда как им управлял её супруг - ФИО4 

Главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО5 просила оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового (рейдового) осмотра в границах ООПТ ПП «Волго-Ахтубинская пойма», в котором принимали участие инспектора ГБУ ВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» ФИО6 и ФИО7, а также младший сержант полиции ФИО8, был выявлен факт совершения гражданами административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил и регламентов природоохранного законодательства, по результатам чего было составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. На участке местности, где был расположен автомобиль ФИО3, не расположены объекты рекреации, а также не предусмотрены официальные маршруты для передвижения автотранспорта. Кроме того, пояснила, что при составлении протокола и вынесении постановления, ФИО3 отказалась сообщать, кто управлял её автомобилем, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ввиду чего к ответственности был привлечён собственник автомобиля. Административное расследование не проводилось, были только направлены запросы в ГИБДД о собственнике автомобиля. 

Инспектор ФИО6 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового (рейдового) осмотра в границах ООПТ ПП «Волго-Ахтубинская пойма», в котором помимо него принимали участие инспектор ФИО7 и полицейский ФИО8, был выявлен факт совершения гражданами административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил и регламентов природоохранного законодательства, по результатам чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. А именно, ими было выявлено, что группа отдыхающих разбила палаточный лагерь, развела костер, тогда как это был пожароопасный период и разведение открытого огня запрещалось. Поскольку отдыхающие отказались предъявить свои документы, фиксация нарушения была произведена посредством фото-фиксации автомобиля, в целях дальнейшего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и установления собственника транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

.....>

В судебном заседании по ходатайству ФИО3 были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, давшие аналогичные по содержанию показания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали семьями на природе, место выбрали на территории 

<

адрес> На место отдыха приехали на своих автомобилях. Когда они приехали на место отдыха, семьи ФИО17 и А-вых находились там. Кто управлял автомобилем ФИО3 они не видели, но им известно, что это был ФИО4, поскольку ФИО3 в этот день употребляла спиртное и у неё отсутствовали какие-либо документы. Они приехали на место отдыха на собственных автомобилях, при этом на автомобиле 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащем ФИО10, к месту отдыха приехали ФИО11 и ФИО9, автомобилем управляла ФИО11 На автомобиле 

<

.....>, государственный регистрационный номер 

<

.....>, принадлежащем ФИО12, которым управлял ФИО13, приехали последний и ФИО10 Приехав к месту отдыха, автомобили они оставили на обочине дороги под деревьями. Никаких обозначений, знаков, запрещающих передвижение автомобиля, по пути их следования не было. Во время отдыха к ним подъехали люди и представились сотрудниками учреждения, - Природный парк Волго-Ахтубинская пойма», а также пояснили, что они осуществляют стоянку автомобилей и отдых в не предназначенном для этого месте, чем нарушают законодательства в области охраны окружающей среды. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 9.00 часов, они приехали совместно с ФИО17 на место отдыха напротив п. ФИО1. Они ехали на своём автомобиле, которым управлял её муж, а ФИО17 ехали на своём автомобиле, которым управлял ФИО4 Чуть позже к месту отдыха приехали ФИО19 Во время отдыха к ним подъехали инспектора природного парка, которые пояснили, что здесь отдыхать нельзя. При этом объяснения инспектора не отбирали, документы не проверяли. ФИО15 пыталась показать им свои документы, но они не стали их смотреть.

Свидетель ФИО4 пояснил, что они с супругой, на её автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ приехали к месту отдыха, расположенному недалеко от п. ФИО1. При этом автомобилем управлял он. Когда они приехали, он припарковал машину сбоку дороги. Чуть позже к месту отдыха приехали П-вы и Г-ны. После этого он отправился работать на поля, которые находятся на другом берегу. Вернувшись к месту отдыха после звонка жены, он узнал, что к отдыхающим подъезжали инспекторы природного парка. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Составляя протокол об административном правонарушении и вынося обжалуемое постановление административный орган, в качестве доказательства причастности к совершении административного правонарушения ФИО3 ссылался на акт № планового (рейдового) осмотра, обследований территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для привлечения ФИО3 к ответственности явился тот факт, что, согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3

Вместе с тем, из указанного акта и фото-таблицы к нему усматривается, что он составлен по факту нарушения установленных правил охраны и использования природных ресурсов водителем автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

.....>

При этом из указанного акта не усматривается, кто управлял автомобилем в момент выявления правонарушения, у указанного лица не отобраны объяснения. Таким-образом личность водителя автомобиля в момент совершения административного правонарушения не установлена. 

В судебном заседании ФИО3 утверждала, что транспортным средством не управляла, к месту отдыха прибыла на своём автомобиле, которым управлял её супруг – ФИО4 

Указанные доводы ФИО3 также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО14 При этом допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

.....>, управлял он. 

В судебном заедании ФИО5, а также допрошенный свидетель ФИО6 показали, что не устанавливали водителя транспортного средства, поскольку присутствие собственника на месте стоянки транспортного средства является достаточным для состава административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 8.39 КоАП РФ. 

Вопреки выводам, изложенным в постановлении, и доводам ФИО5, озвученным в судебном заседании, вменяемое ФИО16 правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, не относится к категории, указанной в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ввиду чего должна быть доказана причастность собственника транспортного средства к совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, кроме акта № планового (рейдового) осмотра, обследований территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», в котором отсутствуют сведения о лице, управлявшим автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустившим нарушения установленных правил охраны и использования природных ресурсов, в материалах дела не имеется. ФИО16 свою причастность к совершению правонарушения отрицает. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд не может согласиться с доводами инспекторов ФИО5, ФИО6 о том, что вина ФИО16 подтверждается актом планового осмотра, поскольку из него не усматривается, кто управлял автомобилем и осуществил его стоянку в неотведённом месте. 

Разведения костра, установка палаток, на что указывала ФИО5 в судебном заседании, не могут служить доказательством виновности ФИО16, поскольку разведение костра в неположенном месте, как и установка палаток, ФИО16 не вменяется. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено доказательств того, что в момент инкриминируемого преступления ФИО16 управляла транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

.....> а установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО4, постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО5 подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк Волго-Ахтубинская пойма» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Жалобу ФИО3 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись А.В. Тюрин