Дело № 2-1960/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 ч. 30 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего пострадал автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «[ И ]». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО «[ И ]» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. [ДД.ММ.ГГГГ]. последний день для выплаты страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 120 700,00 рублей. Потерпевший обратился в негосударственную судебно-экспертную организацию ООО «[ ... ]» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 376 руб. Затраты на оплату оценочных услуг составили 5 500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 61 676 рублей (182 376 - 120 700 = 61 676 рублей); суммы неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 21 885 руб.; суммы неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства; 5 500 рублей - затраты на услуги эксперта. По настоящие время денежные средства не выплачены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 61 676 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 21 885 руб. и пересчитать на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения в размере 0,05% за каждый день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке 5 500 руб., почтовые расходы 100 руб..

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; финансовую санкцию в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения в размере 0,05% за каждый день; неустойку, начисленную в размере 1% от суммы 190 900 руб. за каждый день просрочки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 22908 руб.; неустойку, начисленную в размере 1% от суммы 70200 руб. за каждый день просрочки, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда; неустойку, начисленную в размере 1% от суммы 70200 руб. за каждый день просрочки, за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения; расходы по оценке 5 500 руб.; почтовые расходы 100 руб.; неустойку за расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения начисленную в размере 1% от суммы 5600 руб. за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] на день вынесения решения суда; неустойку за расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения начисленную в размере 1% от суммы 5600 руб. за каждый день просрочки за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения; штраф; расходы по оплату судебной экспертизы. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель СПАО «[ И ]» - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном размере и в пределах статистической достоверности, нарушения срока выплаты страхового возмещения не допущено, просит о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции в случае удовлетворения иска.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 ч. 30 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 (справка о ДТП – [ ... ]). Основываясь на материале проверки по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в том числе справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение (приложение в файле). 

Собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с [ ... ]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «[ И ]» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис [Номер] [ ... ] 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику СПАО «[ И ]» с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами для такой выплаты [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ И ]» сообщило истцу о невозможности организовать ремонт по выданному направлению на СТОА, поскольку срок поставки запчастей для автомобиля превышает 30 дней, в связи с чем страховщик принял решение о выплате страхового возмещения [ ... ] В подтверждениие невозможности организовать ремонт представлен ответ из СТОА – ООО «[ ... ]», согласно которому срок поставки запчасти – двери багажника составляет от 32 дней [ ... ] 

В связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ И ]» признало случай страховым и перечислило на счет истца в счет страхового возмещения сумму в размере 120700 рублей [ ... ]

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для определения размера ущерба причиненного транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] в ООО «[ ... ]». 

Согласно экспертному заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 182 376 рублей [ ... ] Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 5500 рублей (квитанция, договор - [ ... ]

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлена рецензия от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненная ООО «[ ... ]», на экспертное заключение ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой замена сабвуфера не обоснована, детальные фотоматериалы повреждений отсутствуют; в расчет включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленным на автомобиле, а также VIN номеру, такие как: фонари задние [ ... ] а также представлено экспертное заключение [Номер] ООО «[ ... ]», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 162100 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ И ]» доплатило истцу выплату страхового возмещения в сумме 67176 рублей, из которых 61676 руб. – сумма страхового возмещения и 5500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес СПАО «[ И ]» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на оплату услуг эксперта, с приложенным экспертным заключением независимой экспертизы ООО «[ ... ]» [ ... ] СПАО «[ И ]» отказало истцу в доплате страхового возмещения (ответ на претензию – [ ... ]). 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «[ ... ]».

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО ЭК «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 190 900 рублей [ ... ] 

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имели все материалы дела. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 182 376 рублей и стоимостью ремонта, установленной экспертным заключением ООО ЭК «[ ... ]», в размере 190 900 рублей, составляет менее 10%, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Так как истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, то в настоящее время оснований для его взыскания со страховой компании в пользу истца у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта – 5500 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5500 рублей ответчиком оплачена в полном объеме, оснований у суда для их взыскания не имеется. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 21 885 рублей, суд исходит из следующего. 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] произведена страховая выплата не в полном размере. [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ И ]» произвел выплату страхового возмещения в пределах статистической достоверности. 

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

Поскольку доказательства направления мотивированного отказа в установленный срок стороной ответчика не представлены, то финансовая санкция подлежит взысканию с СПАО «[ И ]» в пользу истца за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по 24.10.2018г., согласно следующему расчету: 400 000 руб. х 0,05% х 12 дн. = 2400 руб..

Сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. (74 дня) составит 49710,24 рублей (67176* 1%*74 дн.). 

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, финансовой санкции, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки 20 000 рублей, финансовой санкции – 500 рублей.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено, оснований для взыскания финансовой санкции по день вынесения решения, неустоек по день вынесения решения суда и за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, оснований у суда не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «[ И ]» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком было удовлетворено добровольно, то у суда не имеется основания для взыскания с СПАО «[ И ]» штрафа в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов по отправке претензии и заявления с приложением к ним в сумме 100 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что почтовые расходы истца по отправке претензии составили 85 рублей (9руб. + 76 руб.) (л.д. 9-11). Данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по отправке претензии в сумме 85 рублей. Оставшаяся часть почтовых расходов истцом документально не подтверждена, следовательно, основания для ее взыскания у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 1115 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 85 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, финансовой санкции по день вынесения решения, неустоек по день вынесения решения суда и за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов – отказать. 

Взыскать с СПАО «[ И ]» госпошлину в местный бюджет в размере 1115 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина