24RS0031-01-2025-000847-18 

Дело №1-121/2025

(12502040032000020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Курагино 18 ноября 2025 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковым Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя Мосягина В.Е., 

представителя потерпевшего ФИО3,

защитника- адвоката Киселёва Ю.М., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

при следующих обстоятельствах:

15.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью 

<

...> (далее по тексту ООО 

<

...>, общество), обществу в Едином государственном реестре юридических лиц присвоен основной государственный регистрационный №, в качестве адреса юридического лица указан адрес: 

<

адрес>. В соответствии решением единственного учредителя ООО 

<

...> от 25.08.2016 и приказом № 1 от 19.09.2016, генеральным директором общества с 19.09.2016, сроком на 5 лет, назначен ФИО1 В целях осуществления текущей деятельности ООО 

<

...> в лице ФИО1 в ПАО АКБ «Авангард» открыт счет №, средствами на котором, согласно карточки с образцами подписей и оттиском печати от 26.09.2016, единолично распоряжается ФИО1

Решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ООО 

<

...>, которым предусмотрено следующее:

- согласно пункту 16.20, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор;

- согласно пункту 16.21, срок полномочий генерального директора составляет 5 лет. Генеральный директор может переизбираться неограниченное число раз;

- согласно пункту 16.23, генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ;

- согласно пункту 16.25, генеральный директор руководит текущей деятельностью общества;

- согласно пункту 16.27, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; распоряжается имуществом общества. 

Таким образом, ФИО1, занимая служебное положение генерального директора ООО 

<

...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО 

<

...>, являлся единоличным исполнительным органом, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. 

17.07.2020 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курагинского района» (далее по тексту МКУ «УКС Курагинского района», учреждение), выступающим в качестве «Заказчика» и ООО 

<

...> в лице ФИО1, выступающим в качестве «Подрядчика», заключен муниципальный контракт № 6 (далее по тексту также контракт), общей стоимостью работ 110000 рублей. В соответствии с пунктами 1.1, 3.4.1 и 3.4.2 контракта, ООО 

<

...> в лице ФИО1 обязалось в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также технического задания, являющегося приложением к контракту, выполнить работы по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории Курагинского района Красноярского края (далее по тексту также КСОДД по Курагинскому району) и сдать результаты работ «Заказчику» по акту сдачи-приемки выполненных работ, а «Заказчик» обязался принять и оплатить выполненные в полном объеме работы. 

Таким образом, контрактом определен перечь подлежащих выполнению работ, порядок оплаты выполненных работ по заключенному контракту, а также установлены документы, являющиеся основанием для проведения расчетов. 

В период с 17.07.2020 по 28.12.2020, у находящегося в неустановленном месте генерального директора ООО 

<

...> ФИО1, достоверно осведомленного о перечне подлежащих выполнению работ по контракту, а также о порядке оплаты выполненных работ по заключенному контракту и необходимых для оплаты документах, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств МКУ «УКС Курагинского района». 

Реализуя свой преступный умысел, находящийся в неустановленном месте генеральный директор ООО 

<

...> ФИО1, в период 17.07.2020 по 28.12.2020, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету МКУ «УКС Курагинского района» и желая этого, используя свое служебное положение генерального директора ООО 

<

...>, подготовил от имени возглавляемого им общества акт выполненных работ от 27.11.2020 на общую сумму 110000 рублей, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении всего объема работ надлежащего качества, согласно заключению эксперта № от 23.04.2025, КСОДД по Курагинскому району не утверждена и не согласована в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; лист согласований (стр.1) не оформлен согласованиями с Министерством транспорта Красноярского края, органами местного самоуправления Минусинского района, Идринского района, Балахтинского района, Манского района, Партизанского района, Саянского района, Иркутской области, Республики Тува; паспорт КСОДД (стр.1-стр.5) отсутствуют описания запланированных мероприятий по организации дорожного движения с конкретными физическими показателями, отсутствует целевые показатели (индикаторы) эффективности работы транспортной сети, согласно требований пункта 18 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 26.12.2018 № 480; пояснительная записка (стр.14) таблица 2.1. Целевые показатели КСОДД, отсутствуют показатели (индикаторы) эффективности работ дорожно-транспортной сети, экологические показатели, безопасности и в целом пункт 4 таблицы, указаны только единицы измерения; пояснительная записка пункт 3.4. (стр.26-стр.38) результаты анализа имеющихся документов территориального планирования отсутствуют, предоставлено только краткое описание документов; пояснительная записка (стр.63) таблица 3.8.1. основные показатели существующих автомобильных дорог общего пользования предоставлено только 584,53 км., тогда как в техническом задании указана протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения 983,5 км., отсутствует размеры земляного полотна, проезжей части, обочин, тип дорожной одежды; пояснительная записка пункты 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13 (стр.157-стр.244) отсутствуют результаты анализа и предложения по всем позициям конструктивных элементов, обеспечивающих безопасность дорожного движения; пояснительная записка пункт 3.14 (стр.245-стр.256) анализ состояния безопасности дорожного движения, результаты исследования причин и условий возникновений ДТП. Анализ статистики ДТП в не полной мере соответствует требованиям ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учете и анализу ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации», а именно конкретные адреса участников концентрации ДТП и местах совершения и распределению по времени совершения ДТП и др.; пояснительная записка пункт 3.15 (стр.257-стр.278) анализ параметров, характеризующих дорожное движение. Учет интенсивности и состава транспортного потока выполнен только в населенных пунктах Курагино, Кошурниково на шести пересечениях, согласие Заказчика отсутствует, бланк учета интенсивности «пустой». В соответствии с требованиями ВСН-65 «Инструкции по учету движения транспортных средств на автомобильных дорогах» - периодичность учета всех транспортных средств в прямом и обратном направлениях выполняются двое суток в течении с 0.00 до 24.00 часов местного времени. Результаты оформляются карточкой непосредственного учета согласно прилагаемой формы, а не бланками (стр.258). Следовательно, результаты натурного обследования и расчеты пропускной способности и коэффициента загрузки не соответствуют действительному (фактическому) состоянию интенсивности и составу транспортного и пассажирского потоков и не могут быть использованы в разработке (предложений) мероприятий по безопасной организации дорожного движения. Отсутствуют социальные анкеты опроса населения и водителей автобусов; пояснительная записка пункт 3.16 (стр.279-стр.283) оценка уровня негативного воздействия транспортной инфраструктуры на окружающую среду, безопасность и здоровье населения. Ссылка на п.4.2. «Рекомендации по учету требований по охране окружающей среды при проектировании автомобильных дорог» не правомочна и не соответствует теме КСОДД только в условиях пгт. Курагино. Отсутствуют непосредственные натурные замеры вредных веществ от транспортных потоков во всех населенных пунктах на территории Курагинского района и соответственно нет результатов для сравнения с ПДК согласно требованиям СанПин 1.2.3685-21; пояснительная записка пункт 3.18 (стр.285-стр.287) выводы и заключения из оценочного анализа работы существующими предложениями и мероприятиями, по безопасности движения; пояснительная записка пункт 4.2 (стр.289-стр.299) описание разработки транспортной модели Курагинского района. Основные данные, которые используются для оценки качества транспортной модели Курагинского района - это замеры интенсивности транспортного потока во всех населенных пунктах района. Подрядчик при определении интенсивности не выполнил требования ВСН 45-68 во всех населенных пунктах района. Разработанная базовая транспортная модель по суточным замерам не может иметь коэффициент корреляции между совокупностями модельных и фактических значениях интенсивности потоков равным 0,918, а средняя относительная ошибка модели 22.3%. Не представлен документ о настройке параметров модели с целью минимизации расхождения данных обследования и результатов моделирования (калибровка) не ранее чем за один год до начала работ на объекте в соответствии с требованиями п.8 Приложение №1 к Правилам подготовки документации по организации дорожного движения. Не представлены коэффициенты корреляции и средняя относительная ошибка до изменения пропускной способности и после изменения пропускной способности по периодам (краткосрочном, среднесрочном и долгосрочном 2035г). Целесообразно представить критерии Фишера. Презентационные материалы отсутствуют; пояснительная записка пункт 4.3 (стр.300-стр.317) предложения по внедрению технических средств организации дорожного движения. Раздел носит формально-описательный характер, нет практических предложений и адресов выполнения мероприятий по населенным пунктам, кроме таблицы 4.7.4 (стр.315) по строительству освещения проезжей части; пояснительная записка пункт 4.4 (стр.316-стр.317) рекомендации по организации строительства не соответствует теме КСОДД; пояснительная записка пункт 4.5.3 (стр.325) Таблица 4.5.3 предложения по введению светофорного регулирования на пешеходных переходах представлена только в трех населенных пунктах, не обоснованно исключены остальные населенные пункты района; пояснительная записка пункт 4.5.4 (стр.325-стр.327) не рассмотрена возможность внедрения АСУДД в других населенных пунктах района на долгосрочную перспективу; пояснительная записка пункт 4.9.2 (стр.371-стр.382) предложения по оптимизации схем остановочных пунктов маршрутного пассажирского транспорта. Отсутствуют предложения по периодам до 2035г., стоимость и источники финансирования; пояснительная записка пункт 4.10 (стр.383-стр.391) предложения по обеспечению доступной среды для мобильных групп населения. Раздел носит формально-описательный характер, отсутствуют конкретные предложения по населенным пунктам района; пояснительная записка пункт 4.14 (стр.410) мероприятия по снижению негативного воздействия транспорта на окружающую среду и здоровье человека. Оценка уровня негативного воздействия выполнена без натурных замеров вредных веществ от транспортных потоков. Результаты по «немецким нормативам (HBEFA)» - теоретически сомнительны, заявлять, что уровень негативного воздействия на окружающую среду и здоровье населения в населенных пунктах не носит угрожающего характера, требующих немедленных мер реагирования, несостоятельно; пояснительная записка пункт 5 (стр.411-стр.437) перечень комплекса мероприятий (инвестиционных проектов). В перечне мероприятий отсутствуют предложения по мерам обеспечения доступа лиц с ограниченными возможностями перемещения. Мероприятия в таблице 5.1 Ориентировочная стоимость предлагаемых проектов мероприятий не соответствуют требованиям пункта 23 Правил подготовки документов по организации дорожного движения, то есть отсутствует стоимость проектно-изыскательских работ, источники финансирования (бюджет района внебюджетные инвестиции), отсутствуют сроки внутри временных периодов. Оценка целевых показателей и ожидаемый эффект от внедрения указанных мероприятий на период 2035г. (таблица 5.3 стр.437), не соответствует требованиям и положениям ОДМ218.4.004-2009 и ОДМ218.4.023-2015, отсутствуют интегральные показатели общественной эффективности, коммерческой эффективности и бюджетной эффективности. Отсутствуют предложения по организации системы мониторинга дорожного движения, установке детекторов транспортных средств. Отсутствуют предложения по совершенствованию системы информационного обеспечения участников дорожного движения. Отсутствуют предложения по организации пропуска грузовых транспортных средств, включая транспорт по перевозке опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Отсутствуют предложения по ограничению доступа транспортных средств на определенные территории. Отсутствуют предложения по скоростному режиму движения транспортных средств на отдельных участках дорог и в различных зонах. Отсутствуют предложения по обеспечению благоприятных условий для движения инвалидов. Отсутствуют предложения по расстановке работающих в автоматическом режиме средств фото - и видеофиксации нарушений правил дорожного движения. Отсутствуют предложения по размещению специальных стоянок для задержанных транспортных средств, КСОДД не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и условиям муниципального контракта № 6 от 17.07.2020, КСОДД не имеет потребительской ценности и с учетом некачественно выполненных работ имеет стоимость 0 рублей 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств МКУ «УКС Курагинского района», находясь в неустановленном месте ФИО1, в период 17.07.2020 по 28.12.2020, лично подписал вышеуказанный акт выполненных работ, поставил оттиск печати возглавляемого им общества и направил данный документ для получения оплаты в полном размере в МКУ «УКС Курагинского района», находящееся по адресу: ул. Партизанская, д. 152, пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края, тем самым создал перед «Заказчиком» видимость выполнения работ в полном объеме и в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

В период с 17.07.2020 по 28.12.2020, на основании подписанного ФИО1 акта выполненных работ от 27.11.2020 на общую сумму 110000 рублей, содержащего заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении всего объема работ надлежащего качества, в то время, как, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, КСОДД по Курагинскому району выполнено с вышеуказанными нарушениями, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет потребительской ценности и с учетом некачественно выполненных работ имеет стоимость 0 рублей 00 копеек, в МКУ «УКС Курагинского района» по ул. Партизанская, д. 152, пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края подготовлена заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 рублей, заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108900 рублей, для списания с лицевого счета МКУ «УКС Курагинского района» №, открытого в находящимся на территории пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края отделе № 39 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и зачисления денежных средств на банковский счет ООО 

<

...>, которые в отделе № 39 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю исполнены в полном объеме и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 900 рублей произведено перечисление денежных средств в общем размере 110000 рублей на банковский счет ООО 

<

...> №, открытый в ПАО АКБ «Авангард», 

<

адрес>, стр. 1, которые списаны соответственно ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 900 рублей с лицевого счета МКУ «УКС 

<

адрес>» № и соответственно ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 900 рублей зачислены на счет ООО 

<

...>, в результате чего ФИО1 получил реальную возможность распоряжения поступившими на банковский счет возглавляемого им общества средствами. 

В результате преступных действий ФИО1, действовавшего умышленно и противоправно, с использованием своего служебного положения генерального директора ООО 

<

...>, из бюджета МКУ «УКС Курагинского района» безвозмездно изъяты путем обмана денежные средства в общем размере 110000 рублей, которые ФИО1 обратил в пользу возглавляемого им общества и имея единоличное право распоряжения средствами, находящимися на банковском счете общества, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым бюджету МКУ «УКС Курагинского района» имущественный вред в общем размере 110000 рублей. 

Кроме того, 15.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью 

<

...> (далее по тексту также ООО 

<

...>, общество), обществу в Едином государственном реестре юридических лиц присвоен основной государственный регистрационный №, в качестве адреса юридического лица указан адрес: 

<

адрес>. В соответствии решением единственного учредителя ООО 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № 1 от 19.09.2016, генеральным директором общества с 19.09.2016, сроком на 5 лет, назначен ФИО1 В целях осуществления текущей деятельности ООО 

<

...> в лице ФИО1 в ПАО АКБ «Авангард» открыт счет №, средствами на котором, согласно карточки с образцами подписей и оттиском печати от 26.09.2016, единолично распоряжается ФИО1

Решением от 25.08.2016 утвержден Устав ООО 

<

...>, которым предусмотрено следующее:

- согласно пункту 16.20, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор;

- согласно пункту 16.21, срок полномочий генерального директора составляет 5 лет. Генеральный директор может переизбираться неограниченное число раз;

- согласно пункту 16.23, генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ;

- согласно пункту 16.25, генеральный директор руководит текущей деятельностью общества;

- согласно пункту 16.27, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; распоряжается имуществом общества. 

Таким образом, ФИО1, занимая служебное положение генерального директора ООО 

<

...>, в период с 21.07.2020 по 23.12.2020, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО 

<

...>, являлся единоличным исполнительным органом, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. 

21.07.2020 между администрацией Каратузского района (далее по тексту также администрация), выступающей в качестве «Заказчика» и ООО 

<

...> в лице ФИО1, выступающим в качестве «Подрядчика», заключен муниципальный контракт № (далее по тексту также контракт), общей стоимостью услуг, с учетом дополнительного соглашения к контракту от 27.11.2020, 116 644 рубля. В соответствии с пунктами 1.1, 3.4.1 и 3.4.2 контракта, ООО 

<

...> в лице ФИО1 обязалось в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также технического задания, являющегося приложением к контракту, оказать услугу по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории Каратузского района Красноярского края (далее по тексту также КСОДД по Каратузскому району) и сдать результаты оказанной услуги «Заказчику» по акту сдачи-приемки оказанных услуг, а «Заказчик» обязался принять и оплатить оказанные в полном объеме услуги. 

Таким образом, контрактом определен перечь подлежащих оказанию услуг, порядок оплаты оказанных услуг по заключенному контракту, а также установлены документы, являющиеся основанием для проведения расчетов. 

В период с 21.07.2020 по 23.12.2020, у находящегося в неустановленном месте генерального директора ООО 

<

...> ФИО1, достоверно осведомленного о перечне подлежащих оказанию услуг по контракту, а также о порядке оплаты оказанных услуг по заключенному контракту и необходимых для оплаты документах, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств администрации Каратузского района. 

Реализуя свой преступный умысел, находящийся в неустановленном месте генеральный директор ООО 

<

...> ФИО1, в период 21.07.2020 по 23.12.2020, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету администрации Каратузского района и желая этого, используя свое служебное положение генерального директора ООО 

<

...>, подготовил от имени возглавляемого им общества акт оказанных услуг № 61 от 19.10.2020 на общую сумму 116 644 рубля, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения об оказании услуг надлежащего качества, в то время, как, согласно заключению эксперта № 54 от 23.04.2025, КСОДД по Каратузскому району не согласована в соответствии требованиями Федерального закона от 29.12.2017 №443-Ф3, как указано в техническом задании к муниципальному контракту. Лист согласований (стр.1) и заключение в томе № 1 и томе № 2 не оформлен согласованиями с руководством Министерства транспорта Красноярского края, органами местного управления прилегающих территорий: Курагинского района, Минусинского района, Шушенского района, Ермаковского района, Республики Тува; паспорт КСОДД (стр.1) отсутствуют описания запланированных мероприятий по организации дорожного движения с конкретными физическими показателями, отсутствуют целевые показатели (индикаторы) эффективности работы транспортной сети согласно требований пункта 18 (раздел III) Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 26.12.2018 №480; пояснительная записка пункт 2 (стр.13 - стр.14) целевые показатели КСОДД. Показатели эффективности каждого проектного решения не соответствуют пункту 25 Правил подготовки документации организации дорожного движения. Таблица 2.1. целевые показатели КСОДД, отсутствуют показатели (индикаторы) эффективности работы дорожно-транспортной сети, экономические показатели, безопасности, количество и в целом пункт 4 таблицы, указаны только единицы измерения; пояснительная записка пункт 3.3 (стр.21-стр.26) результаты анализа нормативного правового и информационного обеспечения деятельности в сфере организации дорожного движения. Раздел представлен теоретическими выкладками из разных документов, отсутствуют фактические позиции по ситуации в организации дорожного движения на территории Каратузского района; пояснительная записка пункт 3.6 (стр.32-стр.55) оценка социально-экономической и градостроительной деятельности Каратузского муниципального района. Раздел носит описательный характер, отсутствует оценка, улично-дорожная сеть поселений составляет 241,3 км.; пояснительная записка пункт 3.8 (стр.61-стр.99) характеристика автодорог района и улично-дорожной сети в поселениях. В разделе имеется только указания на предмет определения факторов, предопределяющих трудность управления автомобилей (11 факторов). Отсутствуют показатели классификации и характеристики дорог, дорожных сооружений согласно пункта 4 Приложение №1 к Правилам подготовки документации по организации дорожного движения, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 26.12.2018 №480, а именно: планировочная организация сети дорог на текущий период и на расчётный срок, общая протяженность дорог, в т.ч. с твёрдым покрытием, плотность сети дорог, технические параметры дорог (ширина проезжей части, наличие разделительных полос, защитных полос, велосипедных полос и дорожек, тротуаров, ширина в красных линиях, продольные уклоны, наличие и характеристика искусственного освещения, наличие и характеристика дорожных обходов, характеристика дорожных подходов, расположение и характеристика мостов, путепроводов, внеуличных пешеходных переходов, сведения о сетях инженерно-технического обеспечения (ливневая канализация, водопровод, канализация, кабеля). Протяженность улично-дорожной сети в сельских поселениях составляет 266,094 км. (стр.73), а на стр. 55 УДС 241,3км; пояснительная записка пункт 3.13 (стр.145-стр.146) формирование доступной среды для инвалидов и других маломобильных групп населения. Нет предложений по формированию доступной среды для инвалидов и других маломобильных групп населения; пояснительная записка пункт 3.15 (стр.154-стр.163) анализ статистики ФТП в не полной мере соответствует требованиям ОФМ 218.6.015-2010 «Рекомендации по учёту и анализу ДТП на автомобильных дорогах РФ», а именно отсутствуют конкретные адреса участков концентрации ДТП и местах совершения и распределению по времени совершения ДТП и другое; пояснительная записка пункт 3.16 (стр.163-стр.186) анализ параметров, характеризующих дорожное движение. Рисунок 3.16.1 (стр.165) бланк учета интенсивности пустой. Замеры выполнялись только с 8.00 до 9.00. В соответствии с требованиями ВСН 45-65 «Инструкция по учету движения транспортных средств на автомобильных дорогах» - периодичность учета всех транспортных средств в прямом и обратном направлениях выполняются двое суток в течении с 0.00 до 24.00 часов местного времени. Результаты оформляются карточкой непосредственного учета согласно прилагаемой формы, а не бланками (стр. 165). Следовательно, результаты натурного обследования (замеры) и расчеты пропускной способности не соответствуют действительному (фактическому) состоянию интенсивности и составу транспортного и пассажирского потоков и не могут быть использованы в разработке (предложений) мероприятий по безопасности дорожного движения, в том числе и прогнозировании и построении модели перспективной ситуации Каратузского района. Отсутствуют социальные анкеты опроса населения и водителей автобусов; пояснительная записка пункт 3.17 (стр.186-стр.191) оценка уровня негативного воздействия транспортной инфраструктуры на окружающую среду, безопасность и здоровье населения. Ссылка на п.4.2 «Рекомендации по учету требований по охране окружающей среды при проектировании автомобильных дорог» не правомочно и не соответствует теме КСОДД и не только в условиях села Каратузское. Отсутствуют натурные замеры выбросов вредных веществ от транспортных потоков во всех населенных пунктах района и соответственно нет результатов для сравнения с ПДК; пояснительная записка пункт 4.2 (стр.195-стр.204) описание разработки транспортной модели Каратузского района. Основные исходные данные, которые используют для оценки качества транспортной модели Каратузского района - это замеры интенсивности транспортного потока во всех населенных пунктах согласно требований ВСН 45-68. Разработанная базовая транспортная модель по часовым замерам (8.00 до 9.00) не может иметь коэффициент корреляции между совокупностями модельных и фактических значениях интенсивности потоков равным 0,918, а средняя относительная ошибка модели 22.3%. Не представлен документ о настройке параметров модели с целью минимизации расхождения данных обследования и результатов моделирования (калибровка) не ранее чем за один год до начала работ на объекте в соответствии с требованиями п.8 Приложение №1 к Правилам подготовки документации по организации дорожного движения. Не представлены коэффициенты корреляции и средняя относительная ошибка до изменения пропускной способности и после изменения пропускной способности по периодам развития до 2035г. Целесообразно представить критерии Фишера для оценки качества транспортной модели Каратузского района. Презентационные материалы отсутствуют; пояснительная записка пункт 4.3 (стр.205-стр.209) предложения по внедрению светофорных объектов. Вывод сомнителен, в связи с неверным замером интенсивности и определения коэффициента загрузки; пояснительная записка пункт 4.4 (стр.209-стр.218) в разделе представлены теоретические выкладки документов по градостроительству, типовые схемы и ориентировочные нормы расчета количества парковочных мест у зданий и сооружений, объектов отдыха и рекомендации по оптимизации ОДД на 33 (тридцать три) только в с. Каратузское, не обоснованно исключены из мероприятия другие населенные пункты Каратузского района; пояснительная записка пункт 4.5 (стр.218-стр.232) мероприятия по развитию инфраструктуры пешеходного и велосипедного движения. Оценка объемов финансирования. Таблица 4.5.1. строительство тротуаров планируется только до 2028 г. и только в с. Каратузское, не обоснованно исключены другие населенные пункты Каратузского района. Таблица 4.5.2. обустройство пешеходных переходов предусмотрено только до 2022 г. и только в с. Каратузское, не обоснованно исключено развитие мероприятий на период до 2035 г. и в других населенных пунктах; пояснительная записка пункт 4.9 (стр.250-стр.262) мероприятия по развитию сети и улиц, оценка объемов финансирования. Формально приведены перечни объектов из материалов Генеральных планов только на период до 2028 г. (таблица 4.9.4.) и только на территории Каратузского сельского совета. Кольцевая развязка на пересечении улиц Советской-Куйбышева-Хлебной (материалам моделирования и реконструкция в районе Ленина 11,23 и детской библиотеки (рис.4.9.2) представлены как картинки, без основных технических характеристик, без оценки объемов финансирования и периодов развития объектов; пояснительная записка пункт 4.12 (стр.267) мероприятия по снижению негативного воздействия транспорта на окружающую среду и здоровье человека. Оценка уровня негативного воздействия транспорта выполнена без натурных замеров концентрации вредных веществ на территории. Результаты по «Немецким нормативам (HBEFA)» теоретически сомнительны, заявления, что уровень негативного воздействия транспортной инфраструктуры на окружающую среду и здоровье населения в населенных пунктах не носит угрожающего характера принимать не следует; пояснительная записка пункт 5 (стр.268-стр.275) перечень комплекса мероприятий (инвестиционных проектов) по развитию и реконструкции улично-дорожной сети, оптимизации организации дорожного движения. В перечне мероприятии отсутствуют предложения по строительству тротуаров и обеспечение доступной среды для инвалидов и других маломобильных групп населения. В таблице 5.1. ориентировочная стоимость предлагаемых мероприятий отдельные объекты по стоимости определены по аналогам г. Кургана (другие условия определения стоимости по сравнению с Красноярским краем, 2 этап и 3 этап - 6 объектов представлены без стоимости, другие без индексации стоимости. В целом раздел не отвечает требованиям п.23 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 26.12.2018 №480, то есть отсутствует стоимость проектно-изыскательских работ, не указаны сроки проведения работ внутри этапов, источники финансирования (бюджет района, бюджет края, Российской Федерации и внебюджетные источники). Таблица 5.3 (стр.275) оценка эффективности работы УФС при проведении комплекса мероприятий не отвечает требованиям и положениям ОДМ 218.4.004-2009 и ОДМ 218.4.023-2015, отсутствуют интегральные показатели общественной, коммерческой и бюджетной эффективности. Отсутствуют предложения по организации системы мониторинга дорожного движения, установке детекторов транспортных средств. Отсутствуют предложения по совершенствованию системы информационного обеспечения участников дорожного движения. Отсутствуют предложения по организации пропуска грузовых транспортных средств, включая транспорт по перевозке опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Отсутствуют предложения по ограничению доступа транспортных средств на определенные территории. Отсутствуют предложения по скоростному режиму движения транспортных средств на отдельных участках дорог и в различных зонах. Отсутствуют предложения по расстановке работающих в автоматическом режиме средств фото - и видеофиксации нарушений правил дорожного движения. Отсутствуют предложения по размещению специальных стоянок для задержанных транспортных средств, КСОДД не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и условиям муниципального контракта № от 21.07.2020, КСОДД не имеет потребительской ценности и с учетом некачественно выполненных работ имеет стоимость 0 рублей 00 копеек. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств администрации Каратузского района, находясь в неустановленном месте ФИО1, в период 21.07.2020 по 23.12.2020, лично подписал вышеуказанный акт оказанных услуг, поставил оттиск печати возглавляемого им общества и направил данный документ для получения оплаты в полном размере в администрацию Каратузского района, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, тем самым создал перед «Заказчиком» видимость оказания услуг в полном объеме и в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

В период с 21.07.2020 по 23.12.2020, на основании подписанного ФИО1 акта оказанных услуг № 61 от 19.10.2020 на общую сумму 116 644 рубля, содержащего заведомо ложные и недостоверные сведения об оказании услуг надлежащего качества, в то время, как, согласно заключению эксперта № от 23.04.2025, КСОДД по Каратузскому району выполнено с вышеуказанными нарушениями, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и условиям муниципального контракта № от 21.07.2020, не имеет потребительской ценности и с учетом некачественно выполненных работ имеет стоимость 0 рублей 00 копеек, в администрации 

<

адрес> подготовлена заявка на кассовый расход № от 04.12.2020 на сумму 1 166 рублей 43 копейки, заявка на кассовый расход № от 17.12.2020 на сумму 1 рубль 00 копеек, заявка на кассовый расход № от 22.12.2020 на сумму 115 476 рублей 57 копеек, для списания с лицевого счета администрации Каратузского района №, открытого в находящимся на территории с. Каратузское Каратузского района Красноярского края отделе № 35 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и зачисления денежных средств на банковский счет ООО 

<

...>, которые в отделе № 35 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю исполнены в полном объеме и платежными поручениями № от 04.12.2020 на сумму 1 166 рублей 43 копейки, № от 17.12.2020 на сумму 1 рубль 00 копеек, № от 23.12.2020 на сумму 115 476 рублей 57 копеек произведено перечисление денежных средств в общем размере 116 644 рубля на банковский счет ООО 

<

...> №, открытый в ПАО АКБ «Авангард», 

<

...>, которые списаны соответственно 04.12.2020 в размере 1 166 рублей 43 копейки, 17.12.2020 в размере 1 рубль 00 копеек, 23.12.2020 в размере 115 476 рублей 57 копеек с лицевого счета администрации Каратузского района №, и соответственно 04.12.2020 в размере 1 166 рублей 43 копейки, 17.12.2020 в размере 1 рубль 00 копеек, 23.12.2020 в размере 115 476 рублей 57 копеек зачислены на счет ООО 

<

...>, в результате чего ФИО1 получил реальную возможность распоряжения поступившими на банковский счет возглавляемого им общества средствами. 

В результате преступных действий ФИО1, действовавшего умышленно и противоправно, с использованием своего служебного положения генерального директора ООО 

<

...>, из бюджета администрации Каратузского района безвозмездно изъяты путем обмана денежные средства в общем размере 116 644 рубля, которые ФИО1 обратил в пользу возглавляемого им общества и имея единоличное право распоряжения средствами, находящимися на банковском счете общества, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым бюджету администрации Каратузского района имущественный вред в общем размере 116 644 рубля. 

По фактам хищения денежных средств путем обмана из бюджетов МКУ «УКС Курагинского района» и администрации Каратузского района, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании ФИО1 заявил, что вину признаёт полностью по всем эпизодам, в содеянном искренне раскаивается, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по всем эпизодам. 

Из оглашенных показаний ФИО1 от 20.05.2025 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что в период 2020 года он являлся учредителем ООО 

<

...> и генеральным директором данного общества. Юридический адрес общества 

<

адрес>, фактически офис находился по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу он работал при разработке схемы организации дорожного движения на территории Курагинского района Красноярского края (далее по тексту также КСОДД по Курагинскому району). На сайте закупки.гов, на котором размещается информация о торгах, он увидел, что размещена информация о торгах на разработку КСОДД по Курагинскому району и о торгах на разработку КСОДД по Каратузскому району. Он видел, что по другим контрактам идет большое падение от начальной цены контракта, он только начинал деятельность и принял решение принять участие в торгах. Начальная цена контракта на разработку КСОДД по Курагинскому району составляла порядке 2,5 млн рублей, он цену опустил до 110000 рублей. Начальная цена контракта на разработку КСОДД по Каратузскому району составляла порядке 1,5 млн рублей, он цену опустил до 116 664 рубля. В обоих случаях он хотел показать, что за небольшую стоимость возможно выполнить работу качественно и в срок. Он понимал, что контракты фактически будет выполняться в убыток, так как по контрактам предполагались командировки, иные расходы, но он планировал, что выиграет контракты и качественно выполнит работы. Торги проходили в электронном виде, он сам знакомился с техническим заданием, которое ему показалось выполняемым, поэтому им подана соответствующая заявка на участие в торгах, ООО 

<

...> было признано победителем и с обществом заключены муниципальные контракты № 6 от 17.07.2020 на разработку КСОДД по Курагинскому району и муниципальный контракт от 21.07.2020 на разработку КСОДД по Каратузскому району. В момент подачи заявки на участие в торгах и на момент участия в торгах он находился в офисе общества по адресу: 

<

адрес>. После заключения контрактов, которые подписывались в электронном виде, в командировку в Курагинский район Красноярского края и в Каратузский район Красноярского края им были направлены двое работников Свидетель №4, ФИО9 Данные сотрудники должны были произвести замеры интенсивности транспортных потоков, провести обследование улично-дорожной сети (определить остановки, определить есть ли тротуары или нет, освещение, парковочные места и т.п.), отснять видео-материалы, составить фото-материалы. В настоящее время он не помнит длительность командировки его работников на территорию Курагинского района и Каратузского района. После выполнения данных работ, у глав поселений запрошены исходные данные, в том числе генеральный план, если генеральных планов не было, предоставлялись инвестиционные планы, запрашивались сведения об уличном освещении и другие данные. Фактически все данные обрабатывала и в последующем готовила проект Свидетель №3 После того, как все исходные данные были получены, проведено фактическое обследование, началось составление схемы организации дорожного движения, над составлением которой работала Свидетель №3 и он. В ходе выполнения работ заказчикам направлялись различные разделы по мере их выполнения, замечаний со стороны заказчиков не поступало. В электронном виде была направлена финальная схема, заказчиков все устраивало, и представители заказчиков сообщили, что возможно распечатывать проекты и направлять для подписания. После распечатки проектов, проекты с финансовыми документами были отправлены почтой по месту нахождения заказчиков. На момент предъявления результата работ, он считал, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии техническим заданием, претензий со стороны заказчиков не было. В настоящее время ему известно, что проведены экспертизы, которые установили, что результаты работ не соответствуют законодательству и условиям муниципальных контрактов и стоимость КСОДД составляет 0 рублей 00 копеек по каждому контракту. Полученные денежные средства на расчетный счет ООО 

<

...> от заказчиков расходованы на текущие нужны общества, при этом на момент поступления средств на расчетный счет общества, право первой подписи находилось только у него, только он мог распоряжаться средствами, находящимися на расчетном счете общества (том 3, л.д. 8-13). 

Из оглашенных показаний ФИО1 от 14.07.2025 данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что он свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме и показал, что согласен с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Дополнительно показал, что согласен с выводами проведенной по делу экспертизы, которая установила, что разработанные ООО 

<

...> КСОДД по Курагинскому району и КСОДД по Каратузскому району не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и требованиям муниципальных контрактов, не имеют потребительской стоимости и оцениваются в размере 0 рублей 00 копеек (том 3, л.д. 33-35). 

В судебном заседании, после оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования. 

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласуются с приведенными ниже доказательствами, суд принимает их в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств. 

Кроме личного полного признания подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Огласив показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9 исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в установленных судом деяниях доказанной. 

Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от 28.05.2025 года данных на предварительном следствии следует, что в период 2020 года она по гражданско-правовому договору работала в ООО 

<

...>, генеральным директором которого являлся ФИО1, работала в период разработки КСОДД по Курагинскому району и КСОДД по Каратузскому району. Она обрабатывала результаты, которые наработали работники общества в командировке в Курагинском и Каратузском районах Красноярского края. За выполненную работу по разработке КСОДД на территории Курагинского и Каратузского районов она получила заработную плату. При выполнении работ она старалась качественно выполнить свою работу, не предполагала, что КСОДД будет не соответствовать требованиям законодательства РФ (том 1, л.д. 176-182). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от 28.05.2025 года данных на предварительном следствии следует, что в период 2020 года она работала в ООО 

<

...> в должности главного инженера и принимала участие в разработке КСОДД на территории Курагинского и Каратузского районов, в том числе разрабатывалась графическая и текстовая часть. За выполненную работу по разработке КСОДД на территории Курагинского и Каратузского районов она получила заработную плату. При выполнении работ она старалась качественно выполнить свою работу, не предполагала, что КСОДД будет не соответствовать требованиям законодательства РФ (том 1, л.д. 185-192). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от 28.05.2025 года данных на предварительном следствии следует, что в период 2020 он работал в ООО 

<

...> в должности главного инженера. В августе 2020 года он совместно с ФИО9 выехал на автомобиле ФИО1 в Курагинский и Каратузский районы Красноярского края для обследования улично-дорожной сети, с подготовкой фото- и видеоматериалов. Денежные средства на командировочные расходы выдавались ФИО1, в каком именно размере, в настоящее время он не помнит. Во время обследования улично-дорожной сети связь поддерживалась с работниками общества Свидетель №3 и Свидетель №2 Заработную плату выдавал ФИО1, за работы по обследованию улично-дорожной сети в Каратузском и Курагинском районах ему заплатили 15000 рублей. Результаты обследования им переданы в электронном и бумажном формате в офисе фирмы. Каких-либо претензий со стороны генерального директора ФИО1 к его работе не было (том 1, л.д. 195-199). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 от 28.05.2025 года данных на предварительном следствии следует, что в период 2020 он работал в ООО 

<

...> в должности ведущего инженера. В августе 2020 года он совместно с Свидетель №4 выехал на автомобиле ФИО1 в Курагинский и Каратузский районы Красноярского края для обследования улично-дорожной сети, с подготовкой фото- и видеоматериалов. Денежные средства на командировочные расходы выдавались ФИО1, в каком именно размере, в настоящее время он не помнит. Во время обследования улично-дорожной сети связь поддерживалась с работниками общества Свидетель №3 и Свидетель №2 Заработную плату выдавал ФИО1, за работы по обследованию улично-дорожной сети в Каратузском и Курагинском районах ему заплатили 15000 рублей. Результаты обследования им переданы в электронном и бумажном формате в офисе фирмы. Каких-либо претензий со стороны генерального директора ФИО1 к его работе не было (том 1, л.д. 210-205). 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, суд не усматривает, так как судом не установлена их заинтересованность. 

Суд, принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также подтверждаются приведенными ниже доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2025, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен офис по адресу: 

<

адрес>, в котором в период 2020 года находился офис ООО 

<

...>. В ходе осмотра в офисе зафиксирована обстановка, каких-либо предметов и документов не изымалось (том 1, л.д. 86-97). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 10.07.2025, с прилагаемой фототаблицей и распечатанными документами, осмотрен официальный сайт закупки.гов, на котором обнаружены файлы, касающиеся заключения и исполнения муниципального контракта № 6 от 17.07.2020, а именно: «Инструкция», «Информационная карта», «Обоснование НМЦК», «Описание объекта закупки», «Проект контракта», «Протокол подведения итогов ЭА (2_или_более_соответствует_требованиям)_(системный) (13)», «Проект контракта», «ТЗ подпись», «ДС номер контракта подпись», «ДС», «Акт выполненных работ», «пп1», «пп». Согласно муниципального контракта, контракт заключен между МКУ «УКС Курагинского района» и ООО 

<

...> на разработку комплексной схемы организации дорожного движения на территории Курагинского района, общей стоимостью 110000 рублей (т. 2 л.д. 110-120). Акт выполненных работ от 27.11.2020 по муниципальному контракту № 6 от 17.07.2020, согласно которому ООО 

<

...> в лице ФИО1 в полном объеме сдало работы по разработке КСОДД на общую сумму 110000 рублей (т. 2 л.д. 129). Платежное поручение № 461906 от 03.12.2020, согласно которому с лицевого счета МКУ «УКС Курагинского района» списаны средства в размере 1100 рублей и зачислены на счет ООО 

<

...> (т. 2 л.д. 130). Платежное поручение № от 28.12.2020, согласно которому с лицевого счета МКУ «УКС Курагинского района» списаны средства в размере 108 900 рублей и зачислены на счет ООО 

<

...>. Так же осмотрен официальный сайт закупки.гов, на котором обнаружены файлы, касающиеся заключения и исполнения муниципального контракта от 21.07.2020 между администрацией Каратузского района и ООО 

<

...>, а именно: «Инструкция (Приложение №3 к Информационной карте)», «Информационная карта», «Обоснование НМЦК (Приложение № 2)», «Описание объекта закупки (Приложение № 1)», «Проект контракта», «ЭА-81525», «01 контракт схема ПДД», «дополнительное соглашение схема», «ООО Дорпроект 116644», «Акт 116644». Согласно муниципального контракта, контракт заключен между администрацией Каратузского района и ООО 

<

...> на разработку комплексной схемы организации дорожного движения на территории Каратузского района, общей стоимостью, с учетом дополнительного соглашения, 116 644 рубля (т. 2 л.д. 143--161). Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дорпроект» в лице ФИО1 в полном объеме сдало работы по разработке КСОДД на общую сумму 116 644 рубля (т. 2 л.д. 165). Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с лицевого счета администрации Каратузского района списаны средства в размере 1166,43 рубля и зачислены на счет ООО 

<

...> (т. 2 л.д. 162). Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с лицевого счета администрации 

<

адрес> списаны средства в размере 1 рубля и зачислены на счет ООО «Дорпроект» (т. 2 л.д. 163). Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с лицевого счета администрации 

<

адрес> списаны средства в размере 115 476 рублей 57 копеек и зачислены на счет ООО 

<

...> (т. 2 л.д. 164) (т. 2 л.д. 84-165). Признаны в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 166-167).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена КСОДД по Курагинскому району Красноярского края и КСОДД по Каратузскому району Красноярского края разработанные ООО 

<

...> в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что каждая КСОДД состоит из двух томов (текстовые документы и графические материалы). Признаны в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 168-182, 183-184). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрены файлы с названиями «ООО 

<

...>, «Выписка ООО 

<

...>, содержащиеся на отдельном диске, предоставленном ПАО АКБ «Авангард». В ходе осмотра установлено, что на счет ООО 

<

...>, открытый в ПАО АКБ «Авангард» от администрации Каратузского района, на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в общем размере 116 644 рубля. На счет ООО 

<

...>, открытый в ПАО АКБ «Авангард» от МКУ «УКС Курагинского района», на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в размере 110000 рублей.Согласно приказана № 1 от 19.09.2016, сроком на 5 лет, генеральным директором ООО 

<

...> назначен ФИО1, в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиском печати от 26.09.2016, право первой подписи принадлежит ФИО1 (том 2, л.д. 188-200). Признаны в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 201-202). 

Согласно иного документа- выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Дорпроект» присвоен ОГРН №, общество 15.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области, в качестве адреса юридического лица указан адрес: 

<

адрес>, в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности указан ФИО1 (том 3, л.д. 74-80).

Согласно иного документа- Устава ООО 

<

...>, утвержденного решением от 25.08.2016, которым предусмотрено следующее: пункт 16.20, согласно которому единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор; пункт 16.21, согласно которому срок полномочий генерального директора составляет 5 лет. Генеральный директор может переизбираться неограниченное число раз; пункт 16.23, согласно которому генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ; пункт 16.25, согласно которому генеральный директор руководит текущей деятельностью общества; пункт 16.27, согласно которому генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; распоряжается имуществом общества (том 3, л.д. 81-98). 

Кроме того, по факту хищения денежных средств путем обмана из бюджета 

МКУ «УКС Курагинского района» вина подсудимого подтверждается:

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании показала, что она с 15 апреля 2025 года работает в должности юрисконсульта Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» Курагинского района Красноярского края. В рамках субсидирования были выделены денежные средства краевого и местного значения. Далее заказчиком муниципальным казенным учреждением Управлением капитального строительства было размещено извещение через агентство государственного заказа Красноярского края о проведении электронного аукциона, на заключение муниципального контракта, предметом которого является выполнение работ по разработке комплексной схемы дорожного движения на территории Курагинского района Красноярского края. С начальной максимальной ценой контракта 2668586 рублей 00 копеек. На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06 июля 2020 года был установлен победитель которым стало общество с ограниченной ответственностью 

<

...> в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, который предложил наиболее низкую цену контракта в размере 110000 рублей. Почему ФИО1 была предложена данная сумма, а также чем ФИО1 при этом руководствовался, ФИО15 пояснить затруднилась. Подрядчик должен рассчитать все свои риски, связанные с понижением цены контракта, при этом учитывать, что цена контракта полностью включает все расходы, связанные с выполнением работ. Действуя в рамках 44 Федерального закона от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» муниципальным казенным учреждением Управлением капитального строительства и ООО 

<

...> через систему «ЕИС», на основании протокола подведения итогов, был заключен муниципальный контракт № 6 от 17 июля 2020 года предметом которого является выполнение работ по разработке проектной комплексной схемы организации дорожного движения на территории Курагинского района Красноярского края. Контракт был заключен сроком до 20.11.2020 года. Контракт был подписан электронными подписями заказчика и подрядчика. По истечении срока исполнения контракта подрядчиком были направлены документы об исполнении. На основании указанных документов в адрес подрядчика были перечислены денежные средства в размере 110000 рублей на основании платежных поручений от 03.12.2020 года и от 28.12.2020 года на общую сумму 110000 рублей. На настоящее время контракт исполнен и оплачен в полном размере. Заказчик обязан проверить всю техническую документацию, предоставленную подрядчиком, в том числе, объем выполняемых работ и их соответствие. В том случае, когда это предусмотрено условиями муниципального контракта, проект, представленный подрядчиком направляется на экспертизу. Было ли предусмотрено данное условие в контракте с ФИО1 уточнить затруднилась, также затруднилась пояснить был ли заказчиком исследован проект представленный ФИО1, направлялся ли представленный проект на экспертизу, а также каким образом было выявлено не соответствие проекта. В целях добровольного возмещения ущерба ФИО1 19 июня 2025 года были перечислены денежные средства в сумме 110000 руб. путем зачисления на расчетный счет муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства, что подтверждается платежным поручением. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО15 от 08.07.2025 года данных на предварительном следствии следует, что ей известно, что 17.07.2020 между МКУ «УКС Курагинского района», выступающего в качестве Заказчика и ООО 

<

...> в лице генерального директора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выступающего в качестве Подрядчика, заключен муниципальных контракт №6, предметом которого является выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории Курагинского района Красноярского края, в рамках подпрограммы «Повышение безопасности дорожного движения» государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 510-п, общей стоимостью работ 110 000 рублей. При этом начальная цена контракта составила 2668586 рублей 00 копеек и ООО 

<

...> предложило самую минимальную цену, заявка данного юридического лица соответствовала предъявляемым требованиям и было признано победителем, при этом организатором торгов выступало агентство государственного заказа Красноярского края, данное агентство размещало информацию на официальном сайте закупги.гов, отбирало победителей, МКУ «УКС Курагинского района» к отбору подрядчиков отношения не имеет. Почему ООО 

<

...> предложило такую цену, она пояснить не может, полагает, что такая цена устраивала ФИО1 и он мог выполнить данную работу за такую цену, при этом по условиям контракта работа должна была быть выполнена надлежащего качества и в срок. Финансирование осуществлялось за счет МКУ «УКС Курагинского района», средства поступили из краевого и районного бюджетов, при этом после зачисления средств на счет МКУ «УКС Курагинского района», данное учреждение становится собственником данных средств, оплата по контракту производилась с лицевого счета МКУ «УКС Курагинского района». С этой целью 14.05.2020 между министерством транспорта Красноярского края и администрацией Курагинского района Красноярского края заключено соглашение № 140/с о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету Курагинского района Красноярского края на реализацию мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения, за счет средств дорожного фонда Красноярского края. Предметом настоящего соглашения является предоставление субсидии на реализацию мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения, за счет средств дорожного фонда Красноярского края, в рамках подпрограммы «Региональные проекты в области дорожного хозяйства, реализуемых в рамках национальных проектов» государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы», утверждённой постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 510-п. По условиям муниципального контракта, для проверки результатов выполненных работ заказчик производит экспертизу, которая может проводится своими силами или с привлечением сторонних организаций. В распоряжении МКУ «УКС Курагинского района» края отсутствует заключение сторонней организации о проверке результатов, выполненных ООО 

<

...> работ, в связи с чем приемка работ осуществлялась своими силами, что также не противоречит условиям контракта. При этом контракт подписывался электронными подписями заказчика и подрядчика на официальном сайте после того, как был определен победитель по результатам торгов. В период с 27.11.2020 по 03.12.2020 генеральный директор ООО 

<

...> ФИО1 предъявил в МКУ «УКС Курагинского района», которое в период 2020 года располагалось по адресу: ул. Партизанская, д. 152, пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края, акт выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту, на тот момент МКУ «УКС Курагинского района» считало, что работы выполнены в полном объеме. В настоящее время известно, что стоимость КСОДД, согласно заключению эксперта № от 23.04.2025, составляет 0 рублей 00 копеек. В результате противоправных действий ФИО1, на банковский счет возглавляемого им юридического лица №, открытый в ПАО АКБ «Авангард», на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчиком перечислены денежные средства в общем размере 110 000 рублей, которые ФИО1 противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Именно в указанном размере МКУ «УКС Курагинского района» причинен имущественный вред. В настоящее время комплексная схема организации дорожного движения на территории Курагинского района Красноярского края в текущей деятельности не используется. Полагает, что ФИО1 ввел в заблуждение бывшего руководителя МКУ «УКС Курагинского района», относительно качества выполненных работ предъявил по месту нахождения МКУ «УКС Курагинского района» акт о приемке выполненных работ, в котором указал, что работы выполнены надлежащего качества и в полном объеме. Заказчик, введенный в заблуждение подрядчиком относительно качества и объема выполненных работ, подписал акт о приемке выполненных работ по месту нахождения МКУ «УКС Курагинского района» по ул. Партизанская, 152, пгт. Курагино и произвел оплату. В настоящее время ФИО1 полностью возместил причинённый ущерб, на счет МКУ «УКС Курагинского района» поступили средства в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 110000 рублей, в связи с чем МКУ «УКС Курагинского района» имущественных претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск подаваться не будет. МКУ «УКС «Курагинского района» с момента оплаты находилось в заблуждении относительно качества и объема выполненных работ, так как МКУ «УКС Курагинского района» полагало, что работы выполнены в полном объеме и только благодаря сотрудникам правоохранительных органов и проведенной по делу экспертизы, было установлено, что КСОДД не соответствует требованиям законодательства, не имеет потребительской стоимости и имеет стоимость 0 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 127-130).

После оглашения показаний, представитель потерпевшего ФИО10 не подтвердила оглашенные показания в части того, что она давала показания о заключении контракта в Каратузском районе, в остальной части подтвердила оглашенные показания полном объеме, дополнительно пояснила, что МКУ «УКС Курагинского района» своими силами не проводились экспертизы по данным заключенным договорам, по проекту. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что занимает должность начальника МКУ «УКС Курагинского района» с мая 2023 года, МКУ УКС состоит на кассовом обслуживании 39 отдела Федерального казначейства. В 2020 году заключался контракт № 6 на разработку дорожной схемы п. Курагино. Через электронную закупку. Организатором торгов являлось МКУ «УКС Курагинского района» через агентство госзаказов, извещения об электронном аукционе размещаются в ЕИС. Было подано 5 заявок, победителем стал ООО 

<

...> предложивший наименьшую сумму контракта. Изначально сумма контракта составляла 2600000 рублей с копейками. ООО 

<

...> предложил сумму 110 000 рублей. По условиям контракта подрядчик был обязан разработать схему дорожного движения и предоставить в УКС. Свидетель Свидетель №6 затруднился пояснить была ли выполнена работа в полном объеме, были ли соблюдены сроки контракта. Ответственность за полноту и качество выполненных работ по контракту лежала на подрядчике генеральном директоре ФИО1. На момент заключения контракта в МКУ «УКС Курагинского района» указанными вопросами занималось подразделение, курирующее вопросы ЖКХ, в настоящее время МКУ ЖКХ Курагинского района. Специалист МКУ «УКС Курагинского района» Свидетель №8 на тот момент работал по направлению дорожной сети, разрабатывал техническое задание для контракта, участвовал в приемке работ. Акт приемки работ подписывал ФИО2 являвшийся руководителем МКУ УКС. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме в размере 110000 руб. Были ли вывялены какие-либо нарушения по контракту свидетелю Свидетель №6 не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 от 08.07.2025 года данных на предварительном следствии следует, что он состоит в должности начальника МКУ «УКС Курагинского района», которое находится по адресу: ул. Партизанская, 152, пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края и поэтому же адресу находилось в период 2020 года, бывший начальник учреждения ФИО11 работал в этом же здании и кабинете, в котором работает он. МКУ «УКС Курагинского района» состоит на кассовом обслуживании в отделе № 12 УФК по Красноярскому краю, которое территориально находится на территории пгт. Курагино, у учреждения открыт лицевой счет 

<

***>, с которого списывались денежные средства для оплаты товаров и услуг для нужд администрации района, в том числе оплата по контракту, заключенному с ООО 

<

...>. 17.07.2020 между МКУ «УКС Курагинского района» и ООО 

<

...> в лице директора ФИО1 заключен контракт №6, предметом которого являлась разработка комплексной схемы организации дорожного движения на территории Курагинского района Красноярского края. Организатором торгов являлось агентство государственного заказа Красноярского края, именно данное агентство размещало на официальном портале всю информацию, касающуюся торгов, агентство определяло победителя торгов, учреждение к определению победителя отношения никакого не имеет. После определения победителя, контракт подписывался электронно-цифровыми подписями на платформе закупки.гов. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить качественно и в срок работы по разработке КСОДД, соответственно ответственность за полноту и качество работ лежит полностью на подрядчике. Со стороны заказчика в период 2020 не было специалистов в области дорожной деятельности, при приемке работ заказчик доверился подрядчику, поэтому работы были приняты без замечаний. 27.11.2020, по контракту № 6 от 17.07.2020 подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому работы приняты в полном объеме. В МКУ «УКС Курагинского района» отсутствует заключение эксперта сторонней организации о проверке результатов работ ООО 

<

...>, работы принимались своими силами, что не противоречит условиям контракта. В настоящее время ему известно, что по уголовному делу произведена экспертиза, согласно выводам которой КСОДД по Курагинскому району не соответствует требованиям законодательства и требованиям контракта, не может использоваться в деятельности МКУ «УКС Курагинского района» и имеет стоимость 0 рублей 00 копеек. Действиями директора ООО 

<

...> ФИО1 причинен имущественный вред в общем размере 110 000 рублей. В настоящее время ФИО1 в полном объеме возместил причинённый ущерб, на счет МКУ «УКС Курагинского района» поступили средства в качестве возмещения причиненного ущерба. После приемке выполненных работ КСОДД на территории Курагинского района фактически не использовалась (том 1, л.д. 207-210)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника МКУ «УКС Курагинского района». В 2020 году, более точную дату назвать затруднился, заключался контракт на разработку комплексной схемы организации дорожного движения. На момент подписания контракта директором МКУ УКС являлся ФИО2, он же подписывал акты приемки выполненных работ. Контракт был заключен по итогам электронного аукциона. Техническое задание в котором было определено, что нужно сделать, являлось приложением к контракту, ответственным за контракт, был назначен инженер МКУ «УКС Курагинского района» Свидетель №1. Свидетель №7 лично созванивался с подрядчиком ФИО27, уточняли по работе, к примеру, какие именно перекрестки, дорожные знаки, светофоры. Контракт был подписан в электронном виде на площадке, более точно пояснить Свидетель №7 затруднился. Какие виды работ обязан был выполнить подрядчик согласно контракта, пояснить Свидетель №7 затруднился. Насколько известно Свидетель №7 штрафных санкций по контракту начислено не было соответственно вся работа, предусмотренная контрактом была выполнена в срок. Примерно в ноябре 2020 года подрядчик представил проект. Свидетель №7 лично не ознакамливался с представленной подрядчиком документацией. Этим занимались сотрудники УКС Свидетель №8 и Свидетель №1. Насколько известно Свидетель №7 экспертных организаций не привлекали, были согласования по границам с близлежащими районами для этого за подписью Главы Курагинского района направлялись письма. Документация была направлена на согласование в Министерство транспорта. Проектная документация, представленная подрядчиком, в дальнейшем МКУ «УКС Курагинского района» в дальнейшем в деятельности не использовалась. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 09.07.2025 года данных на предварительном следствии следует, что в период с сентября 2020 по 2024 год он работал в МКУ «УКС Курагинского района» инженером по техническому надзору. В период работы он составлял различные документы, касающиеся объектов, в отношении которых МКУ «УКС Курагинского района» выполняло работы. В силу занимаемой должности ему известно, что ООО 

<

...> разрабатывало для МКУ «УКС Курагинского района» комплексную схему организации дорожного движения на территории Курагинского района, точнее не для учреждения, а учреждение являлось заказчиком работ по данному контракту. МКУ «УКС Курагинского района» выступало лишь заказчиком, для целей деятельности учреждения данная схема была не нужна, данная схема была нужна в целом для оценки улично-дорожной сети и для планирования будущих работ в области улично-дорожной сети. В силу должности он не имел отношения к заключению контракта, он не знает условия контракта, сумму контракта, он не имел отношения к определению победителей по торгам. В тот период времени начальником МКУ «УКС Курагинского района» являлся ФИО11, который назначил его ответственным за взаимодействие с подрядчиком, его работа сводилась к тому, что он предоставлял подрядчику исходные данные для составления КСОДД. С кем именно он взаимодействовал со стороны ООО 

<

...> в настоящее время не помнит. Он не имеет образования в области дорожной деятельности и на тот момент он не мог в полной мере оценить качество выполненных работ. Осенью 2020 года в МКУ «УКС Курагинского района» поступила КСОДД в 2-х томах, формально КСОДД была выполнена и в тот момент при решении вопроса о приемке выполненных работ учреждение доверилось подрядчику, так как по условиям контракта подрядчик должен был выполнить работы качественно и в срок. Этим он объясняет тот факт, что работы были приняты. В настоящее время ему известно, что по уголовному делу произведена экспертиза, согласно выводам которой КСОДД по Курагинскому району не соответствует требованиям законодательства и требованиям контракта, не может использоваться в деятельности МКУ «УКС Курагинского района» и имеет стоимость 0 рублей 00 копеек. В связи с чем считает, что действия директора ООО 

<

...> ФИО1 МКУ «УКС Курагинского района» причинили имущественный вред в общем размере 110 000 рублей (том 1, л.д. 215-218).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 от 09.07.2025 года данных на предварительном следствии следует, что в период с 28.07.2020 по 31.12.2022 он работал в МКУ «УКС Курагинского района» инженером по транспорту. В период работы он составлял различные документы, касающиеся транспортной составляющей на территории Курагинского района. В силу занимаемой должности ему известно, что ООО 

<

...> разрабатывало для МКУ «УКС Курагинского района» комплексную схему организации дорожного движения на территории Курагинского района, контракт заключен летом 2020 года. Он не имел отношения к заключению и исполнению данного контракта, условия контракта и сумма контракта ему не известны. Он также не знает, кто составлял техническое задание, в тот период по всем муниципальным образованиям разрабатывались КСОДД, поэтому техническое задание, по его мнению, было однотипным. Осенью 2020 года он по электронной почте направлял КСОДД, которую в учреждение прислал подрядчик, в электронном виде в Министерство транспорта Красноярского края для согласования, однако, насколько он помнит, ответа из Министерства так и не поступило. Кроме того, им направлялись письма о согласовании КСОДД в соседние районы, но в силу давности событий результата согласования он не помнит. Более он к исполнению контракта отношения не имел, каким образом подписывались акты о приемке выполненных работ ему не известно. Полагает, что ответственность за качество выполненных работ лежит на подрядчике, который должен был качественно и в соответствии со всеми требованиями выполнить работы, полагает этим и обусловлена приемка выполненных работ. Считает, что за ту цену, которую предложил ФИО1 невозможно выполнить работы качественно, так как начальная цена была порядка двух миллионов рублей, а ФИО1 взялся выполнить работу порядка за 100000 рублей. В настоящее время ему известно, что по уголовному делу произведена экспертиза, согласно выводам которой КСОДД по Курагинскому району не соответствует требованиям законодательства и требованиям контракта, не может использоваться в деятельности МКУ «УКС Курагинского района» и имеет стоимость 0 рублей 00 копеек. В связи с чем считает, что действия директора ООО 

<

...> ФИО1 МКУ «УКС Курагинского района» причинили имущественный вред в общем размере 110 000 рублей (том 1, л.д. 219-222). 

Суд, принимает во внимание показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №6 Свидетель №1, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, поскольку они подробны, логичны, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 Показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании суд принимает в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №6 Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, суд не усматривает, так как судом не установлена их заинтересованность. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №6 Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также подтверждаются приведенными ниже доказательствами. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 3 МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях генерального директора ООО 

<

...> ФИО1, который в период 2020 года разрабатывал КСОДД по Курагинскому району и которая не соответствует требованиям законодательства РФ и не имеет ценности, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1, л.д. 16-17). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления и.о. руководителя Курагинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО6, зарегистрированного в КРСП №пр от 19.05.2025, 17.07.2020 между МКУ «УКС Курагинского района», выступающего в качестве Заказчика и ООО 

<

...> в лице генерального директора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выступающего в качестве Подрядчика, заключен муниципальных контракт №6, предметом которого является выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории Курагинского района Красноярского края, в рамках подпрограммы «Повышение безопасности дорожного движения» государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 510-п, общей стоимостью работ 110000 рублей. В период с 27.11.2020 по 28.12.2020, более точное время не установлено, генеральный директор ООО 

<

...> ФИО1, используя свое служебное положение, предъявил в МКУ «УКС Курагинского района», расположенное по адресу: ул.Партизанская, д. 152, пгт.Курагино Курагинского района Красноярского края акт выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту, который содержал заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении всего объема работ, при фактической стоимости КСОДД, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0 рублей 00 копеек. В результате противоправных действий ФИО1, на банковский счет возглавляемого им юридического лица №, открытый в ПАО АКБ «Авангард», на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчиком перечислены денежные средства в общем размере 110000 рублей, которые ФИО1 противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению (том 1, л.д. 15).

Иные документы: Сопроводительное письмо отдела № 12 УФК по Красноярскому краю от 09.07.2024 №, согласно которому в адрес Курагинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступили заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС Курагинского района» о списании с лицевого счета учреждения средств в размере 1100 рублей на счет ООО «Дорпроект». Заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 900 рублей на счет ООО 

<

...> (том 2 л.д. 60-66). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2025, с прилагаемой фототаблицей, осмотрено здание по адресу: ул. Партизанская, д. 152, пгт.Курагино Курагинского района Красноярского края, в котором находится МКУ «УКС Курагинского района» и в котором в период 2020 года также находилось данное учреждение. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в кабинете начальника учреждения, в котором в период 2020 года подписывался акт выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра каких-либо предметов и документов не изымалось (том 1 л.д. 98-101).

Согласно заключению эксперта ФИО25 № от 23.04.2025, КСОДД по Курагинскому району не утверждена и не согласована в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; лист согласований (стр.1) не оформлен согласованиями с Министерством транспорта Красноярского края, органами местного самоуправления Минусинского района, Идринского района, Балахтинского района, Манского района, Партизанского района, Саянского района, Иркутской области, Республики Тува; паспорт КСОДД (стр.1-стр.5) отсутствуют описания запланированных мероприятий по организации дорожного движения с конкретными физическими показателями, отсутствует целевые показатели (индикаторы) эффективности работы транспортной сети, согласно требований пункта 18 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 26.12.2018 № 480; пояснительная записка (стр.14) таблица 2.1. Целевые показатели КСОДД, отсутствуют показатели (индикаторы) эффективности работ дорожно-транспортной сети, экологические показатели, безопасности и в целом пункт 4 таблицы, указаны только единицы измерения; пояснительная записка пункт 3.4. (стр.26-стр.38) результаты анализа имеющихся документов территориального планирования отсутствуют, предоставлено только краткое описание документов; пояснительная записка (стр.63) таблица 3.8.1. основные показатели существующих автомобильных дорог общего пользования предоставлено только 584,53 км., тогда как в техническом задании указана протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения 983,5 км., отсутствует размеры земляного полотна, проезжей части, обочин, тип дорожной одежды; пояснительная записка пункты 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13 (стр.157-стр.244) отсутствуют результаты анализа и предложения по всем позициям конструктивных элементов, обеспечивающих безопасность дорожного движения; пояснительная записка пункт 3.14 (стр.245-стр.256) анализ состояния безопасности дорожного движения, результаты исследования причин и условий возникновений ДТП. Анализ статистики ДТП в не полной мере соответствует требованиям ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учете и анализу ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации», а именно конкретные адреса участников концентрации ДТП и местах совершения и распределению по времени совершения ДТП и др.; пояснительная записка пункт 3.15 (стр.257-стр.278) анализ параметров, характеризующих дорожное движение. Учет интенсивности и состава транспортного потока выполнен только в населенных пунктах Курагино, Кошурниково на шести пересечениях, согласие Заказчика отсутствует, бланк учета интенсивности «пустой». В соответствии с требованиями ВСН-65 «Инструкции по учету движения транспортных средств на автомобильных дорогах» - периодичность учета всех транспортных средств в прямом и обратном направлениях выполняются двое суток в течении с 0.00 до 24.00 часов местного времени. Результаты оформляются карточкой непосредственного учета согласно прилагаемой формы, а не бланками (стр.258). Следовательно результаты натурного обследования и расчеты пропускной способности и коэффициента загрузки не соответствуют действительному (фактическому) состоянию интенсивности и составу транспортного и пассажирского потоков и не могут быть использованы в разработке (предложений) мероприятий по безопасной организации дорожного движения. Отсутствуют социальные анкеты опроса населения и водителей автобусов; пояснительная записка пункт 3.16 (стр.279-стр.283) оценка уровня негативного воздействия транспортной инфраструктуры на окружающую среду, безопасность и здоровье населения. Ссылка на п.4.2. «Рекомендации по учету требований по охране окружающей среды при проектировании автомобильных дорог» не правомочна и не соответствует теме КСОДД только в условиях пгт. Курагино. Отсутствуют непосредственные натурные замеры вредных веществ от транспортных потоков во всех населенных пунктах на территории Курагинского района и соответственно нет результатов для сравнения с ПДК согласно требованиям СанПин 1.2.3685-21; пояснительная записка пункт 3.18 (стр.285-стр.287) выводы и заключения из оценочного анализа работы существующими предложениями и мероприятиями, по безопасности движения; пояснительная записка пункт 4.2 (стр.289-стр.299) описание разработки транспортной модели Курагинского района. Основные данные, которые используются для оценки качества транспортной модели Курагинского района - это замеры интенсивности транспортного потока во всех населенных пунктах района. Подрядчик при определении интенсивности не выполнил требования ВСН 45-68 во всех населенных пунктах района. Разработанная базовая транспортная модель по суточным замерам не может иметь коэффициент корреляции между совокупностями модельных и фактических значениях интенсивности потоков равным 0,918, а средняя относительная ошибка модели 22.3%. Не представлен документ о настройке параметров модели с целью минимизации расхождения данных обследования и результатов моделирования (калибровка) не ранее чем за один год до начала работ на объекте в соответствии с требованиями п.8 Приложение №1 к Правилам подготовки документации по организации дорожного движения. Не представлены коэффициенты корреляции и средняя относительная ошибка до изменения пропускной способности и после изменения пропускной способности по периодам (краткосрочном, среднесрочном и долгосрочном 2035г). Целесообразно представить критерии Фишера. Презентационные материалы отсутствуют; пояснительная записка пункт 4.3 (стр.300-стр.317) предложения по внедрению технических средств организации дорожного движения. Раздел носит формально-описательный характер, нет практических предложений и адресов выполнения мероприятий по населенным пунктам, кроме таблицы 4.7.4 (стр.315) по строительству освещения проезжей части; пояснительная записка пункт 4.4 (стр.316-стр.317) рекомендации по организации строительства не соответствует теме КСОДД; пояснительная записка пункт 4.5.3 (стр.325) Таблица 4.5.3 предложения по введению светофорного регулирования на пешеходных переходах представлена только в трех населенных пунктах, не обоснованно исключены остальные населенные пункты района; пояснительная записка пункт 4.5.4 (стр.325-стр.327) не рассмотрена возможность внедрения АСУДД в других населенных пунктах района на долгосрочную перспективу; пояснительная записка пункт 4.9.2 (стр.371-стр.382) предложения по оптимизации схем остановочных пунктов маршрутного пассажирского транспорта. Отсутствуют предложения по периодам до 2035г., стоимость и источники финансирования; пояснительная записка пункт 4.10 (стр.383-стр.391) предложения по обеспечению доступной среды для мобильных групп населения. Раздел носит формально-описательный характер, отсутствуют конкретные предложения по населенным пунктам района; пояснительная записка пункт 4.14 (стр.410) мероприятия по снижению негативного воздействия транспорта на окружающую среду и здоровье человека. Оценка уровня негативного воздействия выполнена без натурных замеров вредных веществ от транспортных потоков. Результаты по «немецким нормативам (HBEFA)» - теоретически сомнительны, заявлять, что уровень негативного воздействия на окружающую среду и здоровье населения в населенных пунктах не носит угрожающего характера, требующих немедленных мер реагирования, несостоятельно; пояснительная записка пункт 5 (стр.411-стр.437) перечень комплекса мероприятий (инвестиционных проектов). В перечне мероприятий отсутствуют предложения по мерам обеспечения доступа лиц с ограниченными возможностями перемещения. Мероприятия в таблице 5.1 Ориентировочная стоимость предлагаемых проектов мероприятий не соответствуют требованиям пункта 23 Правил подготовки документов по организации дорожного движения, то есть отсутствует стоимость проектно-изыскательских работ, источники финансирования (бюджет района внебюджетные инвестиции), отсутствуют сроки внутри временных периодов. Оценка целевых показателей и ожидаемый эффект от внедрения указанных мероприятий на период 2035г. (таблица 5.3 стр.437), не соответствует требованиям и положениям ОДМ218.4.004-2009 и ОДМ218.4.023-2015, отсутствуют интегральные показатели общественной эффективности, коммерческой эффективности и бюджетной эффективности. Отсутствуют предложения по организации системы мониторинга дорожного движения, установке детекторов транспортных средств. Отсутствуют предложения по совершенствованию системы информационного обеспечения участников дорожного движения. Отсутствуют предложения по организации пропуска грузовых транспортных средств, включая транспорт по перевозке опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Отсутствуют предложения по ограничению доступа транспортных средств на определенные территории. Отсутствуют предложения по скоростному режиму движения транспортных средств на отдельных участках дорог и в различных зонах. Отсутствуют предложения по обеспечению благоприятных условий для движения инвалидов. Отсутствуют предложения по расстановке работающих в автоматическом режиме средств фото - и видеофиксации нарушений правил дорожного движения. Отсутствуют предложения по размещению специальных стоянок для задержанных транспортных средств, КСОДД не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и условиям муниципального контракта № 6 от 17.07.2020, КСОДД не имеет потребительской ценности и с учетом некачественно выполненных работ имеет стоимость 0 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 4-19). 

Из оглашенных показаний эксперта ФИО25 от 07.07.2025 данных на предварительном следствии следует, что эксперт дал разъяснение по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что выводы в отношении КСОДД по Курагинскому району не будут отличаться при проведении экспертизы в рамках уголовного дела (том 2, л.д. 24-28).

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что оно выполнено экспертом, имеющими специальные познания и стаж работы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому принимается судом во внимание.

Кроме того, по факту хищения денежных средств путем обмана из бюджета Администрации Каратузского района вина подсудимого подтверждается:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО14 от 16.06.2025 года и 09.07.2025 года данных на предварительном следствии следует, что она работает в администрации Каратузского района и в силу имеющейся у нее доверенности имеет право представлять интересы администрации Каратузского района в ходе уголовного судопроизводства. В силу занимаемой должности ей известно, что 21.07.2020 между Администрацией Каратузского района, выступающего в качестве Заказчика и ООО 

<

...> в лице генерального директора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выступающего в качестве Подрядчика, заключен муниципальных контракт №, предметом которого является выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории Каратузского района Красноярского края, в рамках подпрограммы «Повышение безопасности дорожного движения» государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, общей стоимостью работ 116644 рублей. При этом начальная цена контракта составила 1383737,37 (Один миллион триста восемьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 37 копеек и ООО 

<

...> предложило самую минимальную цену, заявка данного юридического лица соответствовала предъявляемым требованиям, ООО 

<

...> было признано победителем. Почему ООО 

<

...> предложило такую цену, она пояснить не может, полагает, что такая цена устраивала ФИО1 и он мог выполнить данную работу за такую цену. Финансирование осуществлялось за счет бюджетных средств Каратузского района Красноярского края. С этой целью 14.05.2020 между Министерством транспорта Красноярского края и администрацией Каратузского района Красноярского края заключению соглашение №/с о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету Каратузского района Красноярского края на реализацию мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения, за счет средств дорожного фонда Красноярского края. Предметом настоящего соглашения является предоставление субсидии на реализацию мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения, за счет средств дорожного фонда Красноярского края, в рамках подпрограммы «Региональные проекты в области дорожного хозяйства, реализуемых в рамках национальных проектов» государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы», утверждённой постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 510-п. По условиям муниципального контракта, для проверки результатов выполненных работ заказчик производит экспертизу, которая может проводится своими силами или с привлечением сторонних организаций. В распоряжении администрации Каратузского района Красноярского края отсутствует заключение сторонней организации о проверке результатов, выполненных ООО 

<

...> работ, в связи с чем приемка работ осуществлялась своими силами. В период с 19.10.2020 по 04.12.2020 генеральный директор ООО 

<

...> ФИО1 предъявил в администрацию Каратузского района, расположенную по адресу: ул.Советская, д.21, с.Каратузское Каратузского района Красноярского края акт выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту, на тот момент администрация Каратузского района Красноярского края считала, что работы выполнены в полном объеме. В настоящее же время известно, что стоимость КСОДД, согласно заключению эксперта № от 23.04.2025, в размере 0 рублей 00 копеек. В результате противоправных действий ФИО1, на банковский счет возглавляемого им юридического лица №, открытый в ПАО АКБ «Авангард», на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчиком перечислены денежные средства в общем размере 116 644 рублей, которые ФИО1 противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. В указанном размере администрации Каратузского района причинен имущественный вред (том 1, л.д. 161-164, 165-167). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствии следует, что он состоит в должности главы Каратузского района и состоял в указанной должности в период 2020 года. В соответствии с Уставом муниципального образования, в период 2020 года он мог действовать от имени муниципального образования без доверенности, в том числе заключать договоры, распоряжаться средствами, находящимися на лицевом счете администрации Каратузского района, открытом в отделе № 12 УФК по Красноярскому краю. Так, в отделе № 12 УФК по Красноярскому краю, которое территориально находится на территории с. Каратузское, у администрации Каратузского района Красноярского края открыт лицевой счет №, с которого списывались денежные средства для оплаты товаров и услуг для нужд администрации района, в том числе оплата по контракту, заключенному с ООО 

<

...>. Его рабочее место находится в здании по адресу: ул. Советская, 21, с. Каратузское Каратузского района Красноярского края и в этом же здании находилось его рабочее место в период 2020 года, в том числе, когда он подписывал акт о приемке выполненных работ по контракту, заключенному с ООО 

<

...>. Согласно имеющейся информации, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Каратузского района Красноярского края в его лице и ООО 

<

...> в лице директора ФИО1 заключен контракт №, предметом которого являлась разработка комплексной схемы организации дорожного движения на территории Каратузского района Красноярского края. Организатором торгов являлось агентство государственного заказа Красноярского края, именно данное агентство размещало на официальном портале всю информацию, касающуюся торгов, агентство определяло победителя торгов, он к определению победителя отношения никакого не имел. После определения победителя, контракт подписывался электронно-цифровыми подписями на платформе закупки.гов. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить качественно и в срок работы по разработке КСОДД, соответственно ответственность за полноту и качество работ лежит полностью на подрядчике. Со стороны заказчика работы контролировались сотрудниками отдела ЖКХ, начальник отдела Свидетель №10 самостоятельно определял в своем отделе ответственное лицо. В период исполнения контракта Свидетель №9 не докладывалось о проблемах или невыполнении работ со стороны подрядчика, он полагал, что работы выполняются надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 через секретариат на подпись поступил акт о приемке работ по контракту, заключенному с ООО 

<

...>, при этом начальник отдела ЖКХ ему не докладывал о каких-либо недоделках. Кроме того, при подписании акта он исходил из того, что подрядчик несет ответственность за результаты своей работы, замечаний от сотрудников администрации по результатам работ не было, поэтому он подписал акт о приемки выполненных работ до этого подписанный со стороны подрядчика. На момент подписания акта о приемке выполненных работ он не знал и не мог знать о том, что КСОДД не соответствует требованиям законодательства РФ в области дорожной деятельности, а также требованиям контракта. В данном случае он доверился подрядчику, который ввел его в заблуждение относительно качества и полноты выполненных работ, был подписан акт о приемке работ и произведена оплата. После подписания актов о приемке выполненных работ, данные акты возращены в отдел ЖКХ, возможно секретариат самостоятельно направил данный акт в адрес подрядчика. Специализированная организация для приемки работ не привлекалась в целях экономии бюджетных средств, приемка осуществлялась силами заказчика, что не противоречит условиям контракта. После приемки работ, сотрудниками бухгалтерии в отдел казначейства направлены заявки на кассовый расход и с лицевого счета администрации денежные средства списаны и перечислены на расчётный счет подрядчика. В настоящее время ему известно, что по уголовному делу произведена экспертиза, согласно выводам которой КСОДД по Каратузскому району не соответствует требованиям законодательства и требованиям контракта, не может использоваться в деятельности администрации Каратузского района и имеет стоимость 0 рублей 00 копеек. В связи с чем считает, что действия директора ООО 

<

...> ФИО1 причинили имущественный вред в общем размере 116644 рублей. В настоящее время ФИО1 в полном объеме возместил причинённый ущерб, на счет администрации Каратузского района поступили средства в качестве возмещения причиненного ущерба (том 1, л.д. 223-226). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствии следует, что в период 2020 года он состоял в должности начальника отдела ЖКХ, транспорта, строительства и связи администрации Каратузского района. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Каратузского района Красноярского края и ООО 

<

...> в лице директора ФИО1 заключен контракт №, предметом которого являлась разработка комплексной схемы организации дорожного движения на территории Каратузского района Красноярского края. Организатором торгов являлось агентство государственного заказа Красноярского края, именно данное агентство размещало на официальном портале всю информацию, касающуюся торгов, агентство определяло победителя торгов, он к определению победителя отношения никакого не имеет. После определения победителя, контракт подписывался электронно-цифровыми подписями на платформе закупки.гов со стороны заказчика и подрядчика, сведения о победителе были доведены до заказчика. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить качественно и в срок работы по разработке КСОДД, соответственно ответственность за полноту и качество работ лежит полностью на подрядчике. Со стороны заказчика работы контролировались сотрудником отдела ЖКХ Свидетель №12 В период исполнения контракта от Свидетель №12 не поступало информации о том, что работы выполняются некачественно и в октябре 2020 года по почте от подрядчика поступила КСОДД в двух томах, а также в двух экземплярах поступили акты о приемке выполненных работ, которые в последующем переданы на подпись главе района Свидетель №9 Формально КСОДД было выполнено, содержалось наименование муниципального района, была характеристика улично-дорожной сети, имелись цветные фотографии, но так как в отделе ЖКХ не было специалистов в области дорожного движения, в полном объеме оценить качество выполненных работ не представилось возможным, так как даже в Министерстве транспорта Красноярского края, куда направлялась КСОДД, ничего конкретного о том, соответствует ли КСОДД требованиям законодательства или не соответствует, сказано не было. Так как работы были формально выполнены, подходил срок оплаты, главой района Свидетель №9 были подписаны акты выполненных работ. Он допускает, что глава района спрашивал его, как начальника отдела о том, выполнены ли работы, и он сказал, что работы выполнены, так как считал, что работы выполнены в полном объеме, при этом он исходил из того, что подрядчик несет ответственность за результаты своей работы, замечаний от Свидетель №12 по результатам работ не было, он так и сказал главе района. Можно сказать, что он доверился подрядчику, так как полагал, что ООО 

<

...> это профессиональная организация, специализирующаяся на разработке КСОДД, но как оказалось КСОДД не соответствует требованиям законодательства и требованиям контракта. В настоящее время Свидетель №10 известно, что по уголовному делу произведена экспертиза, согласно выводам которой КСОДД по Каратузскому району не соответствует требованиям законодательства и требованиям контракта, не может использоваться в деятельности администрации Каратузского района и имеет стоимость 0 рублей 00 копеек. В связи с чем считает, что действия директора ООО 

<

...> ФИО1 причинили имущественный вред администрации Каратузского района в общем размере 116644 рублей. После приемки выполненных работ, КСОДД в период его работы на территории Каратузского района фактически не использовалась (том 1, л.д. 227-230). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 от 09.07.2025 года данных на предварительном следствии следует, что она работает в УФК по Красноярскому краю. При поступлении заявки на кассовый расход проверяются: соответствие электронных подписей с карточками образцов подписей предоставленных получателями средств в орган Казначейства; уникальный код получателя средств по сводному номеру реестра и номер соответствующего лицевого счета; код классификации расходов должен быть действующим в текущем финансовом году; назначение платежа должно соответствовать коду бюджетной классификации; не превышение сумм заявки на кассовый расход остатку по конкретному коду расхода по бюджетной классификации. Поле проверки заявки на кассовый расход, в случае ее соответствия указанным параметрам, данная заявка регистрируется специалистом, после чего на основании заявки формируется платежное поручение, которое направляется в соответствии с реквизитами получателя в банки и банковские организации, в зависимости от реквизитов. Сотрудники УФК по Красноярскому краю не уполномочены проверять объемы и качество выполненных работ, эти обязанности находятся в ведении заказчика, в данном случае администрации Каратузского района (том 1, л.д. 231-234). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 от 14.07.2025 года данных на предварительном следствии следует, что в период с 2019 по весну 2021 года он состоял в должности ведущего специалиста по дорогам, транспорту и связи отдела ЖКХ администрации Каратузского района Красноярского края. 21.07.2020 между администрацией Каратузского района Красноярского края и ООО 

<

...> заключен контракт, предметом которого являлась разработка комплексной схемы организации дорожного движения на территории Каратузского района Красноярского края. В силу давности событий он не помнит в каком муниципальном образовании он брал образцы технического задания и контракта, допускает, что мог получить такие документы в Курагинском районе или в Министерстве транспорта Красноярского края. В тот период времени организатором торгов являлось агентство государственного заказа Красноярского края. В данное учреждение он направлял проект контракта, техническое задание и специалистами данного агентства размещалась информация на официальном сайте закупки.гов. Иными словами, администрация Каратузского района является заказчиком, а агентство государственного заказа является организатором торгов, данное агентство на официальной площадке размещает документацию, проводит торги и заказчику по факту сообщает сведения о победителе, с которым будет заключаться контракт. Он не имел никакого отношения к процедуре определения победителя. Он был назначен для контроля за ходом выполнения работ по контракту на разработку КСОДД, по устному указанию начальника отдела ЖКХ Свидетель №10, приказа об этом не издавалось. Он созванивался с представителями подрядчика, по мере необходимости предоставлял исходные данные для составления КСОДД. На территорию Каратузского района прибывали двое сотрудников подрядчика, однако, какие работы они выполняли, он сказать не может. Он не имеет технического образования, не вносил правок по ходу выполнения работ. По условиям контракта подрядчик должен качественно и в срок выполнить принятые на себя обязательства, то есть разработать КСОДД, которая будет отвечать всем предусмотренным требованиям. В октябре 2020 года по почте в отдел ЖКХ поступил КСОДД в 2-х томах. В силу своих знаний он просмотрел КСОДД, на его взгляд КСОДД был выполнен в полном объеме, содержал наименование, основания для разработки, имелась характеристика существующей улично-дорожной сети, имелись цветные иллюстрации, был раздел с графическими материалами. В силу отсутствия опыта и знаний, он не мог в полной мере оценить соответствует ли КСОДД, разработанная ООО 

<

...> всем требованиям нормативных документов. Какая-либо экспертиза сторонней организацией на предмет соответствия КСОДД требованиям нормативных документов не проводилась. Работы были приняты своими силами. Передавая на подпись Свидетель №9 акты выполненных работ он, как и начальник отдела ЖКХ Свидетель №10, доверились подрядчику, что раз подрядчик взялся за выполнение работ, то соответственно подрядчик обладает всеми знаниями и выполнит КСОДД в соответствии с требованиями всех нормативных документов. В настоящее время ему известно, что проведена экспертиза, согласно которой КСОДД, разработанная ООО 

<

...>, не соответствует требованиям нормативных документов и стоимость выполненных работ составляет 0 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 238-243). 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, суд не усматривает, так как судом не установлена их заинтересованность. 

Суд, принимает во внимание показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также подтверждаются приведенными ниже доказательствами. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления и.о. руководителя Курагинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО6 от 19.05.2025, зарегистрированному в КРСП №пр, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Каратузского района, выступающего в качестве Заказчика и ООО 

<

...> в лице генерального директора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выступающего в качестве Подрядчика, заключен муниципальных контракт №, предметом которого является выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории Каратузского района Красноярского края, в рамках подпрограммы «Повышение безопасности дорожного движения» государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, общей стоимостью работ 116644 рублей. В период с 19.10.2020 по 04.12.2020, более точное время не установлено, генеральный директор ООО 

<

...> ФИО1, используя свое служебное положение, предъявил в администрацию Каратузского района, расположенное по адресу: ул.Советская, д.21, с.Каратузское Каратузского района Красноярского края акт выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту, который содержал заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении всего объема работ, при фактической стоимости КСОДД, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0 рублей 00 копеек. В результате противоправных действий ФИО1, на банковский счет возглавляемого им юридического лица №, открытый в ПАО АКБ «Авангард», на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчиком перечислены денежные средства в общем размере 116 644 рублей, которые ФИО1 противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению (том 1, л.д. 20).

Иные документы: Сопроводительное письмо отдела № 12 УФК по Красноярскому краю от 08.07.2024 №, согласно которому в адрес Курагинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступили заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заявки администрации Каратузского района для списания с лицевого счета администрации района № средств в общем размере 116644 рубля и зачисления на банковский счет ООО 

<

...> (том 2 л.д. 72-81). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2025, с прилагаемой фототаблицей, осмотрено здание по адресу: ул. Советская, д. 21, с. Каратузское Каратузского района Красноярского края, в котором находится администрация Каратузского района, а также рабочий кабинет главы района, в котором в период 2020 года также находилось данное администрация Каратузского района. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в кабинете главы Каратузского района, в котором в период 2020 года подписывался акт выполненных работ по муниципальному контракту от 21.07.2020 с ООО 

<

...> В ходе осмотра каких-либо предметов и документов не изымалось (том 1, л.д. 102-105).

Согласно заключению эксперта ФИО25 № от 23.04.2025, КСОДД по Каратузскому району не согласована в соответствии требованиями Федерального закона от 29.12.2017 №443-Ф3, как указано в техническом задании к муниципальному контракту. Лист согласований (стр.1) и заключение в томе № 1 и томе № 2 не оформлен согласованиями с руководством Министерства транспорта Красноярского края, органами местного управления прилегающих территорий: Курагинского района, Минусинского района, Шушенского района, Ермаковского района, Республики Тува; паспорт КСОДД (стр.1) отсутствуют описания запланированных мероприятий по организации дорожного движения с конкретными физическими показателями, отсутствуют целевые показатели (индикаторы) эффективности работы транспортной сети согласно требований пункта 18 (раздел III) Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 26.12.2018 №480; пояснительная записка пункт 2 (стр.13 - стр.14) целевые показатели КСОДД. Показатели эффективности каждого проектного решения не соответствуют пункту 25 Правил подготовки документации организации дорожного движения. Таблица 2.1. целевые показатели КСОДД, отсутствуют показатели (индикаторы) эффективности работы дорожно-транспортной сети, экономические показатели, безопасности, количество и в целом пункт 4 таблицы, указаны только единицы измерения; пояснительная записка пункт 3.3 (стр.21-стр.26) результаты анализа нормативного правового и информационного обеспечения деятельности в сфере организации дорожного движения. Раздел представлен теоретическими выкладками из разных документов, отсутствуют фактические позиции по ситуации в организации дорожного движения на территории Каратузского района; пояснительная записка пункт 3.6 (стр.32-стр.55) оценка социально-экономической и градостроительной деятельности Каратузского муниципального района. Раздел носит описательный характер, отсутствует оценка, улично-дорожная сеть поселений составляет 241,3 км.; пояснительная записка пункт 3.8 (стр.61-стр.99) характеристика автодорог района и улично-дорожной сети в поселениях. В разделе имеется только указания на предмет определения факторов, предопределяющих трудность управления автомобилей (11 факторов). Отсутствуют показатели классификации и характеристики дорог, дорожных сооружений согласно пункта 4 Приложение №1 к Правилам подготовки документации по организации дорожного движения, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 26.12.2018 №480, а именно: планировочная организация сети дорог на текущий период и на расчётный срок, общая протяженность дорог, в т.ч. с твёрдым покрытием, плотность сети дорог, технические параметры дорог (ширина проезжей части, наличие разделительных полос, защитных полос, велосипедных полос и дорожек, тротуаров, ширина в красных линиях, продольные уклоны, наличие и характеристика искусственного освещения, наличие и характеристика дорожных обходов, характеристика дорожных подходов, расположение и характеристика мостов, путепроводов, внеуличных пешеходных переходов, сведения о сетях инженерно-технического обеспечения (ливневая канализация, водопровод, канализация, кабеля). Протяженность улично-дорожной сети в сельских поселениях составляет 266,094 км. (стр.73), а на стр. 55 УДС 241,3км.; пояснительная записка пункт 3.13 (стр.145-стр.146) формирование доступной среды для инвалидов и других маломобильных групп населения. Нет предложений по формированию доступной среды для инвалидов и других маломобильных групп населения; пояснительная записка пункт 3.15 (стр.154-стр.163) анализ статистики ФТП в не полной мере соответствует требованиям ОФМ 218.6.015-2010 «Рекомендации по учёту и анализу ДТП на автомобильных дорогах РФ», а именно отсутствуют конкретные адреса участков концентрации ДТП и местах совершения и распределению по времени совершения ДТП и другое; пояснительная записка пункт 3.16 (стр.163-стр.186) анализ параметров, характеризующих дорожное движение. Рисунок 3.16.1 (стр.165) бланк учета интенсивности пустой. Замеры выполнялись только с 8.00 до 9.00. В соответствии с требованиями ВСН 45-65 «Инструкция по учету движения транспортных средств на автомобильных дорогах» - периодичность учета всех транспортных средств в прямом и обратном направлениях выполняются двое суток в течении с 0.00 до 24.00 часов местного времени. Результаты оформляются карточкой непосредственного учета согласно прилагаемой формы, а не бланками (стр. 165). Следовательно результаты натурного обследования (замеры) и расчеты пропускной способности не соответствуют действительному (фактическому) состоянию интенсивности и составу транспортного и пассажирского потоков и не могут быть использованы в разработке (предложений) мероприятий по безопасности дорожного движения, в том числе и прогнозировании и построении модели перспективной ситуации Каратузского района. Отсутствуют социальные анкеты опроса населения и водителей автобусов; пояснительная записка пункт 3.17 (стр.186-стр.191) оценка уровня негативного воздействия транспортной инфраструктуры на окружающую среду, безопасность и здоровье населения. Ссылка на п.4.2 «Рекомендации по учету требований по охране окружающей среды при проектировании автомобильных дорог» не правомочно и не соответствует теме КСОДД и не только в условиях села Каратузское. Отсутствуют натурные замеры выбросов вредных веществ от транспортных потоков во всех населенных пунктах района и соответственно нет результатов для сравнения с ПДК; пояснительная записка пункт 4.2 (стр.195-стр.204) описание разработки транспортной модели Каратузского района. Основные исходные данные, которые используют для оценки качества транспортной модели Каратузского района - это замеры интенсивности транспортного потока во всех населенных пунктах согласно требований ВСН 45-68. Разработанная базовая транспортная модель по часовым замерам (8.00 до 9.00) не может иметь коэффициент корреляции между совокупностями модельных и фактических значениях интенсивности потоков равным 0,918, а средняя относительная ошибка модели 22.3%. Не представлен документ о настройке параметров модели с целью минимизации расхождения данных обследования и результатов моделирования (калибровка) не ранее чем за один год до начала работ на объекте в соответствии с требованиями п.8 Приложение №1 к Правилам подготовки документации по организации дорожного движения. Не представлены коэффициенты корреляции и средняя относительная ошибка до изменения пропускной способности и после изменения пропускной способности по периодам развития до 2035г. Целесообразно представить критерии Фишера для оценки качества транспортной модели Каратузского района. Презентационные материалы отсутствуют; пояснительная записка пункт 4.3 (стр.205-стр.209) предложения по внедрению светофорных объектов. Вывод сомнителен, в связи с неверным замером интенсивности и определения коэффициента загрузки; пояснительная записка пункт 4.4 (стр.209-стр.218) в разделе представлены теоретические выкладки документов по градостроительству, типовые схемы и ориентировочные нормы расчета количества парковочных мест у зданий и сооружений, объектов отдыха и рекомендации по оптимизации ОДД на 33 (тридцать три) только в с. Каратузское, не обоснованно исключены из мероприятия другие населенные пункты Каратузского района; пояснительная записка пункт 4.5 (стр.218-стр.232) мероприятия по развитию инфраструктуры пешеходного и велосипедного движения. Оценка объемов финансирования. Таблица 4.5.1. строительство тротуаров планируется только до 2028 г. и только в с. Каратузское, не обоснованно исключены другие населенные пункты Каратузского района. Таблица 4.5.2. обустройство пешеходных переходов предусмотрено только до 2022 г. и только в с. Каратузское, не обоснованно исключено развитие мероприятий на период до 2035 г. и в других населенных пунктах; пояснительная записка пункт 4.9 (стр.250-стр.262) мероприятия по развитию сети и улиц, оценка объемов финансирования. Формально приведены перечни объектов из материалов Генеральных планов только на период до 2028 г. (таблица 4.9.4.) и только на территории Каратузского сельского совета. Кольцевая развязка на пересечении улиц Советской-Куйбышева-Хлебной (материалам моделирования и реконструкция в районе Ленина 11,23 и детской библиотеки (рис.4.9.2) представлены как картинки, без основных технических характеристик, без оценки объемов финансирования и периодов развития объектов; пояснительная записка пункт 4.12 (стр.267) мероприятия по снижению негативного воздействия транспорта на окружающую среду и здоровье человека. Оценка уровня негативного воздействия транспорта выполнена без натурных замеров концентрации вредных веществ на территории. Результаты по «Немецким нормативам (HBEFA)» теоретически сомнительны, заявления, что уровень негативного воздействия транспортной инфраструктуры на окружающую среду и здоровье населения в населенных пунктах не носит угрожающего характера принимать не следует; пояснительная записка пункт 5 (стр.268-стр.275) перечень комплекса мероприятий (инвестиционных проектов) по развитию и реконструкции улично-дорожной сети, оптимизации организации дорожного движения. В перечне мероприятии отсутствуют предложения по строительству тротуаров и обеспечение доступной среды для инвалидов и других маломобильных групп населения. В таблице 5.1. ориентировочная стоимость предлагаемых мероприятий отдельные объекты по стоимости определены по аналогам г. Кургана (другие условия определения стоимости по сравнению с Красноярским краем, 2 этап и 3 этап - 6 объектов представлены без стоимости, другие возможно без индексации стоимости. В целом раздел не отвечает требованиям п.23 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 26.12.2018 №480, то есть отсутствует стоимость проектно-изыскательских работ, не указаны сроки проведения работ внутри этапов, источники финансирования (бюджет района, бюджет края, Российской Федерации и внебюджетные источники). Таблица 5.3 (стр.275) оценка эффективности работы УФС при проведении комплекса мероприятий не отвечает требованиям и положениям ОДМ 218.4.004-2009 и ОДМ 218.4.023-2015, отсутствуют интегральные показатели общественной, коммерческой и бюджетной эффективности. Отсутствуют предложения по организации системы мониторинга дорожного движения, установке детекторов транспортных средств. Отсутствуют предложения по совершенствованию системы информационного обеспечения участников дорожного движения. Отсутствуют предложения по организации пропуска грузовых транспортных средств, включая транспорт по перевозке опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Отсутствуют предложения по ограничению доступа транспортных средств на определенные территории. Отсутствуют предложения по скоростному режиму движения транспортных средств на отдельных участках дорог и в различных зонах. Отсутствуют предложения по расстановке работающих в автоматическом режиме средств фото - и видеофиксации нарушений правил дорожного движения. Отсутствуют предложения по размещению специальных стоянок для задержанных транспортных средств, КСОДД не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, КСОДД не имеет потребительской ценности и с учетом некачественно выполненных работ имеет стоимость 0 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 33-48).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО25 от 07.07.2025 данных на предварительном следствии следует, что эксперт дал разъяснение по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что выводы в отношении КСОДД по Каратузскому району не будут отличаться при проведении экспертизы в рамках уголовного дела (том 2, л.д. 53-57).

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что оно выполнено экспертом, имеющими специальные познания и стаж работы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому принимается судом во внимание.

Исследованных по данным фактам доказательств достаточно для разрешения дела по существу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения денежных средств из бюджета МКУ «УКС Курагинского района» по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

- по факту хищения денежных средств из бюджета Администрации Каратузского района по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит по каждому преступлению. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется по каждому преступлению.

При определении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, относящихся к категории тяжких, с умышленной формой вины, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких.

Подсудимый ФИО1 не судим (том 3, л.д. 47), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (том 3, л.д. 62,64), по месту жительства, по месту работы, в детском саду как родитель- характеризуется положительно (том 3, л.д. 65,66,67), 

<

...> (том 3, л.д. 105,106), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанный (том 3, л.д. 42). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, являются:

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие 2 малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления, при этом исходит из того, что на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов следствия имелась вся необходимая информация для расследования и показания подсудимого не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа расследования. 

При указанных обстоятельствах дача ФИО1 подробных показаний, в ходе предварительного расследования по уголовному делу нельзя расценивать как способствование раскрытию и расследованию преступления; объяснения ФИО1 от 24.03.2025, данные до возбуждения уголовного дела, и от 19.05.2025 суд так же не принимает как явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, судом не установлено. 

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему за совершённые преступления наказание в виде штрафа по каждому из преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку назначаемое судом наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

Определяя размер штрафа, назначаемого подсудимому суд по каждому из преступлений, учитывает тяжесть совершенных преступлений, трудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение, наличие у подсудимого на иждивении 2 малолетних детей, возможность получения дохода- стабильной заработной платы, а так же материальное положение его семьи, состояние здоровья. 

Обсудив требования ст.64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения по каждому из преступлений в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого.

Именно такое наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения из бюджета МКУ «УКС Курагинского района») в виде штрафа в размере 330000 рублей;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения из бюджета администрации Каратузского района) в виде штрафа в размере 330000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: № по КБК №. Реквизиты счета администратора доходов бюджета(для штрафов): Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ИНН / КПП № УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с №) р/с №-номер казначейского счета к/с №-номер единого казначейского счета БИК № ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск ОКТМО №.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- CD-R- диск с файлами, CD – диск с файлами, КСОДД на территории Курагинского района Красноярского края в 2-х томах, КСОДД на территории Каратузского района Красноярского края в 2-х томах - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Романова