№ 1-41/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Виталина И.П.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Рамазановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 17 марта 2018 года около 08.00 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея свободный доступ, находясь в доме ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие в доме лица не видят ее действий, тайно похитила со стола кухни мобильный телефон Meizu M5s, 16Gb, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО2, стоимостью 8 000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 унесла с собой для последующего распоряжения им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинила ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Рамазанова А.Ю. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Виталин И.П., не возражал относительно заявленного ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, его представитель ФИО3 заявили согласие на рассмотрение уголовного дела и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимая согласна с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину вменен обоснованно, так как размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 – 8 000 рублей, превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании ее поведение соответствовало окружающей обстановке, она консультировалась с адвокатом, высказывала свое мнение по ходатайствам и защищалась иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости ФИО1 и ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Доказательств реального возмещения лицом, совершившим преступление, либо по его просьбе (с его согласия) другими лицами, ущерба потерпевшему либо принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего в материалы дела не представлено. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. В связи с чем, правовые основания для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и освобождения подсудимой от уголовной ответственности отсутствуют.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимой ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения ее от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, оформленную в виде объяснения от 20 марта 2018 года, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также ее поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие у нее малолетнего ребенка, не достигшего возраста трех лет, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в пределах того размера, который необходим и достаточен для ее исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает следующее.

Так, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 постановление Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума), правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Постановлением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года ФИО1 была объявлена в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу, на основании которого она была заключена под стражу 09 мая 2018 года.

В силу п. 4 постановления Пленума при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч. 5 ст. 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Поскольку подсудимая ФИО1 содержалась под стражей с 09 мая 2018 года по 24 мая 2018 года, суд полагает возможным смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

ФИО1 совершила преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО1 с 09 мая 2018 года по 24 мая 2018 года, смягчить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

мобильный телефон Meizu M5s, 16Gb, IMEI 1: № IMEI 2: № изъятый 21 марта 2018 года у ФИО1 в ходе выемки в кабинете СГ № 210 ОМВД России по Бижбулякскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес> находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Бижбулякскому району, - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.