Дело № 2-1303/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

К участию в деле с согласия истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Атлант», Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Квартира находится на 4 этаже, четырехэтажного многоквартирного дома.

ООО «Управляющая компания «Альтернатива» является управляющей компанией в доме истицы.

Квартира истца подвергалась проливам вследствие негерметичности кровли, проливы зафиксированы документально: 23.03.2018 года - акт от 23.03.2018 года; 27.03.2018 года - акт от 27.03.2018 года; 02.04.2018 года - акт от 02.04.2018 года; 20.02.2019 года - акт от 20.02.2019 года.

В первых трех проливах требовался слив воды, скопившейся в натяжном потолке. Истец для выполнения данных работ обращалась к ИП ФИО2, последней выполнялись работы - слив воды с натяжного потолка, данная работа проводилась трижды, оплата данных работ в сумме составила - 4 500 рублей.

13 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате понесенных расходов, данная претензия была оформлена на бланке ответчика, однако ответчик ответил отказом в выплате, сославшись на некачественно проведенные работы ООО «Атлант».

При последней протечке 20.02.2019 года потребовался уже демонтаж потолка и выполнение восстановительных строительных работ.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости строительных работ по восстановлению ущерба. Согласно отчету № 16/02/19н от 01.03.2019 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 60 100 руб., за оценку ущерба уплачено 3 500 руб. 

Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 64600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, дополнила, что за 2 года до первого пролива, который произошел в марте 2018 года, производился капитальный ремонт кровли. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, дополнил, что всего в квартире истца с кровли произошло 3 пролива – 23.03.2018 года, 27.03.2018 года и 16.02.2019 года пролив, а не четыре, как ошибочно указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Альтернатива» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснял, что ООО «УК «Альтернатива» является ненадлежащим ответчиком; 20 мая 2015 года между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (заказчиком) и ООО «Атлант» был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта № 11/15-3, объект договора - проведение работ по капитальному ремонту МКД №20 по ул. Металлистов, г. Ульяновск; в соответствии с п. 2.11 ст. 182 ЖК РФ гарантия на капитальный ремонт должна составлять не менее 5 лет; 04 апреля 2018 года было проведено комиссионное обследование с участием ООО «Атлант», в ходе которого были выявлены множественные нарушения, подтвержденные представителями ответчика, в том числе, в квартирах №7,16,28,29,30,40,41,42 наблюдаются протечки с кровли; в данном случае региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Представитель ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск представителем ответчика указано, что, недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши обнаружены в течение гарантийного срока, согласно условиям договора на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома 20 по ул. Металлистов в г. Ульяновске, заключенного Фондом с ООО «Атлант», последний обязан устранить недостатки выполненных работ. 

Представитель ответчика ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования считал законными и обоснованными. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования считал законными и обоснованными. 

Представитель третьего лица ООО «Заречное» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного дома. 

Управление многоквартирным домом №20 по ул.Металлистов на основании договора управления от 01.04.2016 года осуществляет ООО «Управляющая компания «Альтернатива», оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно имеющимся в деле актам определения причин затопления, составленным ООО «Заречное», в квартире истца происходили проливы: 

23.03.2018 года в результате аварии на строительных конструкциях металлической кровли вследствие нарушения герметичности кровли; 

27.03.2018 года в результате аварии на строительных конструкциях металлической кровли вследствие нарушения герметичности кровли; 

16.02.2019 года в результате аварии на строительных конструкциях металлической кровли вследствие нарушения герметичности кровли.

На обращение истца в ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о возмещении материального ущерба в результате пролива, руководитель управляющей компании в ответе от 01.08.2018 года, сообщает, что причиной пролива явилось нарушение устройства кровельного покрытия при проведении капитального ремонта, работы по капитальному ремонты производились ООО «Атлант» по заказу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в 2016 году. 

Аналогичное обращение истца в Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от 02.10.2018 года оставлено без ответа. 

Распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от 20.12.2012 года №158-од, был создан Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, утвержден устав данного юридического лица, новая редакция которого утверждена распоряжением Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 20.11.2017 года за №880-од. 

В соответствии с п.1.3 данного устава Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Фонд) является региональным оператором региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Ульяновской области. 

Целью деятельности Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области является: обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда. Предметом деятельности Фонда является организация мероприятий, направленных на формирование и обеспечение деятельности региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёт, счетах Фонда (п.п.2.1, 2.2 устава). 

Согласно абз.5 п.3.1 устава, для достижения уставной цели Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете, счетах Фонда. 

При этом Фонд обязан обеспечивать выполнение своих уставных задач, нести ответственность в соответствии с действующим законодательством (абз.2, 4 п.3.2 устава). 

В рамках уставной деятельности 20.05.2015 года по итогам отбора подрядных организаций между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Атлант» был заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе дома 20 по ул. Металлистов в г. Ульяновске (п.1.1 договора). 

Объем выполняемых работ и требований к ним определяются техническим заданием (приложение к договору №1) (п.1.2 договора).

В п.1.3 договора определена ориентировочная цена выполняемых работ, по спорному объекту – 2 601 915 рублей 41 копейка. Окончательная цена определяется проектной документацией, которую подрядчик обязан составить в срок до 19.06.2015 года, и оформляется дополнительным соглашением. Сдача работ регламентирована разделом 6 договора. Ответственность сторон предусмотрена положениями раздела 9 договора. 

Согласно материалам дела работы ООО «Атлант» были выполнены, однако их результат имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным актом комиссионного обследования от 04.04.2018 года. Согласно акту, 16.06.2017 года работниками ООО «Атлант» были демонтированы колпаки, над оголовками ДВК, на кровле дома, из-за сломавшихся стоек колпаков, которые перекрывали выход угарного газа из газовых водонагревателей, установленных в квартирах. На момент обследования восстановление колпаков не произведено. При выпадении осадков, в виде дождя, вода между обшивкой и оголовком попадает на чердак. В ендовых также наблюдаются протечки. Требуется герметизация сопряжения покрытия кровли с ендовой. Отсутствует герметизация водосточных желобов организованного слива. На чердаке дома утеплитель перекрытия выполнен не надлежащей марки плотности. Не произведена смена деревянных свесов (сплошная обрешетка) при капитальном ремонте. С тыльной стороны здания, у 4го подъезда, не выполнена подсыпка грунта под отмостку. Наблюдается отслоение окрасочного слоя на стенах здания(фасад), отставание штукатурного слоя от плит балконов. В квартирах №7,16,28,29,30,40,41,42 наблюдаются протечки с кровли.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016 года №10-П, Определении от 18 июля 2017 года №1641-О.

Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом закон не связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, поскольку положениями п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. 

В судебном заседании установлено, что причинами проливов в квартире истца 23.03.2018 года. 27.03.2018 года и 16.02.2019 года явились аварии на строительных конструкциях металлической кровли вследствие нарушения герметичности кровли, указанные недостатки обнаружились в пределах гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли. 

В связи с изложенным, ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на Фонд, по заданию которого производились работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, а не на подрядчика, фактически выполнявшего работы по капитальному ремонту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, в связи с чем в иске к ООО «Управляющая компания «Альтернатива», ООО «Атлант» истцу надлежит отказать. Законных оснований возлагать ответственность за причинённый ФИО1 ущерб в результате проливов на указанных ответчиков, суд не усматривает. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно актам от 23.03.2018 года, 27.03.2018 года и 02.04.2018 года, составленным по результатам проливов 23.03.2018 года и 27.03.2018 года, в квартире истца на натяжном потолке имелось скопление воды, для чего требуется слив воды с потолка. 

Услуги по сливу воды с натяжного потолка ФИО1 оказала ИП ФИО2, согласно квитанциям от 23.03.2018 года, 27.03.2018 года и 02.04.2018 года, за выполненные работы по сливу воды с натяжного потолка истцом оплачено 4 500 руб., указанная сумма в качестве понесенных убытков подлежит взысканию с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области. 

Как следует из Отчета № 16/02/19Н от 01.03.2019 года, составленного Бюро независимой экспертизы ИП ФИО7, стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

адрес>, в результате пролива, составляет 60 100 руб.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба, причиненного истцу в результате проливов, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Указанная сумма, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ, и подлежит взысканию с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно квитанции от 01.03.2019 года истец заплатила 3 500 руб. в Бюро независимой экспертизы ИП ФИО7, за оказание услуг по оценке ущерба. Оригинал отчета об оценке ущерба представлен суду в подтверждение размера причиненного материального ущерба, в связи с чем, указанная сумма в качестве понесенных судебных издержек подлежит взысканию с надлежащего ответчика - Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Таким образом, с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию 64 600 руб. (60 100 + 4 500). 

Поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности Фонда возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, на возникшие между истцом и Фондом правоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно абз. 3, 5 преамбулы указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Договором подряда на проведение капитального ремонта оплата услуг Фонда капитального ремонта собственниками квартир в многоквартирном доме №20 по ул. Металлистов в г. Ульяновске не предусмотрена.

С учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., которые подтверждаются договором поручения от 15.03.2019 года, распиской ФИО3, получившего указанную сумму. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 138 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 64600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО1 отказать. 

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2 138 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.Р. Кузнецова