Дело № 12-341 07 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Жданова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2017 г. в Санкт-Петербурге жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в СПб ГКУЗ ГБ 3, в связи с чем его право на участие в рассмотрении дела было нарушено. Также в 3 абзаце на 2 странице обжалуемого постановления мировой судья ссылается на ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, тогда как он привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, кроме того, пояснил, что полагает незаконным остановку его транспортного средства инспектором, причина которой ему объявлена не была.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. подтвердил обоснованность и правильность составления протокола об административном правонарушении а также всех документов по делу в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был им остановлен в связи с проведением специального мероприятия ГУ МВД «Анаконда», о чем тому было им сообщено, при этом у ФИО1 были явные признаки опьянения, однако освидетельствование не установило наличие алкогольного опьянения у ФИО1, в связи с чем тот был направлен им на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, о чем им был составлен протокол в соответствии с требованиями закона. 

Выслушав доводы ФИО1, показания ИДПС К., исследовав материалы административного дела и жалобу, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В своем постановлении мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, при указанных в постановлении обстоятельствах. 

Указанный вывод мировым судьей был сделан на основании следующих доказательств:

-протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержатся собственноручные объяснения ФИО1: «от медицинского освидетельствования отказался, потому что знаю, что трезв, спешу на дела, с ответственностью ознакомлен», а также подпись ФИО1; 

-протокола № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, 

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, 

-протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,

-сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1,

-всех материалов дела в совокупности.

Мировым судьей достаточно полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы доказательства по делу, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств – письменных материалов, которые относятся к предмету рассмотрения дела, являются допустимыми – полученными с соблюдением требований КоАП РФ, и достаточными для разрешения дела, противоречий в постановлении мирового судьи не содержится. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при их составлении, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется. 

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат указание о наличии понятых, их подписи; также указанные документы не содержат никаких замечаний от лиц, участвовавших в производстве указанных в протоколе действиях, нарушения требований КоАП РФ при их составлении не установлено. 

Мировым судьей обоснованно оценены доказательства по делу как достоверные. 

Как усматривается из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается его подписью и собственноручной записью об отказе. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела не подтверждается материалами дела, согласно которым судом были предприняты все возможные меры к его извещению о дате судебного заседания, а именно телефонограммами, л.д.26, согласно которой ФИО1 оставлено голосовое сообщение, а также телеграммой в адрес его места проживания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, за получением которой он не являлся. Кроме того, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с заявленным ходатайством ФИО1 о необходимости помощи защитника, которое было удовлетворено. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни его защитник не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о заключенном договоре с каким-либо защитником, ФИО1 в суд представлено не было, в связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод о рассмотрении дела в его отсутствие, с разъяснением причины принятия такого решения. Наличие у ФИО1 листка нетрудоспособности на дату рассмотрения дела мировым судьей, не является обстоятельством, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 о его наличии суд не известил, кроме того, он мог воспользоваться услугами защитника при рассмотрении административного дела мировым судьей. 

Суд признает технической ошибкой указание мировым судьей на втором листе обжалуемого постановления указание на ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела и мотивированного постановления, ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Указанная техническая ошибка не влияет на оценку и квалификацию действий ФИО1

Объективных оснований, позволяющих освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение данного правонарушения, не имеется, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, всесторонне оцененных мировым судьей.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, установлены событие и состав административного правонарушения, назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя и им назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является справедливым. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 в удовлетворении жалобы должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление отказать. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: