ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-70/2019 

Производство № 22-593/2020 

Судья 1-ой инстанции – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалам КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2019 года в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что жалоба заявителя не содержит предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, истребовать из ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № исполнители ФИО6, ФИО7 «По факту хищения бензовоза марки №».

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление является необоснованным, постановлено с нарушением норм материального, процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был извещен, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнителями являются ФИО6, ФИО7 для обозрения не истребованы.

Обращает внимание на то, что до настоящего времени ФИО8, фальсифицируя доказательства совершенного преступления по ч. 3 ст. 303 УК РФ, продолжает незаконно обогащаться за счет пенсионеров, по незаконным решениям судов, получив уже в пределах около миллиона рублей. Последнее незаконное взыскание с Ветерана труда СССР ФИО1 в пользу безработного ФИО8 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Также не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Полномочия прокурора по рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ – уполномочивающих прокурора требовать от следственных органов устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а не с осуществлением уголовного преследования, поэтому обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не решения прокурора, а проверяемые им решения органов дознания.

Как следует из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В данном случае заявитель выражает несогласие с позицией должностного лица - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалам КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 Сам по себе ответ заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. Кроме того, жалоба ФИО1 связана с обжалованием решения должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Отказывая в приеме жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф.Белоусов