2-171/2021

УИД 25RS0033-01-2021-000124-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 18 марта 2021 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бураховиче В.И.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого истец указывает, что 16 августа 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №153085, согласно условиям которого, ФИО2 предоставлен кредит на сумму 330651 рублей на срок 36 месяцев под 13,9% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 декабря 2020 года составила 83134 рубля 99 копеек, из которых: просроченные проценты – 8037 рублей 72 копейки; просроченный основной долг – 70270 рублей 40 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 4617 рублей 06 копеек; неустойка за просроченные проценты – 209 рублей 81 копейка. 

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика ФИО2, а также взыскать государственную пошлину в размере 2694 рубля 05 копеек. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления указано о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласился, пояснил при этом, что он не помнит о том, заключал ли договор кредитования с ПАО Сбербанк. Кроме того, показал, что документы, предоставленные истцом в качестве обоснования исковых требований, не заверены надлежащим образом. 

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора №153085 от 16 августа 2017 года ФИО2 предоставлен кредит в сумме 330651 рубль на срок 36 месяцев под 13,9% годовых. 

В соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, предусмотренными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. 

Факт получения ответчиком ФИО5 кредита подтверждается историей операций по договору. 

Согласно договору, ФИО6 принял на себя обязательство по ежемесячной уплате платежа по кредитному договору №153085 от 16 августа 2017 года. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 01 сентября 2020 года в адрес заемщика направлялось требование (претензия) о погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, которое в добровольном порядке исполнено не было. 

Согласно представленному расчёту задолженности по договору №153085 от 16 августа 2017 года задолженность заемщика перед банком составила 83134 рубля 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 70270 рублей 40 копеек, просроченные проценты в сумме 8037рублей 72 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 4617 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 209 рублей 81 копейка. 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, оснований для признания его неправильным суд не усматривает. Ответчиком данный расчет не опровергнут. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком. 

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия кредитного договора в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка необходимо удовлетворить и взыскать с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору, поскольку заемщик свои обязательства по указанному кредиту не исполнил.

Утверждение ответчика об отсутствии надлежащих доказательств заключения кредитного договора с банком, поскольку истцом представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк при подаче иска в суд предоставлен надлежащим образом заверенный пакет документов, что подтверждается печатью банка и подписью юрисконсульта сектора № Отдела защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса Дальневосточного банка ПАО Сбербанк. 

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, Банком предоставлен кредитный договор, заключенный с ФИО5, а также доверенности, выданные на имя представителя Банка, подписанненые усиленной квалифицированной электронной подписью. 

В силу положений части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1.4, 3.2.1, 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. 

Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

В настоящем случае оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным статьям 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчик ФИО6 подтвердил наличие его подписи и в заявлении – анкете на получение потребительского кредита, и в кредитном договоре. 

Таким образом, ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, согласен со всеми условиями кредита, что подтверждается его подписью в заявлении от 16 августа 2017 года, был проинформирован истцом о полной стоимости кредита. При заключении договора ФИО6 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

При подаче иска ПАО Сбербанк была оплачена госпошлина в размере 2694 рубля 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями №562539 от 08 октября 2020 года и №294045 от 15 января 2021 года, которую истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 83134 рубля 99 копеек государственная пошлина составит 2694 рубля 05 копеек. С учетом округления суммы до рубля с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины, в размере 2694 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №153085 от 16 августа 2017 года в размере 83134 рубля 99 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2694 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято 18 марта 2021 года. 

Судья Ю.В. Патлай