Дело № 2-488/2024

61RS0045-01-2024-000213-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года 

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А., 

при секретаре Бутове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыка Е..А. к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Спарк, ..., от ..., заключенный между Штыка Е..А. и ФИО2; признать за ним право собственности на автомобиль Шевроле Спарк и истребовать его из незаконного владения ответчика. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... между ним и Т.И.А. заключен договор купли –продажи транспортного средства Шевроле Спаркс, ..., 2005 года выпуска, по условиям которого покупатель передал продавцу денежные средства в размере 215 000 рублей. Право собственности истца возникло с момента подписания договора. После заключения сделки автомобиль был поставлен на стоянку по адресу: .... В начале октября 2023 года ФИО1 обнаружил пропажу транспортного средства со стоянки, а документов и ключей от него - из своего рабочего кабинета. По данному факту ФИО1 было написано заявление в полицию. Примерно в указанное время на стоянку на пропавшем автомобиле приезжала ответчик, которой истец пояснил, что автомобиль принадлежит ему, потребовал возвратить транспортное средство. Несмотря на претензии ФИО1, ... ответчик поставила автомобиль на государственный учет как его собственник. ... по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Договор с ответчиком ФИО1 не заключал, деньги не получал, транспортное средство и документы на него не передавал. Поручения третьим лицам на заключение договора не давал. По мнению истца, договор от ... является недействительным, а автомобиль должен быть истребован из незаконного владения ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования с учетом изменения поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, полагала себя добросовестным приобретателем, пояснив, что на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже автомобиля, позвонила по указанному там телефону. Разговор вела с В.А., который пояснил, что имеет все полномочия по продаже автомобиля. Вместе со знакомым она приехала на стоянку, посмотрела автомобиль, решила его приобрести за 375 000 рублей. В договоре цену указали меньше – 215 000 рублей, чтобы, по словам В.А., меньше заплатить налог. Часть денег истец передала наличными, часть перевела на указанный им номер телефона, получателем был указан «Владимир». Ей был передан уже подписанный продавцом договор, ключи и документы. ФИО1 она не видела. После покупки автомобиля ее знакомый, с которым она покупала автомобиль, позвонил ей и сказал, что ему поступают звонки о том, что автомобиль куплен незаконно, что он находится в угоне. Поскольку автомобиль в угоне не значился, она поставила его на регистрационный учет. 

Третье лицо ФИО4 в суде пояснил, что приобрел автомобиль Шевроле Спаркс на торгах по банкротству. На государственный учет автомобиль не ставил, так как не предполагал его эксплуатацию. В сентябре 2023 года автомобиль Шевроле Спарк он продал ФИО1 Истец сам приезжал и забирал автомобиль, передал денежные средства. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума N 10, Пленума N 22 от ..., спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума N 10, Пленума N 22 от ... также указано, что в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец являлся собственником автомобиля Шевроле Спарк, ... года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ..., заключенного с ФИО4

В свою очередь ФИО4 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с К.С.Е. в лице финансового управляющего У.М.А.

... между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал, а ответчик приобрела за 215 000 рублей автомобиль Шевроле Спарк, ... года выпуска.

На основании вышеуказанных договоров ... произведена государственная регистрация по изменению собственника с К.С.Е. на ФИО2 

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по ... от ... по заявлению ФИО1 о том, что неустановленное лицо, представившись работником ИП «Штыка», неправомерно завладело денежными средствами от продажи автомобилей ..., возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш..С.В. и П.Д.Ю. пояснили, что ФИО1 жаловался, что у него пропал автомобиль Шевроле Спаркс, говорил, что ищет его, написал заявление в полицию. Когда они находились на стоянке по адресу: ..., приехал знакомый ответчика, пояснил, что девушка купила автомобиль, просил передать второй комплекс ключей. На что Ш..С.В. пояснил, что автомобиль в розыске, передал ему телефон истца для контактов, предупредил, чтобы никакие регистрационные действия не проводили. 

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт отсутствия истца при подписании договора купли-продажи транспортного средства, пояснив, что она осуществила регистрацию транспортного средства уже после того как ей стало известно о претензиях собственника автомобиля. При этом ФИО2 не оспаривала, что денежные средства за проданный автомобиль собственнику транспортного средства – ФИО1 не передавала, часть денежных средств передала В.А., часть перевела незнакомому лицу. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза для исследования оригинала договора купли-продажи от ..., переданного ответчику при покупке автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО «Русэксперт».

Согласно заключению ... от ... подпись и рукописный текст от имени продавца ФИО1 под договором купли-продажа от ... выполнены не истцом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие волеизъявления истца ФИО1 на отчуждение транспортного средства в пользу ответчика в ходе рассмотрения дела не подтверждено, равно как и не подтверждено наличие между сторонами соглашения о совершении юридически значимых действий, необходимых для отчуждения автомобиля, а также подтверждающих факт передачи ответчиком денежных средств истцу за проданное транспортное средство, принимая во внимание, что наличие волеизъявления стороны по договору, в виде подписи в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Доводы ответчика о том, что она является добросовестным покупателем, отклонятся судом, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами подписания спорного договора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязании третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду надлежит исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что ФИО2 не были совершены действия по выяснению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, самого собственника она не видела, денежные средства передала (перевела) третьим лицам, суд приходит к выводу, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности по возвращению имущества истца по недействительной сделки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штыка Е..А. к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Спарк, ... года выпуска, от ..., заключенный между Штыка Е..А. и ФИО2. 

Признать за Штыка Е..А. право собственности на автомобиль Шевроле Спарк... года выпуска.

Обязать ФИО2 (паспорт ...) возвратить Штыка Е..А. (паспорт ...) транспортное средство Шевроле Спарк, ... года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 июля 2024 года.