Дело № 10-1881/2024 Судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Кичигиной Е.А., 

защитника-адвоката Баландиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 05 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев;

- 04 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 июля 2018 года) к лишению свободы на срок один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, освобожденный 03 февраля 2020 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 06 апреля 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 04 декабря 2018 года) к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, освобожденный 05 апреля 2023 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания составляет два года два месяца двадцать дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в счет отбывания наказания время нахождения под стражей с 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день время содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором в доход государства конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на закрытой и охраняемой территории ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, на него наложен арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации. Автомобиль оставлен на закрытой и охраняемой территории ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области до его конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Баландиной М.В., поддержавшей апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурора Кичигиной Е.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 сентября 2023 года в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, находит его незаконным. Полагает, что с учетом всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначил слишком суровое дополнительное наказание и применил конфискацию автомобиля. Просит внести в приговор изменения в сторону смягчения, как основного, так и дополнительного наказания, отменить конфискацию транспортного средства, вернуть автомобиль законному владельцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Баландина М.В. просила учесть, что ФИО1 характеризуется положительно, общественной опасности от его действий не наступило. Кроме того, формально автомобиль ФИО1 не принадлежит, поэтому конфискация применена незаконно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена доказательствами, собранными в материалах уголовного дела.

Наказание ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Ссылка адвоката на то, что суд оставил без внимания сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, неосновательна, поскольку суд при назначении наказания учел их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Суд первой инстанции учитывая положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и свое решение в приговоре мотивировал. Окончательное наказание назначено на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Размер назначенного основного и дополнительного наказания, очевидно, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона, были применены. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конфискация автомобиля применена судом первой инстанции правильно. 

Те сведения, на которые ссылается осужденный и адвокат являются несостоятельными, поскольку, как верно указано в приговоре судом в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Принадлежность транспортного средства именно ФИО1 и использование им транспортного средства при совершении преступления, установлены в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что после приобретения автомобиль не был переоформлен ФИО1, не является основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий