Дело № 2-16/2017

20 февраля 2017 года

(мотивированное 

решение

изготовлено 21. 02.2017)

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., 

при секретаре Абрешитовой Е.А., а также с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о перерасчете оплаты за теплоснабжение квартиры, 

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 2004 года с согласия органа местного самоуправления отопительные приборы (батареи) центрального отопления в её квартире демонтированы (сняты), распоряжением главы районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № установлена оплата за теплоэнергию при отсоединении радиаторов в размере 0% с ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2012 года ею была частично восстановлена система отопления. Обогревательные приборы (батареи), присоединенные к централизованной системе отопления, в квартире имеются в санузле - 4 секции. В период с сентября 2012 года по май 2013 года теплоснабжающая организация производила начисление ей платы за отопление квартиры из расчета фактического количества энергии, затраченной на отопление квартиры. С сентября 2013 года ответчик увеличил размер оплаты за отопление. Считает действия ответчика по начислению платы с сентября 2013 года по нормативу потребления незаконными. Просит признать начисление ответчиком платы за отопление квартиры по нормативу потребления незаконным; обязать его произвести перерасчет с сентября 2013 года по октябрь 2016 года из расчета фактического потребления теплоснабжения, ликвидировав задолженность в размере 59163 руб. 85 коп., обязать до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление из расчета фактического потребления теплоснабжения, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, просит рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо Я.Е.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, возражений по существу иска не представила.

Представитель ответчика - ООО «Березниковское ТСП» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Свою позицию мотивирует тем, что фактически предприятие оказывает истцу услуги по теплоснабжению, плата за которые при отсутствии приборов учета, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, должна начисляться по нормативу потребления, а также за отопление мест общего пользования. Не оспаривая законность отсоединения квартиры от центрального отопления в 2004 году, указал, что летом 2012 года истец частично восстановил систему отопления, при этом согласование на переустройство квартиры истцом не представлено. Указал, что срок исковой давности в отношении исковых требований в части, касающейся задолженности за отопление за сентябрь и октябрь 2013 года, пропущен. Считает исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 2000 рублей необоснованными.Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован. 

Отсоединение радиаторов системы центрального отопления в квартире истца подтверждается распоряжением главы МО «Виноградовский район» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за теплоэнергию при отсоединении радиаторов, вынесенным на основании актов обследования жилья и расчетов (л.д. 11); актом об отсоединении от централизованного отопления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> в 

<

адрес> полностью произведено отсоединение радиаторов от централизованного отопления. (л.д. 10), актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по квартире проходят трубы централизованной водяной системы отопления диаметром 57,5 мм. Длина трубопровода составляет 14,22 м. Обогревательные приборы (батареи), присоединенные к централизованной системе отопления, в квартире находятся в санузле - 4 секции (л.д. 12), актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по квартире проходят трубы централизованной водяной системы отопления (наружный диаметр, с окраской трубопровода 57,5 мм - 14,22 м п.), обогревательные приборы (батареи) установлены в санитарном узле - 4 секции чугунных радиаторов М-140-АО. Подъезд оборудован централизованной водяной отопительной системой, трубопровод - наружный диаметр с окраской трубопровода 48 мм, протяженностью 3,42 м, стояк наружный диаметр 88 мм, протяженностью 3,22 п. м, радиаторы 8 секций чугунных (л.д. 12).

Факт изменения системы центрального отопления в квартире истца путем частичного снятия отопительных приборов по состоянию на спорный период (с сентября 2013 года - по декабрь 2016 года) и на дату рассмотрения дела ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что до октября 2012 года плата за отопление истцу не начислялась. В связи с частичным восстановлением системы отопления в квартире, с октября 2012 года до сентября 2013 года плата за отопление истцу начислялась ответчиком с учетом фактического потребления теплоснабжения. 

С сентября 2013 года размер платы исчисляется ответчиком исходя из 100% потребления услуги. 

ООО «Березниковское ТСП» считает, что плата за отопление должна вноситься истцом в полном размере и исчисляться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, по формуле в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 4 к данным Правилам с учетом общей площади жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию. 

Истец полагает, что он обязан оплачивать лишь часть от этой суммы, с учетом фактически потребленной услуги при частичном отсоединении отопительных приборов. 

Теплоснабжение населения в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ является коммунальной услугой, поэтому при рассмотрении спора между сторонами суд принимает во внимание правовые нормы, регламентирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В приведенных нормах законодатель устанавливает право потребителя оплатить только фактически потребленную коммунальную услугу. Правила о порядке определения объема потребленной услуги (при помощи приборов учета или исходя из нормативов) приняты в развитие данного положения. По мнению суда, установленный порядок не подлежит такому толкованию, в результате которого он ведет к умалению гарантируемого права. 

Из п.4,26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006г., следует, что на объем получаемой потребителем услуги влияют такие факторы, как конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, износ внутридомовых инженерных систем. 

Согласно СНиП41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя России N 115 от 26.06.2003 г., действовавших на дату отсоединения радиаторов в квартире истца, системы теплоснабжения состоят из магистральных трубопроводов тепловых сетей, разводящих трубопроводов, теплообменников и отопительных приборов (радиаторов, регистров и т.д.). 

Это означает, что отсоединение отопительных приборов (радиаторов) следует признать изменением системы теплоснабжения. Потребление коммунальной услуги в виде отопления при отсутствии предусмотренных проектной документацией радиаторов центрального отопления в полном объеме невозможно. 

Таким образом, истец тепловой энергии в объеме, установленном нормативами потребления коммунальных услуг, вследствие отсутствия отопительных приборов, в течение спорного периода не получал. 

В подтверждение непредоставления услуги теплоснабжения в деле представлено распоряжение главы МО «Виноградовский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании актов обследования и расчетов установлен размер платы за теплоснабжение в квартире - 0% - с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что летом 2012 года истцу была частично восстановлена система отопления квартиры - в санузле к централизованной водяной системе отопления подключены обогревательные приборы (батареи) - 4 секции.

Следовательно, истец не является потребителем услуги по отоплению в предъявляемом к оплате 100% объеме. 

Кроме того, суд считает, что в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей об оплате только фактически потребленной услуги, а также в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действующей до 01.09.2012), потребитель, который не получает коммунальную услугу, отвечающую установленным стандартам и нормам, в том числе и в связи с самовольным демонтажем элементов отопительной системы, о чем исполнитель своевременно извещен, не обязан ее оплачивать.

По инициативе суда определением суда от 17.0 1.2017 для установления объема потребляемой истцом тепловой энергии и определения платы за эту услугу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от 09.02.2017, в помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от транзитного трубопровода системы отопления и имеющихся в санитарном узле 4 секций чугунных радиаторов передается 0,881 Гкал тепловой энергии (в среднем за 1 месяц отопительного периода).

Процент оплаты за тепловую энергию, фактически поставляемую в помещение квартиры от обогревательных приборов и транзитного трубопровода системы отопления от суммы, рассчитанной исходя из норматива потребления коммунальных услуг по отоплению, составляет 37,27%. В том числе от транзитного трубопровода системы отопления составляет 27,83%, от обогревательных приборов 9,44%.

Указанное заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, аргументировано, основано на имеющихся в материалах делах документах, содержит однозначный вывод на поставленные судом вопросы.

Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с МДС 41-4.2000 «Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к Рекомендациям по учету тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы)».

Эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленная теплоэнергетика», квалификацию инженер, ученую степень кандидата технических наук.Поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы. 

Стороны возражений относительно данного заключения эксперта суду не представили.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 «Об утверждении Правил установления определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Поскольку объем тепловой энергии, используемый на отопление мест общего пользования учтен при установлении норматива потребления и, как следствие, при определении объема потребляемой истцом тепловой энергии, то утверждения представителя ответчика о необходимости начисления отдельной платы за отопление мест общего пользования нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, в объеме заявленных требований, суд пришел к выводу, что начисление истцу платы за центральное водяное отопление квартиры по нормативу потребления, в размере 100%, за период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года следует признать незаконным.

Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление с сентября 2013 года по декабрь 2016 года из расчета фактического потребления теплоснабжения.

Ответчик просит суд применить к данному требованию срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

По мнению суда, имеются основания для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, к данному требованию о перерасчете за сентябрь и октябрь 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Следовательно, оплата коммунальных услуг должна производиться истцом путем внесения платежей за определенные периоды - месяцы. 

Исчисление сроков исковой давности в данном случае должно производиться отдельно по каждому месяцу.

Истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет за период с сентября 2013 года. 

Внесение платы за теплоснабжение квартиры за сентябрь 2013 года должно быть произведено истцом не позднее 10 октября 2013 года, за октябрь 2013 года - не позднее 10 ноября 2013 года

Выставление счетов на оплату за отопление осуществляется ответчиком по окончании месяца, в котором эта услуга была оказана. 

Истец обратился в суд 28 ноября 2016 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности (по оплате за сентябрь и октябрь 2013 года).

Поэтому суд считает необходимым по основаниям, указанным выше, обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года включительно из расчета 37,27 % от норматива потребления. 

В удовлетворении требований о перерасчете платы за сентябрь, октябрь 2013 года истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о ликвидации излишне начисленной задолженности за отопление. 

В судебном заседании установлено, что за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года истцу начислено за отопление 56740 руб. 43 коп. (

<

данные изъяты>).

Следовало начислить исходя из 37,27 % - 21147 руб.16 коп. Сумма излишне начисленной платы составляет 35593 руб. 27 коп. (

<

данные изъяты>). 

Указанная сумма подлежит исключению из выставляемых счетов.

Истец просит суд обязать ответчика до прекращения договорных отношений или изменения объема оказываемых услуг производить начисление платы за потребление тепловой энергии из расчета фактического потребления теплоснабжения.

Факт наличия договорных отношений по поводу теплоснабжения жилого помещения сторонами не оспаривается. Материально-правовая природа правоотношений связана с определением между сторонами порядка начисления оплаты за предоставляемые услуги, как за прошедший период, так и в будущем, при этом на размер оплаты влияют факторы, изменяющие свои характеристики во времени и влияющие на стоимость коммунальной услуги (качество, объем услуг, длительность их предоставления и т.д.).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, истец может не только требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.

Исходя из изложенного выше, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца, обязав ответчика, начиная с января 2017 года, и до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление в размере 37,27% от норматива потребления.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей за составление иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрены, но в силу ч. 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесённые стороной.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 03.11.2016, заключенного между автономной некоммерческой организацией «Центр юридической помощи» «Защита» и ФИО2, акта выполненных работ от 09.11.2016, квитанции на сумму 2000 рублей, указанные расходы были фактически понесены истцом. 

Подача документов в суд предусматривает необходимость обоснования своих требований и предоставление определенных доказательств, для чего требуются юридические познания, которыми истец не обладает. Несение заявителем указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы истца необходимыми судебными расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1500 рублей, полагая их разумными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным начисление ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления в 100% размере за отопление квартиры 

<

адрес>, предоставляемое ФИО2 за период с сентября2013 года по декабрь 2016 года. 

Обязать ООО «Березниковское ТСП» произвести ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, перерасчет платы за отопление из расчета 37,27 % от норматива потребления за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года, ликвидировав задолженность в сумме 35593 рубля 27 копеек, исключив ее из выставляемых счетов.

Обязать ООО «Березниковское ТСП», начиная с января 2017 года и до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры 

<

адрес> с учетом снижения до 37,27 % от норматива потребления.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» - отказать.

Взыскать с ООО «Березниковское ТСП» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина