Дело № 1-221/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Поддорье

Новгородской области 26 сентября 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Ю.А., 

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Федорова Н.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23 октября 2014 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 21 апреля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в один из дней с 04 ноября 2017 года по 28 мая 2018 года, (более точная дата в ходе следствия не установлена, в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, пришел к бане, находящейся на территории двора дома №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При помощи силы рук отогнул гвозди, выставил оконную раму, через образовавшийся проем проник в помещение бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чугунный печной настил с двумя прогарами, размером 70x34 см., толщиной 1,5 см., стоимостью 920 рублей; печную задвижку стоимостью 280 рублей; бидон алюминиевый, объемом 38 литров стоимостью 2220 рублей, принадлежащие ФИО1 Далее, выйдя на улицу, на расстоянии трех метров от бани обнаружил на земле металлическую кровать, принадлежащую потерпевшей. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанную металлическую кровать стоимостью 480 рублей. Похищенное имущество перенес к дому ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес> и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат Дмитриев С.А., поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Федоров Н.А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 дала свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО3 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания и условия для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям против собственности в сфере экономику, является умышленным, оконченным преступлением, и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, не имеется. 

Суд при исследовании личности подсудимого ФИО3 установил, что он имеет неполное среднее образование, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости в ходе судебного заседания не возникло, привлекался к административной ответственности, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, является военнообязанным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 за совершение преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. 

При определении срока наказания суд принимает во внимание следующие правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому неприменимы ввиду наличия установленного судом отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества с применением ч. 2 ст. 68 УК, в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

Данное наказание будет для подсудимого справедливым, отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО3 суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 255, ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск заявленной потерпевшей ФИО1, о взыскании материального ущерба в сумме 30000 рублей, суд учитывает, что хищение имущества было совершено виновными действиями подсудимого, вместе с тем суд снижает размер заявленного потерпевшей материального ущерба, и удовлетворяет его в размере доказанной вины в хищении имущества подсудимым ФИО3 на сумму 3900 рублей.

Требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности. Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Процессуальные издержки, на оплату труда адвоката Дмитриева С.А. за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия в сумме 8140 рублей за 6 дней работы и в судебном заседании в сумме 2420 рублей за два дня работы, оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей, с подсудимого в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 - 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 сентября 2018 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 3900 рублей. 

Процессуальные издержки, выплаченные на предварительном следствии адвокату Дмитриеву С.А. в сумме 8140 рублей и в судебном заседании в сумме 2420 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей, всего 12560 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья: Ю.А. Иванова