Дело №1-22/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 17 января 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В., 

с участием государственных обвинителей Гущиной А.А., Лавровой Е.В., Грачева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Морозова Ю.Л., представившего удостоверение №454 и ордер №1523 от 1 августа 2023 года, ФИО2, представившей удостоверение №55 и ордер №036765 от 7 ноября 2023 года, 

потерпевшего Потерпевший

при секретарях Бакакиной О.А., Панкратовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, З, состоящего в зарегистрированном браке и одновременно в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 1 июня 2023 года по 2 часа 40 минут 2 июня 2023 года, более точно дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по месту жительства Потерпевший по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры после нанесенного ему Потерпевший удара стеклянной бутылкой по голове, в ответ на его противоправное поведение, действуя на почве личных неприязненных отношений, взял в помещении кухни нож хозяйственного назначения, с которым проследовал в комнату, где подошел к сидящему на диване Потерпевший и, держа в правой руке нож, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения вреда здоровью последнего нанес им потерпевшему Потерпевший не менее трех ударов в область шеи и грудной клетки, причинив ему тем самым резаные раны мягких тканей шеи, резаную рану мягких тканей верхней части передней поверхности грудной клетки, резаную рану нижней части передней поверхности грудной клетки, осложнившиеся развитием шока тяжелой степени, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

После оглашения предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в ходе допроса показал, что 1 июня 2023 года он пришел во двор 

<

адрес>, где сел на лавку напротив второго подъезда, откуда вышел мужчина, как потом ему стало известно Потерпевший, и попросил спички. Он понял, что Потерпевший с похмелья, и предложил ему распить имевшуюся у него бутылку спиртного объемом 250 мл. Потерпевший согласился и пригласил его к себе по месту жительства. В магазине они купили бутылку водки «Хорта» объемом 0,7 л и пошли к Потерпевший в 

<

адрес>, где в комнате на диване за журнальным столиком стали распивать спиртное. Когда алкоголь закончился, они сходили в магазин, купили бутылку водки «Беленькая» объемом 0,5 л. и снова в спокойной обстановке продолжили употреблять алкоголь, при этом в отличие от него Потерпевший был сильно пьян. В какой-то момент он пошел на кухню за водой, а, когда открыл водопроводный кран, почувствовал сзади неожиданный сильный удар по голове, как ему показалось по звуку, пустой бутылкой из-под водки. Испытав сильную боль, будучи зол на Потерпевший из-за его действий, находясь в состоянии помутнения рассудка, не понимая, что делает, он схватил в правую руку лежавший на раковине нож с черной рукояткой. После чего за 15-20 секунд он прошел в комнату, подошел к сидевшему там на диване Потерпевший, и, стоя напротив него, нанес ему ножом удары, но, куда и сколько, он не помнит. Когда Потерпевший начал кричать и, размахивая руками, оттолкнул его ладонями от себя, он, держа в правой руке нож, начиная осознавать происходящее, пришел в себя, испугался и прекратил свои действия, после чего прошел в кухню и бросил нож в раковину, где из крана продолжала течь вода. Затем он надел в прихожей куртку, сказал Потерпевший, что пошел, открыл запертую изнутри входную дверь, и покинул квартиру. В тот момент он был раздражен, и у него сильно болела голова, поэтому не обратил внимания, была ли на ноже кровь, при этом точно помнит, что на момент его ухода Потерпевший находился в сознании и, улыбаясь, молча продолжал сидеть на диване. Выйдя на улицу, он схватился за голову и почувствовал, что в области затылка течет кровь, после чего зашел в расположенную рядом аптеку, где купил себе воду и пластырь. Потом он пошел в круглосуточный магазин «БГВ», распивал там спиртное, а, когда ночью 2 июня 2023 года вышел оттуда, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где пояснили причину задержания. Кроме них с Потерпевший в квартире никого не было. Крови и телесных повреждений после содеянного он у Потерпевший не видел, а, поскольку был зол на него, то не стал спрашивать у Потерпевший про его самочувствие. При этом, перед уходом он забрал лежавшую на журнальном столике пачку сигарет, где также стояли две распитые ими бутылки водки. До встречи с Потерпевший он выпил 50 грамм и с ним 250 грамм водки, поэтому чувствовал себя нормально. В состоянии алкогольного опьянения он становится более раскрепощенным, но не агрессивным, а в этот раз его действия были спровоцированы применившим к нему насилие Потерпевший. Ударов в правую глазничную область он Потерпевший не наносил, и на момент его ухода каких-либо повреждений на лице Потерпевший не было. О нахождении в момент содеянного в состоянии аффекта он говорил следователю в ходе допроса, но в его показаниях это указано не было.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на стадии следствия.

При допросе 2 июня 2023 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 1 июня 2023 года в 16 часов, но точно не помнит, он пришел во двор 

<

адрес> 

<

адрес>, где с бутылкой алкоголя сел на лавку напротив второго подъезда. Через 5 минут из этого подъезда вышел ранее незнакомый ему мужчина и попросил у него зажигалку или спички. Мужчина был с похмелья, поэтому он, представившись Потерпевший, предложил ему выпить. С мужчиной они выпили по 250 грамм водки «Беленькая». После чего в тот же день в 17 часов они пришли к мужчине домой по адресу: Ивановская 

<

адрес>, где в комнате-зале продолжили распивать алкоголь, при этом сели на диван, перед которым располагались табуретка и журнальный столик. Далее в тот же день он встал и пошел на кухню взять воды. Когда он зашел на кухню, Потерпевший проследовал туда следом за ним, и в этот момент он почувствовал удар в область затылка. Никаких конфликтов у него с Потерпевший не было, чем был нанесен удар, он не видел, но по силе удара предполагает, что бутылкой. Тогда, почувствовав сильную боль, он схватил с черной рукоятью нож длиной 20 см. Потерпевший после нанесенного удара побежал в комнату, а он с ножом в правой руке побежал за ним. Потерпевший сел на диван, а он подошел к нему, и, встав напротив него, стал наносить ему удары ножом, при этом, куда именно наносил удары и сколько, он не помнит. В ходе нанесения им ударов Потерпевший закричал, после чего он остановился и ушел с ножом на кухню, а Потерпевший остался в комнате, при этом терял ли тот сознание, он не знает. На кухне нож, на котором, как он видел, имелась кровь, не моя тот, бросил в раковину, где из крана текла вода, поскольку, когда пришел туда до этого, он открыл его, чтобы налить себе воды. После этого он покинул квартиру. Его целью было причинить Потерпевший боль, о последствиях он в тот момент не думал, но убить его, точно, не хотел. 1 июня 2023 года они с Потерпевший находились в состоянии опьянения, поскольку на двоих выпили приблизительно 1,3 литра, при этом он выпил меньше Потерпевший. Состояние опьянения на его действия не повлияло, поскольку и трезвый он бы поступил так же, так как хотел причинить Потерпевший боль (Т.2, л.д.6-9).

Участвуя в проверке показаний на месте, обвиняемый ФИО1 дал аналогичные вышеприведенным показания, указав, что в ходе нанесения им ударов Потерпевший тот закричал, после чего он остановился и ушел на кухню вместе с ножом, при этом, терял ли потерпевший сознание, он не знает. Кроме того, ФИО1 указал в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> диван, на котором в момент рассматриваемых событий сидел потерпевший Потерпевший, воспроизведя с помощью статиста и используемой в качестве макета ножа линейки свои действия по нанесению Потерпевший ударов ножом, который согласно фототаблице находился в его правой руке и острием был направлен в сторону потерпевшего, а также указал на расположенную в помещении кухни раковину, где находился нож (Т.2, л.д.21-27).

В ходе очной ставки с потерпевшим обвиняемый ФИО1 ранее данные им показания поддержал, дополнив, что действий, в результате которых у Потерпевший мог образоваться в правой глазничной области синяк, он не совершал, и откуда тот у него, ему неизвестно (Т.2, л.д.36-39).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал частично. При этом, он утверждал, что давал следователям те же показания, что и в суде. Кровь на ноже он не видел, с Потерпевший они выпили на двоих 250 грамм водки, а не по 250 грамм водки, как ошибочно указано в протоколах допросов. Также он говорил следователям, что Потерпевший кричал и несильно оттолкнул его, но в протоколах допросов это не указано. За Потерпевший он не бежал и не говорил в ходе допросов, что находился в возбужденном состоянии, был раздражен и, разозлившись на Потерпевший, взял нож, а утверждал о своем нахождении в тот момент в состоянии аффекта. Однако следователи задавали ему наводящие вопросы, вносили в протоколы допросов нужные им показания, а лист протокола, где были приведены его показания, следователь О извлекла. Он читал протоколы допросов бегло, на многое не обращал внимания, а, кроме того вместе с защитником они подписали пустые бланки протоколов, поскольку понадеялись на следователей О, которые обещали им, что потом все напишут там правильно. При этом, защитник-адвокат Морозов Ю.Л. его полностью устраивает, поскольку придерживается его позиции. Умысла на убийство Потерпевший у него не было, и, если бы тот не ударил его бутылкой, то ударов ножом он бы ему не нанес.

Будучи допрошенным после дополнительного допроса потерпевшего, подсудимый ФИО1 показал, что после того, как Потерпевший ударил его по голове бутылкой, он, испытав сильную боль, находясь в состоянии кратковременного помешательства, взял лежавшей на мойке нож с черной пластмассовой рукояткой, зашел с ним в комнату и нанес им сидевшему на диване Потерпевший удары, но, куда именно и каким образом, он, будучи в тот момент в состоянии аффекта, не помнит. Тот закричал и оттолкнул его, в результате чего он пришел в себя, и, несмотря на то, что при желании мог убить Потерпевший, сам прекратил свои действия, вернулся с ножом в кухню, и, не моя, бросил его в раковину, куда из крана текла вода. Поскольку Потерпевший, будучи в сознании с открытыми глазами, так и продолжал сидеть на диване, крови и ран у него не было, он посчитал, что все нормально, поэтому одел в прихожей свою куртку, открыл ключом входную дверь и пошел в аптеку, чтобы купить себе пластырь. Впоследствии, после консультации с защитником ФИО1 стал утверждать, что пришел в себя в момент, когда Потерпевший что-то крикнул, при этом руки тот не поднимал, ими не размахивал и его не отталкивал. Какие-либо удары в область глаза он Потерпевший не наносил и синяк в области правого глаза у него не видел, каким образом другой нож оказался в раковине в помещении ванны, он не знает. 2 июня 2023 года у «БГВ» на ул.Центральная остановилась полицейская машина, сотрудники полиции проверили его документы и по имевшемуся у них описанию, сообщив, что он подозревается в нанесении телесных повреждений Потерпевший, доставили его в отдел, где он сразу признался в том, что, будучи в состоянии помутнения рассудка, нанес ему удары ножом.

Кроме вышеизложенного, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший показал, что с представившимся ему тогда Потерпевший подсудимым ФИО1 они познакомились 1 июня 2023 года около дома по адресу: 

<

адрес>, где он проживает в 

<

адрес>. Будучи трезвыми, в тот день они купили бутылку водки объемом 0,7 л и около 17 часов пошли к нему по месту жительства, где в комнате стали распивать алкоголь. Когда спиртное закончилось, они с Потерпевший купили в магазине бутылку водки объемом 0,5 л, после чего продолжили, сидя на диване за журнальным столиком, отдыхать, при этом входную дверь своей квартиры он запер, оставив ключ в замке. С ФИО1 они спокойно общались, каких-либо телесных повреждений ни у кого из них не было, а, поскольку он выпил больше ФИО1 и находился в сильном алкогольном опьянении, то в какой-то момент отключился, и что происходило дальше, не помнит. Помнит лишь, что, когда около 2 часов ночи он пришел в себя, то лежал на полу, его футболка была в крови, на шее и грудной клетке справа имелись порезы, а ФИО1 в квартире не оказалось. Встав с пола, где была кровь, он сел на диван, взял со стола свой сотовый телефон и, вызвав «скорую», больше по квартире не передвигался. Через незапертую дверь сотрудники «скорой помощи» вошли в квартиру. Вместе с ними он дошел до входной двери, откуда на носилках его вынесли к машине и доставили в больницу. В лечебном учреждении с участием уборщицы у него изъяли футболку. В больнице он находился 3 дня, после чего его выписали. Какое-либо лечение ему не назначалось, и он не проходил, самостоятельно снял швы и чувствует себя нормально. В ходе произведенного с его согласия осмотра места происшествия в его квартире было изъято два принадлежащих ему ножа, которыми они с Потерпевший в тот день резали продукты. Однако, каким из ножей, кто именно ему причинил телесные повреждения, каким образом в коридоре и на входных дверях в кухню и ванную комнату оказалась кровь, он не помнит, но в квартире с ФИО1 они находились вдвоем. До встречи с подсудимым повреждений в области глаза у него не было, а синяк мог образоваться в результате его падения, когда ФИО1 уже покинул его квартиру. Какой-либо неприязни к подсудимому он не испытывает и рассказал все, что помнит. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший на стадии следствия, согласно которым 1 июня 2023 года около 16 часов у своего дома по адресу: 

<

адрес> он на лавке встретил незнакомого мужчину, который в ходе разговора представился Потерпевший, как ему кажется, по фамилии ФИО1, и рассказал, что ранее судим и проживает в 

<

адрес>. Поскольку он тогда был с похмелья, то по предложению Потерпевший они сходили с ним в магазин, где купили 0,7 л водки, после чего у него (Потерпевший) дома стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они снова сходили с Потерпевший в магазин, и купили еще бутылку водки. В ходе распития у них с Потерпевший произошел конфликт, на фоне чего, он сказать затрудняется, так как был в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что Потерпевший он не толкал, очнулся на полу, при этом увидел на себе окровавленную футболку и колото-резаные ранения шеи и грудной клетки, обстоятельства получения которых назвать не может, поскольку был сильно пьян. Когда он очнулся, Потерпевший уже не было, поэтому самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь. Все это произошло в ночь с 1 на 2 июня 2023 года (Т.1, л.д.69-70).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший поддержал, утверждая, что не помнит обстоятельства и лицо, причинившее ему телесные повреждения. 

Будучи дополнительно допрошенным в ходе судебного заседания, потерпевший Потерпевший пояснил, что со временем вспомнил часть рассматриваемых событий. В частности, он вспомнил, что в тот день между ним и ФИО1 из-за чего-то возник словесный конфликт, в ходе которого он взял в комнате с журнального столика стеклянную бутылку из-под водки «Хорта» объемом 0,7 л, прошел с ней на кухню и неожиданно нанес Вахмянину сзади удар по голове. От удара бутылка не разбилась, поскольку, когда он впоследствии вернулся из больницы, та стояла на подоконнике без повреждений со следами черного опыления. После того, как ударил ФИО1, он вернулся в комнату, где сел на диван и стал смотреть телевизор, при этом в руках у него ничего не было. Так он сидел несколько минут. Потом в комнату зашел ФИО1 и лежавшим на журнальном столике ножом, которым они резали продукты, стоя напротив него, молча нанес ему три удара в шею и один в область груди справа. После нанесенных ему ФИО1 ударов он продолжил сидеть на диване, как и до этого его руки были опущены вниз, а внутренними сторонами ладоней он касался дивана. При этом, было ли такое, чтобы он кричал, размахивал руками либо отталкивал ФИО1 от себя, он не помнит, но с учетом того, что находился в сильном алкогольном опьянении активного сопротивления ФИО1 оказать не мог и при желании тот имел реальную возможность продолжить наносить ему удары и убить его. Что делал ФИО1 после применения к нему насилия, он не видел, и, куда тот дел нож, не обратил внимания. Потом, потеряв на какое-то время сознание, он очнулся и сам с лежавшего рядом на столе сотового телефона вызвал «скорую помощь», сотрудники которой через открытую дверь зашли к нему в квартиру. До рассматриваемых событий они с ФИО1 знакомы не были, его фамилию он не знал, а лишь слышал, как тот представился ему Потерпевший. Утром сотрудники полиции приходили к нему в больницу, показывали фотографии, на одной из которых он узнал ФИО1. После того, как его забрали сотрудники «скорой помощи», он обнаружил под правым глазом синяк, однако, при каких обстоятельствах тот у него образовался, он не помнит, но до конфликта с Вахмяниным синяка у него не было. Если бы в тот день ФИО1 был трезвый, и он не ударил ему по голове, то содеянного тот не совершил. Извинения ФИО1 он принял, претензий к нему не имеет и просит прекратить дело за примирением сторон.

Свидетель ГАН – фельдшер ССМП ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» показал, что во время его дежурства 2 июня 2023 года в ночное время поступил вызов о том, что в одной из квартир 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес> мужчине плохо, у него низкое давление и головокружение. По прибытии на место, когда позвонили в домофон, дверь никто не открыл. Тогда они самостоятельно зашли в подъезд, поднялись наверх, где через прикрытую дверь зашли внутрь, а потом через коридор сразу прошли в комнату и обнаружили лежащего там на спине в сознании на диване с телесными повреждениями и признаками кровопотери мужчину, как было установлено Потерпевший Когда они стали выяснять у пострадавшего об употреблении им спиртного, он сказал, что не помнит этого. На их вопрос, откуда у него повреждения, сначала Потерпевший ничего не ответил, а потом сказал, что те ему нанес мужчина, с которым они накануне распивали спиртное. При осмотре было установлено, что у Потерпевший колото-резаные раны шеи и груди, а также признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При этом на одежде, в которой был пострадавший, и диване, где он лежал, была кровь. Также незначительные следы крови имелись в комнате. Орудие, которым пострадавшему были нанесены ранения, он не видел, и тот им об этом не рассказывал. Потерпевший находился в достаточно тяжелом состоянии. Ему на месте была оказана медицинская помощь: проведена инфузионная, анальгезирующая терапия и первичная обработка ран. После чего на носилках его вынесли из квартиры, и он был доставлен в хирургическое отделение ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». Карту вызова «скорой медицинской помощи» заполняла прибывшая вместе с ним на место фельдшер ШСВ

Свидетель КМС показал, что 2 июня 2023 года в 2 часа 30 минут во время его дежурства в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», где он, будучи хирургом, работает заместителем главного врача по медицинской части, туда на «скорой помощи» был доставлен Потерпевший с ножевыми ранениями шеи и грудной клетки. Изо рта пострадавшего исходил запах алкоголя, он был в сознании, его состояние оценивалось как средней тяжести, при этом он сам рассказал, что получил ножевые ранения, но при каких обстоятельствах, и кто это сделал, он не говорил, и его не спрашивали. По результатам первичной хирургической обработки был установлен непроникающий характер имевшихся у Потерпевший ран. Пострадавший был госпитализирован и передан врачам, и дальнейшая его судьба ему не известна.

Свидетель ЧАВ показала, что работает уборщицей в перевязочном кабинете хирургического отделения ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». Потерпевший она помнит как пациента. Он поступил в хирургическое отделение на 

<

адрес> во время ее смены в начале июня 2023 года ночью. Он был в сознании, реагировал на происходящее. На имевшиеся у Потерпевший ранения она не обратила внимания, и он ей ничего о произошедшем не рассказывал. В какой одежде находился Потерпевший, и были ли на ней какие-то следы, она не помнит. Однако в тот же день одежда пострадавшего, которая находилась в палате в пакете у кровати Потерпевший, с ее участием была изъята сотрудниками полиции. В больнице Потерпевший находился недолго и примерно через неделю был выписан.

Свидетель ФЕВФЕВ показала, что Потерпевший проживает в расположенной напротив ее 

<

адрес>. Лично с ним она не знакома, а лишь видела его пару раз, при этом всегда в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 она никогда не встречала, а о том, что в квартире была драка, и последний нанес Потерпевший ножевые ранения, она узнала от приходившего к ней по месту жительства сотрудника. В квартире Потерпевший всегда было тихо, посторонних шумов оттуда она никогда не слышала. В 22 часа 30 минут 1 июня 2023 года она пришла домой, в подъезде, как обычно, было тихо, после чего она зашла в свою квартиру, уснула, при этом ничего не слышала и крови не видела.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б на стадии следствия, согласно которым она является соседкой мужчины, проживающего в съемной 

<

адрес> 

<

адрес>. Этого мужчину она видела лишь пару раз, при этом заметила, что он неблагополучный и часто злоупотребляет алкогольными напитками. О произошедших в вечернее и в ночное время с 1 на 2 июня 2023 года событиях она пояснить ничего не может, никакого шума и криков она тогда не слышала, лишь 2 июня 2023 года в 4 часа к ней постучали сотрудники полиции (Т.1, л.д.99-102).

Свидетель К на стадии следствия показала, что по соседству с 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> проживает ее престарелая мать, страдающая деменцией. Что происходило в соседней квартире в вечернее время и в ночь со 2 на 3 июня 2023 года они с матерью сказать не могут, поскольку находились с ней в больнице (Т.1, л.д.103-106, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Н в ходе следствия, в принадлежащей ему на праве собственности 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес> с апреля 2023 года проживает Потерпевший, которому он ее сдает. Жалоб на Потерпевший от соседей не поступало. О произошедших в его квартире 2 июня 2023 года событиях он узнал от сотрудников полиции (Т.1, л.д.115-119).

Как следует из показаний допрошенного в рамках предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вичугский» Х, когда он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи о том, что доставлен с колото-резаными ранами Потерпевший По приезду в приемный покой ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» он взял с потерпевшего объяснение. При этом в ходе опроса было установлено, что в совершении содеянного подозревается ранее судимый ФИО1 В дежурной части ему был предоставлен фотоучет, в соответствии с которым стало известно, как выглядит этот гражданин. Проезжая мимо магазина «БГВ» по адресу: 

<

...>, он увидел рядом с ним ФИО1, который был доставлен в отдел полиции для беседы (Т.1, л.д.120-124).

Для проверки доводов стороны защиты о допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях в судебном заседании были допрошены свидетели ВАС, ФАМ, САВ, КВМ, ОМС

Так, свидетель ВАСВАС показала, что в четвертом часу утра ей во входную дверь 

<

адрес> постучали сотрудники полиции, двое из которых: мужчина и женщина были в форме, и попросили поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что в ее подъезде в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ножевое ранение, хозяина в квартире уже нет, а они туда без понятых зайти не могут. Когда они зашли в квартиру, то сразу почувствовался запах грязи и перегара. Мужчина с фотоаппаратом прошел на кухню, а ее попросили далеко не проходить и у порога в прихожей показали, где в коридоре между комнатой и кухней обнаружена кровь, а в ванной комнате в раковине лезвием вверх лежит нож. После чего она по просьбе находившегося там мужчины подписала пустые бланки и пошла спать. В комнату ее не пустили, но там крови не было, и других ножей в ходе осмотра она не видела. Права понятого ей не разъяснялись, на месте находились два мужчины в гражданской одежде, но в квартиру они не заходили. Потом к ней поднялась следователь – женщина и, ссылаясь на то, что она (ВАС) забыла подписать, попросила ее расписаться, что она и сделала, подписав пустой лист. В протоколе осмотра места происшествия все указано правильно, но в ее присутствии ничего не изымалось. Потерпевший она видела один раз, а ФИО1 ей не знаком. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у нее нет, рассказала все так, как было в действительности.

Свидетель ФАМ показал, что в начале июня 2023 года в ночное время к нему по месту жительства пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Осмотр производился в его доме в расположенной на втором этаже третьего подъезда квартире с применением фотофиксации. Кроме него также в качестве понятого в осмотре участвовала девушка, проживающая в том же подъезде этажом выше. Перед следственным действием всем были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудники полиции открыли плотно прикрытую входную дверь квартиры, и все зашли внутрь. В квартире на тот момент никого не было, и никто из них ничего туда не проносил. В ходе осмотра в помещении санузла в раковине был обнаружен нож, а на полу в коридоре и комнате - следы крови. В какой-то момент от вида крови второй понятой стало плохо, она вышла, при этом заходила ли обратно, он не обратил внимания. Изъятые в ходе осмотра предметы были упакованы, что он лично наблюдал. После составления следователем протокола осмотра места происшествия он его прочитал и подписал без замечаний и уточнений, после чего с разрешения полицейских ушел по месту жительства. Когда с протоколом ознакомилась и подписала девушка-понятая, он не обратил внимания. ФИО1 и Потерпевший ему не знакомы.

Свидетель САВ – эксперт ЭКЦ УМВД России по Ивановской области показал, что 2 июня 2023 года в составе следственно-оперативной группы он в гражданской одежде вместе со следователем, оперуполномоченным и участковым в качестве специалиста выезжал на место происшествия. На лестничной площадке перед началом следственного действия всем, в том числе понятым, разъяснялись их процессуальные права и обязанности. Он первым зашел в квартиру, за ним туда зашли понятые – парень и проживающая в этом же подъезде на третьем этаже девушка. По указанию следователя он производил в ходе следственного действия фотофиксацию. Осмотр был начат с ванной комнаты, где в раковине был обнаружен и изъят в присутствии понятых нож. Далее на входной двери в кухню, в небольшом количестве на поверхности пола и в комнате у дивана и стола было обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, которое как и обнаруженные на стоявших на столе бутылок следы пальцев рук и участок подошвы обуви были изъяты. Понятые постоянно находились рядом при проведении осмотра, при этом парень стоял сзади него, а девушка, увидев в комнате кровь, вышла и находилась в коридоре, при этом, когда происходило изъятие и упаковывание, ее приглашала следователь. По ходу проведения осмотра следователем заполнялся соответствующий протокол, где была отражена вещная обстановка в квартире и изъятые оттуда предметы. В какой последовательности участники следственного действия подписывали протокол осмотра, он не помнит, но сам он подписал тот после ознакомления с его содержанием без замечаний и дополнений. В его присутствии никто девушку-понятую от участия в осмотре не освобождал и подписать пустой бланк не просил. С места осмотра всей следственно-оперативной группой они вернулись обратно. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у него нет, рассказал все так, как в действительности было.

Свидетель КВМКВМ. – следователь СО МО МВД России «Вичугский» показала, что ФИО1 и Потерпевший ей не знакомы. В июне 2023 года, когда она находилась на суточном дежурстве, от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости проехать в расположенный напротив прокуратуры многоэтажный жилой дом на 

<

адрес>, где было нанесено ножевое ранение. В составе следственно-оперативной группы, куда также входили специалист САВ, оперуполномоченный ОУР Х и участковый уполномоченный полиции Т, они выехали на место. Дверь квартиры пострадавшего была открыта, поэтому в целях обеспечения сохранности жилого помещения на лестничной площадке их ожидали сотрудники ППС, которые после их приезда, а также прибывшие на место Т оттуда уехали. Поскольку ни собственника, ни проживающего в квартире Потерпевший там не оказалось, ею было принято решение пригласить понятых. Перед осмотром места происшествия она разъяснила понятым их процессуальные права и обязанности, после чего на протяжении всего следственного действия они находились в квартире и до его окончания никуда не отлучались, передвигаясь следом за ней. При этом, в какой-то момент женщине-понятой от имеющегося в квартире запаха стало плохо. Осмотр квартиры был начат с коридора, откуда все прошли в расположенную слева ванную комнату, где был обнаружен нож, после чего осматривались кухня и комната. В ходе следственного действия по ее указанию специалистом осуществлялась фотофиксация. Во время осмотра в комнате были обнаружены не совсем явные следы с веществом бурого цвета, также в коридоре, ведущем в кухню, были обнаружены и изъяты аналогичные следы. Кроме того, по результатам осмотра были изъяты нож, отпечатки пальцев и следы участка подошв обуви. Все изъятое было помещено специалистом в конверты, которые она заклеила, но без подписей понятых, о чем тогда забыла. По ходу осмотра она составляла соответствующий протокол, где зафиксировала вещную обстановку в квартире, а также изъятые оттуда и упакованные объекты. Протокол осмотра она зачитала всем участникам следственного действия в коридоре квартиры, после чего они подписали его без замечаний и уточнений. Пустых бланков она подписывать никому не давала, а поднялась к понятой-женщине по месту ее жительства, поскольку та забыла расписаться в графе протокола, где было указано на составление по результатам осмотра фототаблицы.

Свидетель ОМС – старший следователь СО по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области показала, что, будучи в составе следственной группы, в рамках настоящего уголовного дела допрашивала ФИО1 в качестве обвиняемого, проводила с его участием очную ставку. Каждый раз ФИО1 предоставлялось время для консультации с защитником, чем он активно пользовался. До проведения следственных действий она разъяснила ФИО1 процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, а также последствия дачи им показаний. Каких-либо заявлений, ходатайств при проведении следственных действий от ФИО1 не поступало. Показания допрошенных лиц приводились ею в протоколах с их слов. В присутствии защитника ФИО1 был ознакомлен с напечатанными ею протоколами допроса и очной ставки, после чего те были подписаны всеми участниками без замечаний, уточнений и дополнений. Фактов подписания участниками следственных действий пустых бланков протоколов не было. Жалоб на нее и других следователей от ФИО1, его защитника и других лиц не поступало. О том, что его не устраивает защитник, ФИО1 не сообщал, и жалоб на защитника от него не было. Оснований для постановки перед экспертами вопроса относительно нахождения ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии аффекта у нее не было, в том числе, поскольку об этом он не заявлял и такой вопрос при назначении экспертизы сторона защиты не ставила.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области Л показала, что в рамках настоящего уголовного дела допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, проводила с его участием проверку показаний не месте, а также в ходе выемки изымала у него одежду. Следственные действия были проведены ею в соответствии с УПК РФ. До проведения следственных действий она каждый раз разъясняла ФИО1 его процессуальные права и ст.51 Конституции РФ. До и в ходе следственных действий ФИО1 предоставлялось достаточное время для конфиденциальной беседы с защитником. В напечатанных по результатам следственных действий протоколах в соответствии с имеющейся структурой соответствующих бланков ею со слов ФИО1 были приведены все необходимые сведения, в том числе его показания. После чего вместе со своим защитником ФИО1 путем личного прочтения, будучи в очках, ознакомился с протоколами и подписал их без замечаний и дополнений. Давления на ФИО1 никем не оказывалось, он сам добровольно сообщал об обстоятельствах рассматриваемых событий, пустые бланки протоколов для подписания ею стороне защиты не предоставлялось. Оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у нее не было, и тот ей об этом не сообщал. Во время следственных действий ФИО1 вел себя адекватно, запаха алкоголя она от него не чувствовала, его речь была внятная, а походка устойчивая. Жалоб относительно проведенных с ним следственных действий, в том числе на других следователей, а также на защитника, от ФИО1 не поступало.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту о происшествии оперативного дежурного МО МВД России «Вичугский» 2 июня 2023 года в 2 часа 40 минут в дежурную часть поступило сообщение фельдшера ССМП ГАН о доставлении из 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес> в приемный покой ЦРБ в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший с множественными колото-резаными ранами шеи и такой же раной нижней части грудной клетки справа (Т.1, л.д.15).

В тот же день в 3 часа 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Вичугский» поступило сообщение медицинской сестры ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» С об оказании медицинской помощи Потерпевший в связи с колото-резаными непроникающими ранениями шеи и грудной клетки (Т.1, л.д.16).

В ходе произведенного 2 июня 2023 года при участии понятых с применением фотофиксации осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к 

<

адрес> 

<

адрес>, и расположенной в указанном доме 

<

адрес>, установлено, что жилое помещение находится на 2 этаже справа, вход в квартиру осуществляется через не имеющую повреждений деревянную входную дверь; из расположенного при входе коридора слева имеется помещение ванной, где в раковине обнаружен и изъят нож. Далее, при выходе из ванной комнаты с левой стороны расположена входная дверь в помещение кухни, на которой обнаружены и изъяты на марлевый тампон пятна с веществом темно-бурого цвета. В ходе осмотра единственной в квартире комнаты описана имеющаяся там вещная обстановка, при этом зафиксировано наличие у дивана следов бурого цвета, в 3 м от стола - следа участка подошвы обуви, который изъят на темную дактилопленку, также со шкафа на липкую ленту изъят след пальца руки, с находящейся на полу бутылки с наименованием «Хорта» и чашки на столе на липкую ленту и темную дактилопленку изъяты следы пальцев рук (Т.1, л.д.25-31).

При производстве в тот же день с письменного согласия Потерпевший с применением фотофиксации дополнительного осмотра места происшествия – 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес> описана имеющаяся там вещная обстановка, а с находящейся в помещении кухни мойки изъят лежащий на доске для резки нож с черной рукоятью. При этом, на приложенной к протоколу осмотра фототаблице (фото №№11-15) изображены находящийся в правом дальнем углу комнаты со следами вещества бурого цвета на сидении и полу диван, с такого же рода следами дверная коробка входа в комнату, входная дверь в помещение кухни и выключатель освещения кухни (Т.1, л.д.130-139).

При осмотре палаты №8 в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» по адресу: 

<

...> участвующая в нем ЧАВ указала на кровать с лежащим на ней Потерпевший, а также на расположенный под кроватью полиэтиленовый пакет с находящейся там его футболкой темного цвета с пятнами бурого цвета (Т.1, л.д.32-36).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 2 июня 2023 года в 1 час 46 минут поступил вызов Потерпевший об оказании ему медицинской помощи в связи с возникшим из-за того, что порезал собутыльник кровотечением. По результатам выезда по адресу: 

<

адрес> бригады ССМП в составе фельдшеров ГАН и Ш установлено, что пострадавший в тяжелом состоянии, ясном сознании с запахом алкоголя изо рта, пульс нитевидный на магистральных артериях частотой 120 в минуту, артериальное давление 60/0 мм рт. ст. В анамнезе указано: кровотечение из ран, далее со слов пострадавшего - избил собутыльник, всех обстоятельств не поясняет, скорую медицинскую помощь вызвал сам. Как отмечено в локальном статусе: на шее множественные колото-резаные раны приблизительно 5-7 см с ровными краями, зияют, умеренно кровоточат; на нижней трети грудной клетки справа колото-резаная рана около 4 см с ровными краями, зияет, умеренно кровоточит; состояние алкогольного опьянения пострадавший не отрицает. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший в 21 час 21 минуту доставлен в ЦРБ с диагнозом: Множественные колото-резаные раны шеи, колото-резаная рана нижней трети грудной клетки (Т.1, л.д.88).

Как следует из справки врача-хирурга ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» КМС, 2 июня 2023 года по результатам обращения за медицинской помощью Потерпевший был установлен диагноз: Непроникающие колото-резаные ранения шеи и грудной клетки (Т.1, л.д.18).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №153 от 29 июня 2023 года согласно данным представленных медицинских документов и данным осмотра от 9 июня 2023 года в 17 часов 30 минут у Потерпевший имелись следующие повреждения:

1. Резаные раны мягких тканей шеи, резаная рана мягких тканей верхней части передней поверхности грудной клетки, резаная рана нижней части передней поверхности грудной клетки, которые образовались в результате, как минимум, трех воздействий какого-либо предмета, имеющего острый режущий край (возможно, лезвия ножа), на что указывают линейная форма, ровные края ран, преобладание размеров ран над глубиной. Данные раны осложнились развитием шока тяжелой степени (нитевидный пульс на магистральных артериях частотой 120 в минуту, артериальное давление 60/0 мм рт. ст.) и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Наличие кровотечения из ран не исключает давности их образования в пределах нескольких часов на момент осмотра Потерпевший сотрудниками скорой медицинской помощи Вичугской ЦРБ 2 июня 2023 года в 1 час 54 минуты.

2. Кровоподтек в правой глазничной области, который образовался в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью, зеленоватый цвет кровоподтека не исключает давности его образования в пределах от 4 до 8 суток на момент осмотра Потерпевший в Вичугском МРО ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» 9 июня 2023 года в 17 часов 30 минут.

При этом, как следует из приведенного в исследовательской части экспертного заключения содержания медицинской карты стационарного больного №01-0705 хирургического отделения ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» на имя Потерпевший, в карте имеется запись осмотра при поступлении на лечение в 2 часа 30 минут 2 июня 2023 года «Жалобы на боли в области ран. 2 июня 2023 года ночью получил ножевые ранения шеи, грудной клетки, обстоятельства не уточняет. Вызвал СМП. Общее состояние средней тяжести. Локальный статус: В области шеи слева 3 линейных дефекта кожи и подкожной клетчатки до 2 см, при ревизии ранений магистральных сосудов и проникновения в средостение не установлено. В области грудной клетки справа линейный дефект кожи и подкожной клетчатки около 2 см, при ревизии проникающего характера ранения не установлено. Диагноз: Непроникающие колото-резаные ранения шеи и грудной клетки. Учитывая непроникающий характер ранений в условиях перевязочной выполнена первичная хирургическая обработка ран». В дальнейшем состояние стабилизировалось до удовлетворительного, 5 июня 2023 года выписан на амбулаторное лечение у хирурга (Т.1, л.д.171-172).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта врач - судебно -медицинский эксперт, заведующий Вичугского МРО ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» ПАЛ выводы выполненного им заключения судебно-медицинской экспертизы поддержал, пояснив, что исследование проведено в полном объеме, представленных материалов для дачи заключения ему было достаточно. Выводы сделаны им на основании представленных медицинских документов и результатов произведенного им 9 июня 2023 года осмотра Потерпевший, а расхождения в количестве имевшихся у пострадавшего телесных повреждений с теми, что были зафиксированы фельдшером, объясняются условиями, при которых тот его осматривал. Имевшееся у Потерпевший на момент приезда бригады скорой медицинской помощи артериальное давление 60/0 мм рт. ст. не исключало нахождение его в сознании. Несмотря на непроникающий характер имевшихся у Потерпевший ран, образовавшиеся у него телесные повреждения сопровождались осложнением в виде развития шока тяжелой степени, о чем свидетельствуют зафиксированные в медицинских документах показания давления и пульса. Сопровождающиеся подобными осложнениями повреждения в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда квалифицируются как тяжкий вред здоровья. С учетом оказанной Потерпевший первой медицинской помощи его состояние улучшилось, в связи с чем на момент доставления в больницу было оценено как средней тяжести, что не вступает в противоречие с выводами экспертного заключения относительно тяжести вреда, причиненного его здоровью. При осмотре Потерпевший 9 июня 2023 года в Вичугском МРО ему стало известно, и он указал с его слов в экспертном заключении, что 2 июня 2023 года ночью его побил ФИО1, при этом, как и чем тот его бил, Потерпевший сказал, что не помнит, поскольку был сильно пьян; ФИО1 причинил ему раны на шее и груди, после чего он сам вызвал себе «скорую помощь», сознание не терял, в больнице ему зашили раны, впоследствии он сам снял швы. 

По результатам проведенного ФИО1 2 июня 2023 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе осмотра последнего у него выявлены неглубокая ссадина на затылке, выраженный запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. При этом, со слов ФИО1 в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №42 от 2 июня 2023 года отражено, что в течение целого дня он употреблял крепкий алкоголь, а по окончании освидетельствования с учетом результатов средства технического измерения установлено состояние алкогольного опьянения (Т.1, л.д.58-60).

В соответствии со справкой приемного отделения №3 ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» по результатам прохождения ФИО1 консультации у хирурга ему установлен диагноз: З (Т.1, л.д.61).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №148 от 21 июня 2023 года в соответствии с данными осмотра от 2 июня 2023 года в 16 часов 30 минут у ФИО1 имелись следующие повреждения:

1. З

З (Т.1, л.д.177).

При этом, как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта врач-судебно-медицинский эксперт, заведующий Вичугского МРО ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» ПАЛ, выводы выполненного им заключения по определению степени тяжести вреда здоровью ФИО1 он поддерживает. С учетом содержащихся в справке хирурга сведений, согласно которым 16 июня 2023 года наложенные ФИО1 швы были сняты и констатировано заживление, составившее менее 21 дня, им был сделан вывод, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. В качестве тупого предмета, которым последнему были причинены повреждения, могла быть бутылка.

В ходе выемки оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Вичугский» КИБ выдана дактилоскопическая карта потерпевшего Потерпевший (Т.1, л.д.161-166).

В ходе выемки у ФИО1 одежды, в которой он находился во время рассматриваемых событий, им были добровольно выданы джинсы синего цвета, куртка черного цвета, футболка серого цвета, носки серого цвета и кроссовки черного цвета «Nike» (Т.1, л.д.154-157).

Согласно заключению судебной медицинской вещественных доказательств экспертизы №164 от 28 июня 2023 года: 

На двух представленных ножах, в смывах с правой и левой рук ФИО1, на его джинсах с ремнем, носках и паре представленных кроссовок кровь не обнаружена.

В представленном смыве (объект №1), на футболке, изъятой в палате №8 (в объектах №2-№9), на футболке ФИО1 (в объектах №10-№14) и на его куртке (в объектах №15-№16) обнаружена кровь человека.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови:

- в пятнах объектов №1 на тампоне с ОМП и №3 на футболке с ОМП, совпадают между собой и с образцом буккального эпителия Потерпевший, что с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9) 33 % указывает на то, что кровь в пятнах объектов №№1 и 3 могла произойти от Потерпевший, и ее происхождение от ФИО1 исключается. 

- в пятнах объекта №10 на футболке ФИО1, совпадают с образцом буккального эпителия ФИО1, что с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9) 29 % указывает на то, что кровь в пятнах объекта №10 на футболке ФИО1 могла произойти от самого ФИО1, и ее происхождение от Потерпевший исключается.

Генетические характеристики препарата ДНК, выделенного из исследованных биологических следов объекта №15 на куртке ФИО1 и представляющего собой смесь как минимум двух индивидуальных (мужских) ДНК, соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ Потерпевший и ФИО1 и могли произойти от них в совокупности (Т.1, л.д.184-202).

По заключению дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы след пальца руки, откопированный на липкую ленту №2, оставлен не Потерпевший и не ФИО1 (Т.1, л.д.220-221).

Согласно выводам экспертизы холодного и метательного оружия предоставленные на экспертизу ножи изготовлены промышленным способом, являются хозяйственными ножами, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015 – 97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относятся к холодному оружию (Т.1, л.д.227-228).

По результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Потерпевший в совершении в день рассматриваемых в рамках настоящего уголовного дела событий в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, таковое вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 28 декабря 2023 года было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Полученные для сравнительного исследования у ФИО1 и Потерпевший образцы буккального эпителия, смывы с правой и левой кистей ФИО1, изъятые в ходе выемки у ФИО1 кроссовки, джинсы, куртка черного цвета, футболка серого цвета и носки, в ходе осмотров мест происшествий 2 ножа, один из которых с черного цвета пластмассовой рукояткой длиной клинка около 12 см футболка темного цвета Потерпевший, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 2 темные дактилопленки, 2 липкие ленты, а также дактилокарты Потерпевший и ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с последующим их хранением в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области (Т.1, л.д.141-142, 146-147, 150-151, 161-166, 230-244, 245-247).

В период предварительного расследования ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 З (Т.1, л.д.206-207).

Анализируя заключение экспертов, сопоставляя его с личным наблюдением за поведением подсудимого в период судебного разбирательства, суд находит его научно обоснованным, в полной мере отражающим состояние психики ФИО1, а самого подсудимого, в связи с этим, вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Рассмотрев уголовное дело с учетом пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, проверив и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Помимо показаний самого ФИО1, не оспаривавшего как на стадии следствия, так и в суде факт нанесения им ударов ножом Потерпевший, утверждая при этом в ходе судебного разбирательства, что действовал в состоянии аффекта, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей ГАН, КМС, ЧАВ, Х, экспертными заключениями, поддержанным в судебном заседании выполнившими их экспертом, а также письменными и вещественными доказательствами, которые непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность установленных судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, как и его самооговора в части признания факта нанесения ударов ножом потерпевшему в ходе судебного разбирательства не установлено. Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц относительно отдельных деталей произошедшего не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимого.

Учитываемые судом в качестве обоснования этого вывода доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, сомнений в их допустимости и относимости у суда не возникает, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не допущено.

Выдвинутые подсудимым в ходе судебного разбирательства доводы о том, что протоколы своих допросов он не подписывал, а вместе с защитником подписал пустые бланки, где приведенные следователями его показания искажены, проверялись судом и признаются несоответствующим действительности, так как своего объективного подтверждения не нашли и были опровергнуты показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователей СО по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области ОМС и Л., категорично отрицавших данные факты и утверждавших, что приводили показания ФИО1 в протоколах допросов, очной ставки и проверки показаний на месте с его слов, а после совместного ознакомления с защитником тот их подписал без замечаний.

При этом, суд не может не отметить, что с жалобами на неправомерные действия следователей ФИО1 ранее не обращался, в ходе допросов об этом не сообщал, напротив, участвуя 2 июня 2023 года в проверке показаний на месте, а 19 июня 2023 года в очной ставке с потерпевшим, ранее данные им показания ФИО1 в присутствии защитника поддержал, сообщив аналогичные содержащимся в предыдущих протоколах сведения.

С учетом изложенного оснований для исключения из числа доказательств по делу протоколов допроса ФИО1, проверки его показаний на месте и очной ставки с потерпевшим не имеется, в том числе и потому, что таковые соответствуют требованиям ст.ст.166, 190, 192, 194 УПК РФ; следственные действия производились в присутствии действовавшего в интересах ФИО1 и разделявшего избранную им позицию профессионального защитника – адвоката в условиях, исключающих возможность оказания на него давления; перед каждым следственным действием ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе отказаться свидетельствовать против себя самого, ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них; протоколы следственных действий подписаны ФИО1 и его защитником, а протокол очной ставки также и потерпевшим Потерпевший после личного ознакомления с их содержанием без каких-либо замечаний, заявлений, жалоб и возражений от участвующих лиц не поступало, о нарушении прав подсудимого, в том числе права на защиту, и недостоверности протоколов до судебного разбирательства никто, в том числе подсудимый, не заявлял. Помимо этого, в судебном заседании была исследована фототаблица к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, с учетом которой суд смог убедиться в правильности приведенных следователем в протоколе данных им показаний. При таких обстоятельствах оснований к исключению указанных проколов следственных действий из числа допустимых доказательств по делу суд не усматривает.

В свою очередь оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 2 июня 2023 года недопустимым доказательством также не имеется. Осмотр жилища Потерпевший произведен до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, в отсутствие возражений со стороны находившегося в тот момент в лечебном учреждении потерпевшего, с участием специалиста и понятых, а также с использованием фотофиксации. Процедура проведения осмотра места происшествия, установленная ст.177 УПК РФ? соблюдена, его ход и результаты зафиксированы следователем с помощью фотосъемки и приведены в протоколе, который отвечает требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ. Каких-либо замечаний, уточнений, дополнений относительно содержания протокола осмотра, как следует из его содержания, ни от кого не поступило. Содержание протокола осмотра места происшествия, в том числе в части обнаруженных и изъятых в квартире потерпевшего предметов, никем не оспаривалось, и было подтверждено свидетелями КВМ, САВ, ФАМ, утверждавшими о правильности отраженных в нем сведений, а потому к показаниям свидетеля ВАС относительно обстоятельств подписания ею протокола осмотра, а также изъятия обнаруженных при ней в ходе осмотра предметов суд относится критически, обращая при этом внимание, что данные ею показания на допустимость проведенного с применением фотофиксации протокола осмотра места происшествия не влияют и достоверность содержащихся в нем сведений под сомнение не ставят.

В свою очередь, решая вопрос о юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией, поскольку квалификация действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ возможна лишь при установлении прямого умысла (ч.2 ст.25 УК РФ), то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, а именно: когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи. При этом, решая вопрос о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, фактические обстоятельства рассматриваемых событий связаны с возникшей между подсудимым и потерпевшим конфликтной ситуацией. Вместе с тем, доказательств, бесспорно, подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни Потерпевший и достаточных оснований квалифицировать его действия как покушение на убийство в материалах дела нет и в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом, приходя к такому выводу, суд исходит из показаний ФИО1, на стадии следствия и в суде последовательно утверждавшего, что, нанося потерпевшему удары ножом, он не желал ему смерти, а лишь хотел причинить ему в ответ на его действия боль. До рассматриваемых событий потерпевший и подсудимый знакомы не были, в тот день они встретились впервые, непосредственно до произошедшего совместно отдыхали, распивая спиртное, при этом возникший между ними конфликт явных мотивов для убийства не давал. До, во время и после нанесения потерпевшему ножевых ранений в связи с противоправным поведением Потерпевший, ударившим его бутылкой по голове, ФИО1 ничего не говорил, угроз и намерений убить потерпевшего не высказывал. Локализация и механизм причиненных ФИО1 телесных повреждений - нанесение потерпевшему ножом как минимум трех ударов в шею и грудную клетку с образованием у Потерпевший непроникающего характера резаных ран мягких тканей шеи, верхней и нижней частей передней поверхности грудной клетки, при длине раневого канала около 2 см и клинка ножа около 12 см, с очевидностью, свидетельствует о недостаточной силе ударов, чтобы расценивать их как направленных на лишение жизни потерпевшего. Находясь в квартире наедине с Потерпевший, свои действия по применению к нему насилия ФИО1 прекратил самостоятельно, без посторонней помощи и вмешательства кого-либо в тот момент, а также в отсутствие активного сопротивления со стороны находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшего, который и сам это не отрицал. Осознавая, что потерпевший жив, не пытаясь скрыть следы и орудие преступления и не запирая входную дверь квартиры, ФИО1 оттуда ушел, не предпринимая каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни. 

При этом, способ нанесения потерпевшему телесных повреждений, их локализация, применение во время рассматриваемых событий ножа, а также неоказание ФИО1 помощи потерпевшему и получение Потерпевший квалифицированной медицинской помощи после самостоятельного вызова им бригады скорой медицинской помощи сами по себе не являются достаточными для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение ему смерти. Выдвинутое против ФИО1 обвинение в части указания на оставление подсудимым места преступления после потери Потерпевший сознания и на расценивание им этого как наступление смерти потерпевшего в ходе судебного заседания своего объективного подтверждения не нашло. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не представлено. 

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по реально наступившим последствиям, а именно - по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая действиям подсудимого такую юридическую оценку, суд исходит из того, что мотивом совершенного преступления является личная неприязнь, обусловленная внезапно возникшим между подсудимым и потерпевшим конфликтом.

Поводом к совершению подсудимым содеянного явилось противоправное поведение потерпевшего, который в ходе ссоры ударил ФИО1 бутылкой по голове, что спровоцировало его дальнейшее преступное поведение. Это установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым на основании ст.25 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению Потерпевший в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, следует из медицинских документов и заключения судебно-медицинского эксперта об имевшихся у подсудимого телесных повреждениях, нашло свое подтверждение данными потерпевшим и подсудимым показаниями и никем не опровергнуто.

В свою очередь, об умышленном причинении подсудимым вреда здоровью Потерпевший свидетельствуют его активные последовательные действия, направленные на причинение не представлявшему на тот момент реальной опасности для его жизни и здоровья, сидящему на диване безоружному потерпевшему телесных повреждений, а также механизм их причинения - путем нанесения неожиданно множественных ударов ножом в шею и грудную клетку, то есть в места сосредоточения жизненно важных органов человека.

О применении ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует использование им для нанесения ударов Потерпевший являющегося предметом с большими поражающими свойствами, способным причинить существенный вред анатомической целостности организма человека, ножа.

Удары ножом были нанесены ФИО1 потерпевшему в жизненно-важные части тела – область шеи и грудной клетки, в результате чего потерпевшему были причинены резаные раны, которые осложнились развитием шока тяжелой степени, что относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом действия подсудимого и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта и его показаниями в суде.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.17 УПК РФ, толкуя в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу, при установленных по результатам судебного разбирательства обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.2 ст.252 УПК РФ считает необходимым изменить обвинение ФИО1 указанием на противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении ему удара стеклянной бутылкой по голове и явившегося поводом для совершения им преступления; о направленности умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью Потерпевший, исключив при этом из обвинения ФИО1 как не нашедшее с учетом совокупности исследованных доказательств своего бесспорного подтверждения указание на причинение подсудимым Потерпевший кровоподтека в правой глазничной области, на потерю Потерпевший сознания и оставление ФИО1 квартиры потерпевшего, предполагая, что его умышленные действия привели к его смерти. 

При этом, принимая решение об исключении из обвинения ФИО1 вышеизложенного, суд исходит из приведенного выше анализа совокупности исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший о том, что обстоятельства появления у него кровоподтека в области правого глаза он не помнит, после нанесенных ему подсудимым ножевых ранений сознание он не терял, а был сильно пьян, в результате чего отключился, а, когда пришел в себя, понял, что упал, поскольку оказался лежащим на полу, в результате чего мог удариться; из содержащихся в заключении судебно-медицинского эксперта и поддержанных им в суде сведений, которые он получил от Потерпевший при его осмотре о том, что после произошедшего потерпевший сознание не терял, а также учитывает показания самого ФИО1, который в ходе следствия и в суде последовательно утверждал, что ударов в лицо он Потерпевший не наносил и не знает, терял ли тот после содеянного им сознание, но лишать его жизни он не хотел. Вносимые в обвинение ФИО1 изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

По обстоятельствам дела признаков необходимой обороны в действиях ФИО1 или сильного душевного волнения вследствие противоправного поведения потерпевшего, что бы давало основания для квалификации содеянного как менее тяжкого преступления, не усматривается.

Заявив в ходе судебного разбирательства, что действовал в состоянии аффекта и пришел в себя в результате того, что Потерпевший начал кричать и, размахивая руками, оттолкнул его, подсудимый просил переквалифицировать содеянное им на ст.113 УК РФ и удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратив уголовное дело за примирением сторон.

Между тем, изменение показаний ФИО1 в этой части суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью уменьшения степени общественной опасности содеянного им, а такую его позицию считает явно надуманной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд обращает внимание, что ранее о размахивании потерпевшим руками и отталкивании его ФИО1 не сообщал. Доводы о том, что после нанесенного ему потерпевшим удара по голове, испытав сильную физическую боль, он нанес Потерпевший удары ножом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, подсудимый впервые выдвинул в ходе судебного разбирательства. При этом, как установлено из совокупности исследованных доказательств, ФИО1 во время совершения содеянного находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов у него отсутствовали признаки нарушения сознания, ориентировки и галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Действия подсудимого, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, были осознанными, последовательными и целенаправленными. Об обстоятельствах преступления в ходе следствия и, за исключением количества и конкретных обстоятельств нанесения ударов, в суде подсудимый дал четкие показания. При этом, он утверждал, что применил насилие к потерпевшему, поскольку из-за нанесенного последним ему удара по голове был зол на Потерпевший, что исключает вывод о совершении им преступления в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.

При этом, не находился ФИО1 в момент содеянного в состоянии необходимой обороны, как и не действовал с превышением ее пределов, поскольку, как установлено из совокупности исследованных доказательств, противоправное поведение потерпевшего было прекращено до посягательства на него со стороны ФИО1, когда жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, что было очевидно для последнего на момент нанесения им ударов ножом потерпевшему. 

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления правовых оснований для решения вопроса о прекращении в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела за примирением с ходатайствовавшим об этом потерпевшим, у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 не судим (Т.2, л.д.55-56), привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с употреблением алкоголя в запрещенном законом месте (Т.1, л.д.42-48), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.2, л.д.76, 77, 81, 82), ограниченно годен по состоянию здоровья к военной службе (Т.2 л.д.84).

Согласно справке-информации УУП 1 ОП МУ МВД России «Ногинское», а также характеристике УУП МО МВД России «Вичугский» по настоящему, а также прежнему месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности, не судим, какой-либо компрометирующей информации на него не имеется (Т.1, л.д.51, Т.2, л.д.87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п.«з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 подробных признательных показаний на стадии следствия, в том числе при проверке их на месте, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого группы инвалидности и состояние его здоровья в целом, а также принесение им публичных извинений потерпевшему, которые те принял, настаивая на прекращении дела за примирением сторон.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования, показаниями потерпевшего Потерпевший и не отрицался самим подсудимым.

При таких обстоятельствах, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств рассматриваемого преступления, а также личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, связанное с употреблением алкоголя, принимая во внимание обусловленность преступных действий ФИО1, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, повлиявшим на его эмоциональные реакции, способствовавшим проявлению у него агрессии в отношении потерпевшего и совершению содеянного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО1 содеянного, не исключает наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, поскольку состояние опьянения подсудимого, безусловно, ослабило его контроль над своим поведением и привело к явно неадекватной реакции в ответ на нанесенный ему потерпевшим удар по голове.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупность сведений о его личности, суд для исправления подсудимого, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, целей наказания назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Отсутствие в санкции ч.2 ст.111 УК РФ наказания в виде принудительных работ исключает возможность рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ вопроса о замене ФИО1 назначенного ему наказания данным видом наказания.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительным, позволяющим применить положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку полагает, что для исправления ФИО1 будет достаточным основного наказания.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению подсудимому без изменения с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период со 2 июня 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период со 2 июня 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области принадлежащие ФИО1 кроссовки, джинсы, куртку черного цвета, футболку серого цвета, носки, принадлежащие потерпевшему Потерпевший футболку темного цвета, два ножа, образцы буккального эпителия ФИО1 и Потерпевший, смывы с правой и левой кистей ФИО1, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, 2 темные дактилопленки, 2 липкие ленты – уничтожить, дактилокарты Потерпевший и ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: