ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2021 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Польшаковой С.А., помощником судьи Марковой Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого ФИО13,

защитника адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО13, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО13 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату и время, но не позднее 09 часов 35 минут 03.09.2020, ФИО13 находился на территории домовладения №, в котором проживают 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на участке местности за теплицей обнаружил произрастающие кусты дикорастущей конопли, и у ФИО13, достоверно осведомленного о том, что конопля является наркотикосодержащим растением и что при ее высушивании и последующем измельчении ее можно употреблять путем курения и получать при этом одурманивающий эффект, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и последующее хранение без цели сбыта частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленные дату и время, но не позднее 09 часов 35 минут 03.09.2020, ФИО13 подошел к обнаруженным им кустам дикорастущих растений конопля, произрастающим на участке местности за теплицей на территории домовладения по вышеуказанному адресу, и сорвал их, незаконно приобретя, таким образом, части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 2195 г, в крупном размере, без цели сбыта, для собственного употребления.

После этого в неустановленные дату и время, но не позднее 09 часов 35 минут 03.09.2020, ФИО13, действуя с единым преступным умыслом, с целью дальнейшего их незаконного хранения перенес незаконно приобретенные им части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 2195 г, в сарай, расположенный с правой стороны от 

<

адрес> на территории данного домовладения по адресу: 

<

адрес>, в котором, разместив для удобства хранения и дальнейшего употребления указанные части растения конопля на проволоке, протянутой вдоль противоположной стены от входа, высушил их, и тем самым стал их незаконно хранить, до того момента, как 03.09.2020 в период с 09 часов 35 минут до 10 часов 40 минут незаконно хранимые ФИО13 без цели сбыта части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 2195 г, в крупном размере, были обнаружены и изъяты сотрудниками МОМВД России «Ефремовский» в ходе осмотра места происшествия - сарая, расположенного с правой стороны от 

<

адрес> на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 05.09.2020 представленные растительные массы являются частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, составила: 1180 г и 1015 г.

Растение конопля включено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры».

Тетрагидроканнабинол отнесен к наркотическим средствам и включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 2195 г, составляют крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах не признал, и пояснил, что 03.09.2020 утром, когда он находился на работе, ему на мобильный телефон позвонила его 

<

данные изъяты> ФИО1, и попросила его приехать, так как ей плохо. Через 10 минут ему позвонила 

<

данные изъяты> – ФИО2, и также попросила его приехать в 

<

адрес>, где проживают его 

<

данные изъяты>, так как ей требуется помощь. Когда он приехал в дом 

<

данные изъяты>, там уже находились его 

<

данные изъяты> ФИО2, двое сотрудников полиции, дознаватель, и двое понятых. 

<

данные изъяты> в это время находилась в доме, так как ей было плохо. Сотрудники полиции ему пояснили, что в сарае на территории данного домовладения они обнаружили коноплю, и стали спрашивать, кому она принадлежит, говорили, что повезут в отдел полиции его 

<

данные изъяты> для разбирательства, тем самым оказывая на него давление. В итоге он решил взять вину на себя и признался сотрудникам полиции, что данная конопля принадлежит ему, тем самым оговорил себя, поскольку в действительности, он не знал, чья эта конопля, но ему она не принадлежала. Только потом ему от 

<

данные изъяты> стало известно, что данную коноплю тот нарвал в 

<

адрес> для рыбалки. После того, как он сказал, что конопля принадлежит ему, с его участием и участием понятых дознавателем был проведен осмотр сарая, была изъята обнаруженная в нем конопля, и упакована в мешки. Никаких замечаний у него не было. Разрешение на проведение осмотра сарая устно он не давал, но в составленных дознавателем документах он поставил свои подписи, и написал, что разрешает осмотр сарая. Хотя он не мог давать разрешение на производство осмотра, так как в этом домовладении он не проживает, и оно ему не принадлежит. При этом ни он, ни его 

<

данные изъяты> против проведения осмотра не возражали. После этого, сотрудники полиции спросили его, где он взял эту коноплю, на что он сам решил пояснить сотрудникам полиции, что данную коноплю сорвал за теплицей на данном участке, и показал им место за теплицей, где якобы ранее росла конопля. Данное место также было осмотрено дознавателем с его участием и участием понятых. После этого он поехал вместе с сотрудниками полиции в отдел, где у него дознавателем были взяты объяснения, где он также сказал, что конопля принадлежит ему. В действительности коноплю он в сарае не хранил, коноплю он не употребляет, и никогда не употреблял, так как на работе его постоянно проверяют на наркотики. Он себя оговорил, так как испугался за 

<

данные изъяты>, а также, поскольку сотрудник полиции ему сказал, что за это ему будет или штраф, или условное осуждение. 

Несмотря на непризнание ФИО13 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного в группе по контролю за оборотом наркотиков МОМВД России «Ефремовский». Утром 03.09.2020 в дежурную часть поступило сообщение от не представившегося мужчины о том, что в 

<

адрес>, произрастает конопля и там же хранятся. После этого он в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем ФИО4 и ФИО5 выехал для проверки данной информации, указанной в сообщении. По дороге они попросили мужчину и женщину побыть понятыми, на что они согласились и проследовали вместе с ними по указанному адресу. Подъехав к домовладению, он постучался в калитку ограждения, и через некоторое время калитку открыла пожилая женщина. Он представился данной женщине, и пояснил ей, что в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что на территории ее домовладения хранятся наркотики, и попросил у нее разрешения пройти и осмотреть территорию домовладения. На это пожилая женщина ответила, что она проживает в данном доме с дедом, что никаких наркотиков они не хранят, и сказала, что они могут пройти на территорию домовладения и все осмотреть. После этого они все вместе с понятыми, ФИО5 и ФИО4 с согласия пожилой женщины прошли на территорию домовладения. В этот момент на улицу из дома вышла 

<

данные изъяты> женщины по имени ФИО2, которой он также рассказал, в связи с чем они приехали. Пока он объяснял ФИО2 цель их визита, он увидел, что пожилая женщина пошла быстрым шагом в сторону надворных построек к открытой двери сарая. Проследовав за женщиной и подойдя к данному сараю, он увидел через открытую входную дверь, что у противоположной от входа стены под потолком висят кусты растения конопли, которые он знает, как выглядят, по роду своей служебной деятельности. Он сообщил о своей находке всем находящимся на территории домовладения лицам, после чего пожилой женщине стало плохо, и она ушла в дом. Тогда он поинтересовался у ФИО2, кому принадлежат данные растения, и последняя четко сказал, что они принадлежат ее 

<

данные изъяты> – ФИО13, и в их присутствии позвонила 

<

данные изъяты> по мобильному телефону, сообщив тому, что сотрудники полиции нашли его кусты в сарае, и ему нужно подъехать и разобраться. Через некоторое время ФИО2 вновь позвонила 

<

данные изъяты>, и он ей сообщил, что подъезжает. В итоге на территорию домовладения приехал ФИО13, и на его вопрос о том, какие кусты находятся в сарае, ФИО13 сразу ответил, что это кусты растения конопля, которые он сушит для личного употребления, но сейчас коноплю он не курит, так как на работе его проверяют на наркотики. После этого дознаватель ФИО4 в присутствии понятых и ФИО13 произвела осмотр сарая, были изъяты части растений и упакованы в мешки. Затем ФИО13 им пояснил, что нарвал данные растения за теплицей и добровольно показал на участок местности, где ранее росли кусты. Данный участок местности также был осмотрен с участием ФИО13 и понятых. Также им было проведено ОРМ «Опрос» в отношении ФИО13, которое он снимал на видео на мобильный телефон. В ходе беседы ФИО13 добровольно пояснил, что обнаруженные в сарае кусты являются частями растения конопля, которые принадлежат ему. Никакого давления на ФИО13 ни он, ни другие сотрудники полиции либо иные присутствовавшие на территории домовладения лица не оказывали, он добровольно рассказал, что конопля принадлежит ему и показал место, где он сорвал кусты, вел себя спокойно. При этом ни ФИО2, ни 

<

данные изъяты>, ни ФИО13 не препятствовали проведению осмотра, не выгоняли их с территории домовладения и были согласны на проведение осмотра. ФИО13 не отрицал, что проживает в данном доме, кроме того согласно сведениям из базы данных ИБД регион, которые он тут же проверил, ФИО13 был прописан по этому адресу, в связи с чем у них не возникло сомнений в том, что ФИО13 проживает в данном домовладении;

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым он работает в ГКОН МОМВД России «Ефремовский». 03.09.2020 примерно в 08 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от не представившегося мужчины о том, что по адресу: 

<

адрес>, хранятся наркотики. Он в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем ФИО4 и оперуполномоченным ФИО3 выехали по данному адресу, также они взяли с собой мужчину по имени ФИО6 и женщину по имени ФИО7, которые согласились побыть понятыми при проведении процессуальных действий. Когда они подъехали, они увидели, что территория домовладения была огорожена высоким забором. ФИО3 постучался в калитку, и через некоторое время им открыла пожилая женщина. ФИО3 ей представился, показал служебное удостоверение, и пояснил, по какой причине они прибыли к ее дому, что здесь могут хранится наркотики. Пожилая женщина ответила, что она проживает в данном доме вдвоем с дедом, и ничего запрещенного не хранит. ФИО3 объяснил, что необходимо произвести осмотр территории домовладения, чтобы убедиться в отсутствии наркотических средств, и спросил у нее разрешения пройти, после чего пожилая женщина сказала, что им можно пройти на территорию ее домовладения, и пригласила их пройти. Затем женщина позвала из дома свою 

<

данные изъяты> ФИО2. Когда та вышла на улицу, ФИО3 также стал пояснять ФИО2, по какой причине они приехали. В это время пожилая женщина быстрым шагом пошла в сторону от дома, а ФИО3 направился за ней. В какой-то момент ФИО3 позвал всех к себе, и, когда они подошли, то увидели, что пожилая женщина и ФИО3 стояли около открытой входной двери сарая, в котором у противоположной стены висели кусты конопли. В этот момент пожилой женщине стало плохо, ее 

<

данные изъяты> ФИО2 отвела ее домой, и сразу вернулась к ним. Они поинтересовались у нее, кому принадлежат данные кусты, на что ФИО2 четко сказала, что они принадлежат ее 

<

данные изъяты> по имени Валерий, которому ФИО2 при них позвонила, и сказала ему по телефону, что на территории домовладения находятся сотрудники полиции, которые нашли его кусты в сарае, и попросила его приехать. Через некоторое время приехал ФИО13, и на их вопрос, кому принадлежат кусты растений в сарае, пояснил, что они принадлежат ему, что он хранит коноплю для личного употребления, но сейчас не курит, так как на работе их постоянно тестируют. Затем в присутствии двух понятых и ФИО13 был произведен осмотр сарая, ФИО2 принесла два полимерных мешка, в которые были упакованы изъятые кусты растений, при этом для удобства упаковки, ФИО13 сам ломал кусты на части. После этого, ФИО13 им добровольно пояснил, что сорвал данные кусты за теплицей здесь же на территории домовладения и сам указал место, за теплицей, где росли данные кусты. Этот участок местности также был осмотрен, но следов произрастания конопли там обнаружено не было. С составленными по итогам осмотра документами дознаватель ознакомила всех участвующих лиц. В процессе общения с ФИО13, а также с его родственниками, никакого давления с их стороны на них оказано не было, они прошли на территорию домовладения с разрешения проживающей там пожилой женщины, и в дальнейшем никто их не выгонял и не был против проведения осмотра, ФИО13 им также говорил, что он имеет в собственности часть этого домовладения;

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым 03.09.2020 он и его сожительница ФИО7 были приглашены сотрудником полиции ФИО3 поучаствовать в проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где могли хранится наркотические средства, на что они согласились. Затем он и ФИО7, вместе с женщиной дознавателем, а также сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО5 на служебном автомобиле проехали по указанному адресу. Территория домовладения имела металлическое ограждение высотой около 180 или 190 см. ФИО3 постучался в калитку ограждения, и через некоторое время ему открыла пожилая женщина. ФИО3 ей представился, показал удостоверение, и пояснил, что в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что на территории ее домовладения хранятся запрещенные в обороте Российской Федерации наркотические средства. На это женщина сказала, что она проживает вдвоем с дедом, и ничего запрещенного они не хранят. ФИО3 спросил ее разрешения на осмотр территории домовладения, и пожилая женщина ему сказала, что разрешает осмотреть территорию ее домовладения, и пригласила всех пройти. Тогда он, ФИО7 и сотрудники полиции с разрешения пожилой женщины прошли на территорию домовладения. Когда они находились там, к ним из дома вышла 

<

данные изъяты> пожилой женщины по имени ФИО2. ФИО3 также представился ФИО2, показал удостоверение, и пояснил, что в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что на их территории может храниться конопля. В это время пожилая женщина, не говоря им ни слова, быстрым шагом пошла в сторону надворных построек. Увидев это, ФИО3 направился за ней следом, после чего крикнул им, чтобы они все подошли к одному из сараев. Подойдя к тому месту, где стоял ФИО3, они увидели открытую входную дверь сарая, и через нее у противоположной стены были видны кусты растения. ФИО3 пояснил, что эти кусты растения конопли. В этот момент пожилой женщине стало плохо, и ФИО2 отвела ее домой. Через несколько минут к ним вернулась ФИО2, у которой ФИО3 поинтересовался, кому принадлежат данные кусты, на что ФИО2 ему ответила, что эти кусты не принадлежат ни ей, и ни 

<

данные изъяты>, а принадлежат ее 

<

данные изъяты> по имени Валерий. ФИО2 при них стала звонить 

<

данные изъяты>, и сообщила ему по телефону, что приехали сотрудники полиции и нашли его кусты в сарае, чтобы он приехал и сам разбирался. Через некоторое время ФИО2 вновь звонила 

<

данные изъяты>, а Валерий ей ответил, что подъезжает. Через некоторое время на территорию домовладения пришел мужчина, который представился ФИО13. ФИО3 также ему представился, показал удостоверение, и поинтересовался, что за кусты находятся в сарае. ФИО13 сказал, что в сарае сушатся кусты растения конопли, которые он хранит для личного потребления, но сейчас наркотические средства не употребляет, так как на работе их проверяют, но в отпуске может покурить коноплю. Далее с их участием и с участием ФИО13 дознавателем был произведен осмотр сарая, перед началом которого всем участвующим лицам дознавателем были разъяснены права, ответственность и обязанности. При этом ФИО2 по просьбе дознавателя принесла два полимерных мешка, чтобы упаковать кусты растения. ФИО13 сам снял кусты растения конопли, висевшие в сарае под потолком, вынес их на улицу и около сарая в их присутствии поместил их в указанные мешки, сломав их на несколько частей. Затем мешки были опечатаны бумажными бирками с оттисками печатей, на бирках все участвующие лица расписались. Затем кто-то из сотрудников полиции спросил у ФИО13, где он нарвал кусты растения конопли, и ФИО13 сказал, что сорвал указанные кусты за теплицей, указав на участок местности за теплицей на территории данного домовладения. Этот участок местности также был осмотрен дознавателем с их участием и участием ФИО13 В ходе осмотра кустов растения конопли и иных следов ее произрастания обнаружено не было. Дознавателем на месте были составлены протоколы осмотра сарая и участка местности, с которыми она ознакомила всех участвующих лиц, и все в протоколах поставили свои подписи, каких-либо замечаний ни у кого не было. ФИО13 пояснил всем, что кусты конопли он не сажал, конопля была дикорастущей, он намеревался высушить ее и использовать в личных целях (т. 1 л.д. 121-124); 

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым он помнит, что сотрудник полиции ФИО3, когда они находились на территории домовладения, снимал ФИО13 на мобильный телефон, и в процессе этой съемки ФИО13 признавался, что кусты растения, обнаруженные в сарае, принадлежат ему, при этом никакого давления на ФИО13 не оказывалось, он обо всем рассказывал добровольно;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым утром 03.09.2020 она и ее сожитель ФИО6 согласились поучаствовать в проведении осмотра домовладения в 

<

адрес>, по просьбе сотрудника полиции ФИО3, и вместе с сотрудниками полиции, дознавателем они приехали к указанному домовладению. ФИО3 постучал в калитку, и ему открыла пожилая женщина, которой он представился, показал удостоверение, и сообщил, что к ним поступило сообщение о том, что на территории данного домовладения могут храниться наркотики. На это пожилая женщина, как они поняли хозяйка домовладения, сказала ФИО3, что они могут пройти на территорию домовладения и осмотреть ее, и пригласила всех пройти на территорию домовладения. Когда они прошли на территорию, на улицу из дома вышла 

<

данные изъяты> пожилой женщины - ФИО2, которой сотрудники полиции также представились и объяснили, что они приехали из-за поступившего сообщения о хранении наркотиков. В этот момент она увидела, что пожилая женщина быстро пошла в сторону сараев, а ФИО3 пошел за женщиной. Затем ФИО3 крикнул им, чтобы они подошли поближе. Она, ФИО6, дознаватель, второй сотрудник полиции и ФИО2 подошли к ФИО3 и увидели, что дверь одного из сараев открыта, и у противоположной от входа в сарай стены висят кусты растения. Пожилой женщине стало плохо, и ФИО2 отвела ее домой. На вопросы сотрудников полиции об этих растениях, ФИО2 сказала, что кусты растений ни ей, ни бабушке не принадлежат, а принадлежат ее 

<

данные изъяты> – Валерию, которому она тут же при всех позвонила по телефону, и сказала, что приехали сотрудники полиции и нашли его траву, и сказала, чтобы он приехал. Через некоторое время приехал ФИО13, и на вопрос сотрудников полиции о кустах растения в сарае, пояснил, что данные кусты являются коноплей, которую он хранит для личного употребления, но сейчас не курит коноплю, так как его проверяют на наркотики на работе. Затем с ее участием, с участием ФИО6 и ФИО13, дознавателем был произведен осмотр сарая, изъяты кусты растений, и упакованы в принесенные ФИО2 мешки, которые были опечатаны бирками, на которых все расписались. Потом ФИО13 на вопросы сотрудников полиции пояснил, что нарвал данные кусты здесь же за теплицей, и показал всем данный участок местности, который также был осмотрен дознавателем с участием тех же лиц. Все также были ознакомлены с протоколами осмотра места происшествия, все в них расписались, замечаний не было. На ФИО13 никакого давления не оказывалось, он обо всем рассказывал добровольно, ему никто не угрожал;

показаниями свидетеля под псевдонимом «Александр» в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО13 на протяжении длительного времени. Ему известно, что ФИО13 по месту жительства его 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, к которым тот периодически приезжает, хранил коноплю в одном из сараев. Данную коноплю ФИО13 сорвал там же на приусадебном участке. Он видел как данные растения (два куста примерно 3 метра в высоту) росли на территории данного домовладения в двадцатых числах августа 2020 года, их было видно с автодороги М-4 «Дон». Позже данные растения были убраны, и хранились ФИО13 в сарае на территории домовладения его 

<

данные изъяты>. ФИО13 сам употреблял коноплю, но только в отпуске, поскольку на работе его постоянно проверяют на наркотики. Ему также известно, что 

<

данные изъяты> ФИО13 знала о том, что тот хранит коноплю в сарае, но данная конопля принадлежала именно ФИО13, и больше никто к ней отношения не имел;

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым от следователя ему стало известно, что на территории домовладения, собственником которого он является, и где проживают его 

<

данные изъяты> - в 

<

адрес>, в сарае сотрудниками полиции были обнаружены растения конопли, и его 

<

данные изъяты> Валерий пояснил при изъятии данной конопли, что она принадлежит ему. Ему известно, что Валерий периодически приезжает в данный дом к 

<

данные изъяты>, он же был в данном доме последний раз примерно 2 года назад, и там не проживает. Он не исключает, что 

<

данные изъяты> мог употреблять коноплю, так как 

<

данные изъяты>, и там мог пристраститься к этому. Также он знает, что на территории данного домовладения имеется теплица, и со стороны теплицы имеется небольшой забор – штакетник, и с соседского участка теплица хорошо видна. В момент проведения осмотра указанного домовладения и изъятия конопли, ему никто не звонил, и не просил туда приехать, конопля ему не принадлежит;

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. С ним по соседству проживает семья 

<

данные изъяты> - ФИО10 и ФИО1. Он с ними в основном не общается. Ему известно, что на территории домовладения 

<

данные изъяты> между теплицей и их общим забором росли растения, но что это были за растения, он не знает. Растения были высокие примерно 3 метра, с толстыми стеблями и широкими листьями. В начале сентября 2020 года он увидел, что данных растений нет и около теплицы все чисто. К 

<

данные изъяты> часто в гости приезжают 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО13 (т. 1 л.д. 154-157);

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым она работает в ОД МОМВД России «Ефремовский» в должности дознавателя. 03.09.2020 примерно в 08 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от не представившегося мужчины о том, что по адресу: 

<

адрес>, растет конопля и там же хранится. Она вместе с оперуполномоченными ФИО3 и ФИО5 выехали по указанному адресу для проверки этой информации. В качестве понятых были приглашены мужчина и женщина, которые согласились. Когда они подъехали к дому, ФИО3 постучался в калитку ограждения, и к ним вышла пожилая женщина, как потом стало известно 

<

данные изъяты> ФИО13. ФИО3 ей представился, показал служебное удостоверение, и пояснил, что в дежурную часть полиции поступило сообщение о хранении по данному адресу наркотиков. На это пожилая женщина ответила, что она проживает в данном доме вдвоем с дедом и ничего запрещенного не хранит. ФИО3 спросил у женщины разрешение пройти на территорию ее домовладения и произвести осмотр, на что женщина ответила согласием, и разрешила им пройти на территорию. Когда они оказались на территории домовладения, к ним на улицу вышла 

<

данные изъяты> пожилой женщины – ФИО2, которой они также объяснили, почему они приехали. В это время пожилая женщина направилась быстрым шагом в сторону надворных построек, и ФИО3 последовал за ней, а через некоторое время попросил всех подойти к нему. Они проследовали к сараю, от которого доносился голос ФИО3, и увидели в одном из сараев через открытую дверь, что у противоположной от входа стены под потолком на проволоке висят части растения конопли, которую она сразу узнала, так как на протяжении длительного времени занимается расследованием уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков. После этого женщине стало плохо, и она ушла в дом. Они поинтересовались у ФИО2, кому принадлежат обнаруженные в сарае кусты растения конопли, на что та пояснила, что ее 

<

данные изъяты> Валерию. ФИО2 в их присутствии позвонила ФИО13 и сказала ему, что на территории домовладения находятся сотрудники полиции, которые нашли его кусты в сарае, на что тот сказал, что сейчас приедет. Через некоторое время приехал ФИО13, и на их вопрос об обнаруженных в сарае растениях, он пояснил, что в сарае он сушит коноплю для личного употребления, но в данный момент он не курит коноплю, так как его на работе проверяют на наркотики. Также ФИО13 им пояснил, что в данном доме он имеет долю, также они проверили его по базе ИБД регион, из которой стало известно, что ФИО13 зарегистрирован по данному адресу. С учетом этих обстоятельств, ею было принято решение произвести осмотр места происшествия – сарая, с участием понятых и ФИО13, от которого она получила письменное разрешение на проведение осмотра. ФИО2 также не возражала против проведения осмотра и их нахождения на территории домовладения. В ходе осмотра были изъяты кусты растения, которые были упакованы в мешки, которые принесла ФИО2, и опечатаны бумажными бирками. В составленном ею протоколе все участвовавшие лица расписались, перед началом осмотра всем ею были разъяснены права и обязанности. Затем, когда они поинтересовались у ФИО13 откуда у него эти растения, он добровольно пояснил, что сорвал данные кусты за теплицей, и указал на участок местности, расположенный за теплицей, где он нарвал кусты. Этот участок местности также был ею осмотрен с участием понятых и ФИО13, однако следов произрастания конопли ею обнаружено не было. По итогам осмотра также был составлен протокол, в котором все расписались. После этого они проехали в отдел полиции, где она получила объяснения у ФИО13, разъяснив ему перед этим ст. 51 Конституции РФ. В ходе опроса ФИО13 ей пояснил, что в августе 2020 года он сорвал все кусты конопли, которые росли на приусадебном участке его 

<

данные изъяты>, и стал хранить коноплю для личного употребления. В ходе общения с ФИО13, последний вел себя спокойно, адекватно, не волновался, обо всем рассказывал добровольно, при этом он, сотрудники полиции, понятые, ФИО2 всегда находились в поле ее зрения и были рядом, ФИО13 никто не угрожал, и он сразу не стал отрицать, что растения в сарае принадлежат ему;

протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2020 – сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты сухие кусты растений, внешне похожих на растение конопля (т. 1 л.д. 16-21);

протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2020 - участка местности рядом с теплицей, расположенного на территории домовладения №, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23-28);

заключением эксперта № от 05.09.2020, согласно которому представленные растительные массы являются частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, составила: 1180 г и 1015 г (т. 1 л.д. 36-39);

протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 - диска DVD-RW с записью ОРМ «Опрос», проведенного в отношении ФИО13 (т. 1 л.д. 171-173);

диском с видеозаписью результатов ОРМ «Опрос», просмотренным в судебном заседании, на которой ФИО13 подтверждает, что по адресу: 

<

адрес> сарае на территории данного домовладения он хранил для личного употребления части растения конопля, и что никакого отношения к данным растениям конопля его родители, а также другие родственники не имеют (т. 1 л.д. 174, 175-176);

протоколом осмотра предметов от 19.10.2020 – двух полимерных пакетов с растительной массой, изъятой в ходе осмотра места происшествия, являющейся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 178-180, 181).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, свидетеля под псевдонимом «Александр», поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса свидетелей ФИО6, ФИО9, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ.

После оглашения своих показаний на следствии свидетели ФИО6 и ФИО9 их полностью подтвердили, пояснив, что прошло много времени, и некоторые обстоятельства они уже забыли.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта № от 05.09.2020 суд учитывает, что данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением эксперту прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем суд также признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Доводы подсудимого ФИО13 и его защитника в судебном заседании о том, что осмотр места происшествия - сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, проведен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства ввиду того, что ФИО13 не является собственником данного домовладения, и фактически проживает в 

<

адрес>, поэтому он не мог давать разрешение на производство осмотра, и осмотр был проведен без разрешения проживающих в данном домовладении лиц, суд находит несостоятельными.

Так из вышеуказанных показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 следует, что на территорию домовладения сотрудники полиции прошли с разрешения проживающей в нем 

<

данные изъяты> ФИО13 – ФИО1, которая сама пригласила их пройти на территорию домовладения, и изначально разрешила проводить осмотр на данной территории, при этом ей было разъяснено, что у них имелась информация о том, на территории домовладения могут храниться наркотические средства. При этом проживавшая на тот момент на территории данного домовладения ее 

<

данные изъяты> – ФИО2 также не возражала против нахождения сотрудников полиции на территории домовладения и не препятствовала проведению дальнейшего осмотра сарая и участка местности за теплицей, не просила покинуть сотрудников полиции их территорию, более того сама принесла мешки для того, чтобы упаковать изъятые части растения.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетель ФИО4 и свидетели ФИО5, ФИО3, приехавший по просьбе ФИО2 на территорию данного домовладения ФИО13 пояснил, что имеет долю в данном доме, по сведениям из базы данных ИБД регион он был зарегистрирован в данном домовладении, и пояснил, что находящиеся в сарае кусты растения принадлежат ему. 

Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, они полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. В истребованной судом в МОМВД России «Ефремовский» справке о результатах проверки в ИБД Регион действительно содержатся сведения о том, что ФИО13 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что также согласуется с показаниями указанных свидетелей.

ФИО13 собственноручно внес в протокол осмотра места происшествия запись о том, что осмотр сарая он разрешает, при этом, как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 никто на него давления не оказывал, ему не угрожал, все действия ФИО13 были добровольными. 

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании также подтвердил, что указанная запись в протоколе осмотра места происшествия выполнена его рукой, под ней имеется его подпись. Также он не отрицал, что он периодически приезжает к 

<

данные изъяты>, помогает им по хозяйству. Он действительно участвовал при производстве осмотра места происшествия на территории домовладения в 

<

адрес>, осмотр производился дознавателем с участием двоих понятых, при этом были изъяты кусты растения из сарая, и он помогал их упаковывать в мешки, расписался на бирках и в составленных протоколах, никаких замечаний у него не было, ни он, ни его 

<

данные изъяты> ФИО2, которая проживала на тот момент в указанном доме, не были против проведения данного осмотра.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердили порядок и ход производства осмотра места происшествия, в котором они принимали участие в качестве понятых, каких-либо замечаний в ходе проведения осмотра места происшествия ни от кого из участвовавших лиц, в том числе ФИО13, не поступило.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что осмотр сарая, а также участка местности за теплицей, расположенных на территории домовладения в 

<

адрес>, был проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ с разъяснением всем участвующим лицам прав и обязанностей, протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Сам же по себе тот факт, что ФИО13 в действительности не является собственником указанного домовладения, и с 2009 года зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, не является основанием для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, оценивая показания допрошенной по ходатайству защиты свидетеля ФИО1, в судебном заседании пояснившей о том, что она не давала сотрудникам полиции разрешения пройти на территорию ее домовладения, и не знала, для чего они приехали, суд признает эти показания недостоверными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, и считает, что они даны ею с целью помочь своему 

<

данные изъяты> ФИО13 избежать уголовной ответственности.

Версия подсудимого ФИО13 о том, что он оговорил себя при проведении осмотра места происшествия, и сообщил сотрудникам полиции неверную информацию, поскольку изъятая в сарае конопля ему не принадлежит, что сотрудники полиции оказывали на него давление и угрожали отвезти в отдел полиции его 

<

данные изъяты> и привлечь их к уголовной ответственности, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергается вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, свидетеля под псевдонимом «Александр», письменными доказательствами, в том числе и видеозаписью с результатами проведения ОРМ «Опрос».

Как пояснили указанные свидетели, никакого давления на ФИО13 никто не оказывал, он добровольно и последовательно рассказал, что в сарае сушит части растения конопля, которые он сорвал здесь же на территории домовладения, и также добровольно показал место произрастания сорванной им конопли. 

О том, что подсудимый добровольно, без какого-либо принуждения рассказал, что хранит коноплю в сарае для личного употребления, помимо показаний свидетелей и письменных материалов дела, также свидетельствует и видеозапись с результатами проведения ОРМ «Опрос», на которой видно, что ФИО13 добровольно и без принуждения со стороны сотрудников полиции поясняет, что обнаруженная в сарае конопля принадлежит ему, и он может показать место, где ее сорвал, при этом поясняет, что никакого физического либо психического давления на него оказано не было.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах дела имеется постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 07.09.2020 и сопроводительное письмо Врио начальника полиции МОМВД России «Ефремовский» ФИО11, которым в СО МОМВД России «Ефремовский» направлен диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» в отношении ФИО13 (т. 1 л.д. 169-170), данный диск с видеозаписью осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Доводы защитника о том, что данная видеозапись сделана не в день проведения осмотра места происшествия, опровергается пояснениями самого ФИО13 на данной записи, из которых следует, что запись производится после обнаружения кустов растения конопля в сарае, но до осмотра участка местности за теплицей, поскольку на записи ФИО13 поясняет, что сможет показать место, где он сорвал коноплю.

Кроме того, после просмотра данной записи в судебном заседании сам подсудимый ФИО13 подтвердил, что на записи действительно он, и что запись сделана именно в тот день, когда производился осмотр места происшествия с его участием. Об этом также пояснил и свидетель ФИО6 в судебном заседании.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании о том, что ФИО13 не сразу сообщил сотрудникам полиции, что кусты растений в сарае принадлежат ему, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые указали, что ФИО13 не колебался, отвечая на вопрос о принадлежности кустов конопли, не пояснял, что конопля может принадлежать каким-то другим лицам, а сразу сказал, что кусты принадлежат ему. 

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО13, либо об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, высказывания с их стороны в отношении него угроз, в том числе связанных с его 

<

данные изъяты>, в ходе судебного следствия получено не было и в материалах дела не имеется. Отсутствие давления и угроз со стороны сотрудников полиции в адрес ФИО13 также подтвердили и понятые ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО13 в судебном заседании, в которых он отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, утверждая, что он себя оговорил, так как на него оказывалось давление сотрудниками полиции, и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения. 

Суд также признает недостоверными и относится критически к показаниям 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО13 - свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе и при проверке его показаний на месте на участке местности между второй и третьей фермами в 

<

адрес> (т.1 л.д. 83-85, 93-99), согласно которым обнаруженная в сарае конопля принадлежит ему, и он сорвал эти кусты в 

<

адрес> по совету неизвестного мужчины, которого он встретил, когда находился на рыбалке на пруду в 

<

адрес> в конце августа 2020 года. Этот мужчина посоветовал ему использовать траву, похожую на лебеду, для прикормки рыбы, и нарисовал схему, где в 

<

адрес> можно сорвать кусты этого растения. В итоге он по совету этого мужчины пришел на ферму в 

<

адрес> и нашел там два куста такой травы, которые принес домой и повесил сушить в сарае на проволоку, при этом никому об этом не сказал. 03.09.2020 он был на рыбалке, а когда вернулся, обнаружил, что кустов в сарае нет, а от своей 

<

данные изъяты> узнал о том, что данную траву изъяли сотрудники полиции.

Эти показания свидетеля ФИО10 суд признает недостоверными, так как они также опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, из которых следует, в том числе, что находившаяся на территории домовладения 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2, которая на тот момент постоянно проживала в этом домовладении, на вопрос сотрудников полиции о принадлежности обнаруженных в сарае кустов конопли, сразу пояснила, что они принадлежат ее 

<

данные изъяты> ФИО13, и не принадлежат ни ей, ни ее 

<

данные изъяты>, и сразу позвонила именно ФИО13, и сообщила ему, что сотрудники полиции нашли его кусты травы, а приехавший на место ФИО13 спокойно пояснил, что кусты растений в сарае принадлежат ему, и он хранит их для личного употребления.

Кроме того, вышеуказанные показания ФИО10 также опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2020, в ходе которого был осмотрен участок местности между 2 и 3 фермами в 

<

адрес> с участием специалиста-агронома, и никаких следов произрастания на данном участке местности конопли, обнаружено не было. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Суд считает, что давая такие показания, свидетель ФИО10 пытается помочь своему 

<

данные изъяты> избежать уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что в сентябре 2020 года она проживала у 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, и 03.09.2020 к ним на территорию домовладения приехали сотрудники полиции, которые ей пояснили, что им поступило сообщение о том, что на территории данного домовладения могут храниться наркотики. Сотрудниками полиции в сарае были обнаружены кусты растений, которые висели в сарае у противоположной от входа стены. После обнаружения данных растений она позвонила своему 

<

данные изъяты> ФИО13 и попросила того приехать к ним домой. После этого ФИО13 приехал, и стал беседовать с сотрудниками полиции. Также она по просьбе сотрудников полиции принесла два мешка, чтобы они упаковали обнаруженную в сарае траву. 

Эти показания свидетеля ФИО2 суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с вышеуказанными положенными в основу приговора доказательствами.

Вместе с тем к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что она не говорила сотрудникам полиции, что кусты растения принадлежат ее 

<

данные изъяты> ФИО13, что в телефонном разговоре с 

<

данные изъяты> она также не говорила ему, что сотрудники полиции нашли его траву, что она не находилась в процессе проведения осмотра сарая и участка местности рядом с сотрудниками полиции, а была в это время дома с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд относится критически, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, и письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает эти показания свидетеля ФИО2 недостоверными, данными с целью помочь 

<

данные изъяты> избежать уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 каких-либо значимых для дела обстоятельств не пояснила, а к ее утверждению в судебном заседании о том, что ее 

<

данные изъяты> ФИО13 оговорил себя, чтобы отвести подозрения от 

<

данные изъяты>, суд относится критически, поскольку данный свидетель не являлась очевидцем произошедших событий, не присутствовала на месте происшествия и обо всех обстоятельствах дела ей стало известно со слов самого ФИО13 и его 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО13 умышленно, незаконно приобрел и впоследствии незаконно хранил без цели сбыта в сарае по адресу: 

<

адрес>, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции - части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 2195 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

То обстоятельство, что в ходе проведенных в ноябре 2020 года обысков по месту жительства ФИО13 в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 195-199, л.д. 201-205) каких-либо наркотических средств обнаружено не было, никак не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО13 в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. 

Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Оснований для вынесения оправдательного приговора по доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 22.09.2020 ФИО13 в период совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО13 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 31-33).

Учитывая указанное заключение экспертов, которое суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, а также фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО13 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, свою защиту осуществляет также активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО13 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО13, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого и 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО13 обстоятельствами – наличие у него на 

<

данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции информации, имеющей значение для дела, поскольку в ходе осмотра места происшествия ФИО13 добровольно указал на участок местности за теплицей на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, на котором он сорвал дикорастущие растения конопли, которые затем перенес в сарай, где стал хранить для личного употребления.

Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО13 ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО13, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО13 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст.81 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО13 осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, ранее не отбывал лишение свободы, то в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО13 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении ФИО13 положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая, что ФИО13 осуждается к лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО13 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу ФИО13 в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 19.03.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью ОРМ «Опрос», проведенного в отношении ФИО13 – хранить в материалах уголовного дела;

- растительную массу, являющуюся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащую наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 1180 г и 1015 г, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ефремовский» по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Маликов

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от05.07.2021 приговор Ефремовского районного суда Тульской области изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на диск с видеозаписью ОРМ «опрос», протокол осмотра предметов от 16.10.2020 г. - диска с видеозаписью ОРМ «опрос», как доказательства подтверждающие виновность осужденного; исключено из приговора осуждение ФИО13 за «незаконное приобретение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере»; считать его осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – участие в боевых действиях, ветеран боевых действий; снижено, назначенное ФИО13 наказание по ч. 2. ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор в отношении ФИО13 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитника Гладышевой М.А. и осужденного ФИО13 – без удовлетворения.