Гражданское дело № 2-2089/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Оленченко Е.В., 

при секретаре Кагиеве А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2016 года в 13 часов 55 минут на ФАД «Кавказ» в районе автозаправочной станции «Роснефть», расположенной в Кочубеевском районе Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, зарегистрирован по адресу: КЧР, 

<

адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства и автомобиля марки VOLVO, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля VOLVO ФИО3, который был привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.24 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2016 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки CHEVROLET CRUZE, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 29 июля 2016 года в Карачаево-Черкесском отделении ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №. Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в сумме 223 100 рублей, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от 21 февраля 2017 года. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости причиненного ущерба, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «УФИК ФИНЭКПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от 20 марта 2017 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер №, составленному ООО УФИКЭКСПЕРТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 20 декабря 2016 года составляет 402 900 (четыреста две тысячи девятьсот) рублей, а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 223 100 рублей, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 179 800 рублей. За проведение независимой технической экспертизы по определению истцом было потрачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 марта 2017 года и кассовым чеком от 20 марта 2017 года. Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты. В урегулировании досудебной претензии о пересмотре размера причитающего истцу страхового возмещения и выплате в полном объеме от 21 марта 2017 года, ответчиком отказано 29 марта 2017 года. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страховой выплаты, которая составляет 179 800 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, возмещение расходов по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 5 394 рубля, оплата государственной пошлины за обращение с иском в размере 5 200 (пяти тысяч двухсот рублей) рублей, всего 196 394 рубля

В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1:

1) невыплаченную страховую выплату в размере 71 700 рублей.

2) расходов по оказанию услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

3) штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 35850 рублей. 

4) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

5) неустойку в размере 148 419 руб.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил. 

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. 

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2016 года в 13 часов 55 минут на ФАД «Кавказ» в районе автозаправочной станции «Роснефть», расположенной в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, зарегистрирован по адресу: КЧР, 

<

адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства и автомобиля марки VOLVO, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля VOLVO ФИО3, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.24 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки CHEVROLET CRUZE, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

29 июля 2016 года в Карачаево-Черкесском отделении ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер №

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 223 100 рублей, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от 21 февраля 2017 года.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости причиненного ущерба, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «УФИК ФИНЭКПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от 20 марта 2017 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер №, составленному ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 20 декабря 2016 года составляет 402900 (четыреста две тысячи девятьсот) рублей, а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 223100 рублей, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 179 800 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

За проведение независимой технической экспертизы по определению истцом было потрачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 марта 2017 года и кассовым чеком от 20 марта 2017 года.

Оплату услуг эксперта ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО «САК «Энергогарант», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9 Согласно выводам заключения эксперта № от 18.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен, с учетом износа составляет 294 800 руб. 

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ФИО9 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 71 700 руб.

В урегулировании досудебной претензии о пересмотре размера причитающего Истцу страхового возмещения и выплате в полном объеме от 21 марта 2017 года, ответчиком отказано 29 марта 2017 года.

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, размер неустойки составляет 148 419 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 4.22. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, от ответчика не поступало.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика сумму в размере 2 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 35850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Однако истец при подачи искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 200 рублей. Указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1:

- невыплаченную страховую выплату в размере 71 700 рублей; 

- расходы по оказанию услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей;

- штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 35 850 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; 

- неустойку в размере 148 419 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 сумму госпошлины в размере 5 200 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 10 января 2018 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Е.В. Оленченко