В суде первой инстанции дело слушала судья Ачкасова Н.В.

Дело №22-155/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.01.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Бочкарникова А.А., представившего ордер № 0017363 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 21.01.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.11.2020, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 08.10.2014 приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по п.«а» ч.3 ст.131, п.«а» ч.3 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22.05.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 29.07.2020 приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 10.09.2020 приговором мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №20 по ч.1 ст.159.3, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.07.2020.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.07.2020 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №20 от 10.09.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1, а также о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 материального ущерба в размере 6 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бочкарникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.11.2020 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 6 000 рублей. 

Преступление совершено ФИО2 02.08.2020 в п. Березовка г. Хабаровска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что по делу судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, однако, суд не усмотрел исключительных оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ в части замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ст.158 УК РФ, а также наличием в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. 

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 и повторному учету они не подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом совершения осужденным преступления средней тяжести в период его условного осуждения, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение назначенное осужденному приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.07.2020 и окончательное наказание определил ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ. Свои выводы в данной части суд достаточно мотивировал и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Согласно положениям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

А как следует из материалов уголовного дела, предъявленное обвинение ФИО2 понятно и он с ним согласен в полном объеме. Вину в содеянном признал. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и поддержано в судебном заседании. Подсудимому ФИО2 надлежащим образом были разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому доводы осужденного ФИО3 о неправильной квалификации его действий по ст.158 УК РФ и несогласии с наличием в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении него приговора. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.ч.1,5, ч.4 ст.74 ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, данных о его личности, а также его поведения до и после совершения преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности и принимая во внимание, что инкриминируемое ему в вину преступление последний совершил в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, а также учитывая, что предыдущее наказание не достигло своей цели, суд правильно определил осужденному место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался вместо п.«б» на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части вида исправительного учреждения назначенного осужденному ФИО2, однако полагает необходимым устранить данную описку путем внесения соответствующего изменения в приговор суда, поскольку данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет за собой его отмену. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.11.2020 в отношении ФИО2 – изменить.

Считать правильным указанием в описательно-мотивировочной части приговора, что местом отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония общего режима в соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий Акулов В.Г.