Дело № 1-346/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

11 октября 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю., 

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Руновской Н.А., представившей удостоверение № 2608 и ордер № 17Н 038729 от 11.11.2017 года, 

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

12 августа 2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошёл к автомобилю «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему К., припаркованному на участке местности, расположенном на 7 км автодороги «Ессентуки - Боргустанская - Суворовская» Предгорного района Ставропольского края в 44°03"09" северной широты и 42°31"59" восточной долготы, где неправомерно, без цели хищения, для осуществления поездки, путем свободного доступа, через незамкнутые двери, завладел вышеуказанным автомобилем, сев в него и запустив двигатель при помощи ключа от замка зажигания, без разрешения К., после чего совершил на нем поездку до участка местности, расположенного на 4 км + 800 метров автодороги «Ессентуки - Боргустанская - Суворовская» Предгорного района Ставропольского края, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1, а также его защитником Руновской Н.А. в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший К., которому суд разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью признал свою вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, установленных ст. 314, 315 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить по данному уголовному делу обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога-психиатра с диагнозом «Злоупотребление алкоголем средней стадии», не работает, не женат, иждивенцев не имеет. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Потерпевшим К. гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316-317 УПК, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории г. Кисловодска Ставропольского края.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц, согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение потерпевшему К.. - оставить в его распоряжении, бумажный конверт, в котором находятся следы пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия и дактилоскопическую кату с образцами оттисков пальцев рук ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: