дело № 2-1529/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-001347-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о расторжении договора, взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в судебном заседании, к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о расторжении договора к сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № «Карта помощи на дороге», о взыскании в солидарном порядке платы по указанному договору в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9234, 25 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 рублей в размере 2700 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «СтрелаАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля CheryTiggoProMax, который приобретался за счет кредитных средств, полученных в рамках заключенного с АО «Т-Банк» кредитного договора. 

При заключении кредитного договора истцу была предложена дополнительная услуга от ООО «Гарант» по программе «Карта технической помощи на дороге» в виде сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 150000 рублей. Оплата указанного сертификата осуществлена за счет кредитных средств в пользу ООО «Гарант», при этом исполнителем услуги является ООО «АвтоАссист24». 

Услугами в рамках указанного договора истец не пользовался. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, однако указанное заявление оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец также сослался на то, что поскольку ответчиками не был осуществлен возврат денежных средств в размере 150 000 рублей в рамках расторжения договора об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №), его права как потребителя нарушены, что соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет признание договора расторгнутым, а равно взыскание с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов. 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк». 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, уточнив период и размер заявленных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9234, 25 рублей, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его доверитель никакими услугами в рамках заключенного договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» – сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № не пользовался, направив заявление о его расторжении на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24», представитель третьего лица – АО «ТБанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В просительной части представленных суду письменных возражений ООО «АвтоАссист24» просило о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие своего представителя. 

Из представленных суду письменных возражений ООО «АвтоАссист24» на исковое заявление ФИО1 следует позиция, согласно которой если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов либо получил неосновательное обогащение, поскольку абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора. При досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя. В соответствии с условиями заключенного с ФИО1 договора последний на момент обращения за возвратом уплаченной суммы использовал один первый абонентский период, плата за который составляет 40% от общей стоимости сертификата. В этой связи ответчик полагает возможным удовлетворение требований истца в пределах суммы в размере 90 000 рублей, в остальной части требований полагает необходимым отказать. Также считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а его требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов чрезмерно завышены, в связи с чем, по его мнению, подлежат снижению, равно как и штраф, при определении размера которого просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из представленных суду письменных возражений ООО «Гарант» на исковое заявление ФИО1 следует, что, по его мнению, общество не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку является агрегатором и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат. В этой связи ООО «Гарант» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу положений части 1 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № на сумму 602000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 0, 01 % годовых, с размером ежемесячного платежа в сумме 50170 рублей. 

Из содержания указанного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства CheryTiggo 7 PROMAX, 2024 года выпуска, VIN – №, стоимостью 2110 000 рублей, а также оплаты дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд. В заявке на дополнительные продукты, являющейся частью заявления анкеты на предоставление кредита, истцом выражена просьба банку перечислить с его счета денежные средства исполнителям услуг, в том числе, ООО «Гарант» в сумме 150000 рублей за карту помощи на дорогах. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчиков направлено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата (сертификат №).

Согласно пункту 2 указанного заявления истец собственноручной подписью подтвердил, что заключение договора является для него добровольным, общая стоимость работ или услуг составляет 150 000 рублей.

Из содержания сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках выбранного истцом тарифа последнему доступен следующий перечень услуг: замена колес, запуск двигателя от внешнего источника, подзарядка аккумулятора от внешнего источника, эвакуация автомобиля при ДТП, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсъерж услуги в другом городу, неограниченное число обращений по каждой из услуг, замена ламп и предохранителей, такси при поломке/ДТП, мелкий ремонт на месте, откапывание машины из снега. Очистка стекол, вскрытие автомобиля, багажника, такси в аэропорт, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП 1 раз, подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, поиск эвакуированного авто, сбор справок при ДТП, аварийный комиссар при ДТП, отключение сигнализации и др. 

Согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены АО «ТБанк» на счет ООО «Гарант». В качестве основания для перечисления денежных средств в платежном поручении указано на оплату за карту помощи на дорогах. 

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду стороной ответчиков не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа. 

Кроме того, по смыслу приведенных норм абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия. 

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «АвтоАссист24» предусмотренных указанным договором действий ФИО1 не заявлялись. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое было получено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, соответственно.

Между тем, указанное заявление оставлено ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» без удовлетворения, что подтверждается в том числе содержанием представленных суду указанными лицами возражений на исковое заявление ФИО1

В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Таким образом, спорный договор фактически расторгнут в одностороннем порядке по волеизъявлению истца с момента получения соответствующего заявления исполнителем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод согласуется также с содержанием п. 15 Правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП». 

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с другими правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, условия договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ (разделы 12-14 Правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге») не предусматривающие возврат 40% внесенного абонентского платежа за первый абонентский период (в рассматриваемом случае) при отказе абонента от договора по использованию услуг и в дальнейшем в зависимости от течения абонентского периода, применению не подлежат.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений ФИО1 и ООО «Гарант» в рамках заключенного договора публичной оферты на оказание услуг (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении сертификата, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчиков суду не представлено. Не следует обратного и из содержания поданных ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» письменных возражений.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона, с учетом заключения сторонами договора сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и отказа истцаот данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, истец имеет право на расторжение договора и возврат в полном объёме платы в связи с отказом от действия данного договора в размере 150000 рублей.

Определяя порядок взыскании оплаты по договору, суд исходит и того, что согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рамках возникших и описанных выше правоотношений стороны не предусмотрели солидарную ответственность ответчиков, как это не предусмотрено и законом.

Как следует из материалов гражданского дела, договор, из которого возникло спорное правоотношение, заключен между истцом и ООО «Гарант». 

Согласно условиям указанного договора солидарная ответственность ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» не предусмотрена, не следует такое условие и из иных представленных суду материалов дела.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям наступить не могла.

Между тем, суду представлен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24», согласно положениям пункта 3.1 которого за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора.

В силу положений пункта 3.2 указанного договора стоимость услуг владельца агрегатора определяется в процентном соотношении от стоимости отдельных тарифов заказчика и согласована сторонами в приложении № к договору.

Согласно приложению № к договору № № ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение владельца агрегатора за реализацию услуг при посредничестве дилера по сервису «Техническая помощь на дороге» составляет 12% от стоимости единицы реализации.

Как следует из представленного суду акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24», размер вознаграждения владельца агрегатора по номеру сертификата № определен в 12% от стоимости услуги 18000 рублей. 

В счет подтверждения произведенной ООО «Гарант» в пользу ООО «АвтоАссист24» оплаты по названному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, перечисления полученных от ФИО1 денежных средств, суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах заявленная ко взысканию с ответчиков сумма вознаграждения в размере 150 000 рублей подлежит распределению между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» пропорционально, в размере 18 000 рублей и 132 000 рублей, соответственно, поскольку фактически именно таким образом на момент разрешения спора распределены оплаченные истцом по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» – сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства, подлежащие возврату. 

При этом суд не может согласиться с доводами ООО «Гарант» о том, что данное Общество не является надлежащим субъектом ответственности со ссылкой на то, что является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. 

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

- товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

- потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В данном случае названные условия стороной истца соблюдены, о чем указано выше. 

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по договору оказания услуг, лежит на ответчиках - ООО «Гарант» как потенциальном исполнителе услуг и на ООО «АвтоАссист24» как доверенном лице/агенте.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела не представлено. 

Относительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства ответчиками ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» возвращены не были, то есть ответчики неправомерно удерживают денежные средства, уклоняются от их возврата.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом с учетом уточнения представителем в судебном заседании, признается судом арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет суду не предоставлен, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма в размере 9234, 25 рублей также подлежит взысканию с ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» пропорционально размеру полученного вознаграждения, в сумме 1108,11 рублей и 8 126,14 рублей, соответственно.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков, полагая данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца штраф в размере 72563, 07 рублей (132 000 рублей + 8126, 14 рублей + 5000 рублей) * 50%; с ответчика ООО «Гарант» - в размере 12054, 05 рублей (18 000 рублей + 1108, 11 рублей + 5000 рублей) * 50%.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование довода о несении расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-001/2025, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать истцу юридические услуги по восстановлению нарушенных прав и получению денежных средств за дополнительные услуги, навязанные при покупке автомобиля. Изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в Октябрьский районный суд г. Ставрополя и осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе до вынесения судебного решения, совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (раздел 1 договора). 

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Суду также представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что последний получил от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде действительно представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности серии 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО3, который, в том числе, подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в процессе досудебного урегулирования спора с ООО «АвтоАссист24» и ООО «Гарант», принимал непосредственное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения по существу заявленных требований. 

При этом вышеуказанная нотариальная доверенность на представителя, стоимость оформления которой составила 2700 рублей и подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выдана истцом на имя ФИО2 на представление его интересов именно по делу об отказе от дополнительных услуг и взыскании денежных средств с ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24». 

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оплату оформления нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном размере со взысканием с ООО «АвтоАссист24» и ООО «Гарант» пропорционально объему удовлетворенных требований, в размере 36 615, 25 рублей (34300 рублей + 2315, 25 рублей) и 6084, 75 рубля (5700 рублей + 384, 75 рубля), соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о расторжении договора, взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части. 

Признать расторгнутым договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» – сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес>). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» – сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 132000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8126, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72563, 07 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» – сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1108, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12054, 05 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1:

- расходы по оплате оказания юридических услуг: с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» в размере 34300 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в размере 5 700 рублей; 

- расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя: с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» в размере 2315, 25 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в размере 384, 75 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в солидарном порядке – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2025 года. 

Судья Н. В. Шандер