Дело №2-12/2026

УИД: 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 г. село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре судебного заседания – Карагодиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Злоденному 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он на условиях возврата осуществил безналичный перевод денежных средств на сумму 920000 рублейФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена долговая расписка, по условиям которой ответчик обязался произвести возврат полученных в займ без процентов денежных средств в указанной сумме сроком до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение взятых на себя обязательств, в установленный сторонами срок возврат денежных средств ФИО3 не произвел, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В качестве меры правовой ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95440 рублей 55 копеек. Кроме того, за составление искового заявления им понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму займа в размере 920000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95440 рублей 55 копеек, с взысканием до фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

До рассмотрения дела по существу ФИО3 представлены возражения, в которых в удовлетворении иска просит отказать, указывая на то, что он работал в г. Москва охранником, где и познакомился с ФИО4 В период осуществления работы в Москве он нашел в интернете объявление о заработке, в котором был указан телефонный номер. Позвонив по номеру, ему ответил парень по имени Олег, который предложил ему выкупить акции прибыльной компании и получить в дальнейшем хороший доход, на что он согласился и отправил сумму в размере 14000 рублей. После чего ему на карту поступило 1000 рублей. Затем лицо по имени Олег предложило ему вновь приобрести акции, однако поскольку денежных средств у него не было, ему было предложено взять кредит на сумму 400000 рублей, путем введения алгоритма английских букв, поскольку у него это не получалось он сообщил что не будет вводить код. Затем Олег сказал, ему чтобы он попросил кого-нибудь за него взять кредит, на что он согласился и попросил об этом работавшего с ним ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ оформил на себя кредит, после чего денежные средства в сумме 400000 рублей перевел на его банковскую карту, с которой данная сумма была списана, не известным ему образом. После этого, парень по имени Олег стал ему названивать, уговаривая взять кредит на сумму 520000 рублей, на что он ответил отказом и попросил не беспокоить. Затем ему стало известно, что лицо по имени Олег связалось с ФИО1 и от его имени попросило перечислить ему на карту 520000 рублей, что последним было сделано ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 520000 рублей также были списаны не известным ему образом. По причине поступления угроз со стороны лица по имени Олег, настаивавшем на оформлении кредитов на его имя, а также с требованием истца написать расписку по возврату переведенных им денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно, находясь под давлением и угрозами, написал расписка о возврате денежных средств. После чего он выбросил сим-карту с телефонным номером на который поступали звонки от парня по имени Олег и вернулся на постоянное место жительства в 

<

адрес> Полагает, что с учетом обстоятельств при которых была написана расписка, имеются предусмотренные статье 812 ГК РФ основания для признания ее безденежной, в связи с чем просит в иске отказать.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Боровского районного суда Калужской области, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ).Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача такого имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (части 1,2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий акт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно составлена расписка, согласно которой он занял у ФИО4 денежные средства на сумму 920000 рублей, переведенные последним безналичными переводами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на условиях возвратности сроком до 10.05.2025.

Основанием обращения ФИО4 в суд с требованиями о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 920000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами явилось не исполнении ФИО7 взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Согласно данным, представленным ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ Я.А. оформлен кредит на сумму 400000 рублей, денежные средства которого в этот же день перечислены Банком на счет 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО4 и в последующем истцом перечислены безналичным переводом ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый в ПАО «ВТБ Банк».

Аналогичная операция по переводу безналичных денежных средств на счет, открытый в ПАО «ВТБ Банк» осуществлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 рублей.

Из выписки по операциям на счете 

<

данные изъяты>, открытом на имя ФИО3 в ПАО «ВТБ Банк» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ответчику от ФИО2 поступил перевод денежных средств на сумму 400000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на сумму 520000 рублей, что подтверждает факт передачи денежных средств на общую сумму 920000 рублей истцом ответчику.

ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривал принадлежность подписи в расписке, а также подтвердил, что собственноручно составил данную расписку. При этом,ФИО3 оспаривал факт возникновение заемных отношений, ссылаясь на его безденежность, а также указывая на то, что расписка составлена им под давлением и наличием угроз со стороны третьего лица, который предложил ему заработок от инвестиционной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что стороны достигли соглашение по всем существенным и иным условиям договора займа, в частности, указали сумму займа, срок исполнения обязательств, персональные данные заемщика и займодавца, дату заключения.

По смыслу вышеназванных положений закона, поскольку факт займа подтвержден как самим заимодавцем, так и договором займа, который передан в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только предположениями и утверждениями стороны заемщика.

Судом установлено, что денежные средства в размере 400000 рублей и 520000 рублей поступили в безналичной форме от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> соответственно на счет 

<

данные изъяты> открытый на имя ФИО3, которые в последующем переведены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с карты ответчика посредством безналичного перевода на счет 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО6

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ФИО3 каких-либо доказательств, отсутствия согласования между сторонами в письменной форме всех существенных условий договора займа и фактической передачи ему денежных средств суду не представил.

Факт написания расписки под влиянием обмана или угроз со стороны истца, также не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Напротив судом установлено, что ФИО8 является дееспособным гражданином, основанием обращения ответчика к ФИО4 о займе денежных средств, явилось желание ответчика получить прибыльот инвестиционной деятельности, предложенной ему третьим лицом, представившимся сотрудником Банка в ходе телефонного разговора, на которую он согласился. Принадлежность подписи и факт собственноручного составления расписки ФИО3 не оспаривал, тем самым подтвердил, что ознакомился со всеми условиями, осознавал и понимал их, в связи чем, его доводы о признании договора займа недействительным ввиду безденежности являются несостоятельными.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что расписка, представленная истцом, соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ, в связи с чем у суда не возникает сомнений о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) договора займа на сумму 920000 рублей и возникновении заемных правоотношений.

Согласно статьи 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Принимая во внимание нахождение подлинного долгового документа (расписки) на руках у истца, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО3 по возврату займа не прекращены.

Доводы ответчика о том, что заемными денежными средствами он не пользовался, что, по его мнению, исключает возникновение с его стороны обязательств по возврату займа, суд также не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании материальных норм права, согласно которым если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора.

Согласно сведениям по операциям по счету 

<

данные изъяты>, открытому на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту истца поступили безналичные переводы денежных средств от ФИО3 на общую сумму 93200 рублей, которые исходя из пояснений ФИО4 ответчик переводил ему в качестве процентов за пользование займом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае заемщику переданы денежные средства в размере, превышающем 100 000 рублей, к правоотношениям сторон не подлежит применению часть 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что оформленный распиской договор займа не содержит согласованного сторонами условия о размере процентов подлежащих уплате за пользование суммой займа, расчет суммы процентов подлежащих уплате определятся ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчиком производились частичные платежи истцу в счет погашения задолженности по возврату долга по договору займа, без указания, назначения платежа: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –14750 рублей.

Размер процентов, предусмотренных условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6351,78рублей.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, с учетом положений статей 319 и 319.1 ГК РФ, поступившие от ответчика платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93200 рублей в первую очередь должны быть направлены на погашение процентов за пользование суммой займа в размере 920 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании процентов за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о зачете переведенных денежных средств на сумму 93 200, в счет возврата суммы займа.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений статьи 6 ГПК РФ, ответчиком не представлено, установив факт заключения договора займа, его условия, факт ненадлежащего исполнения З.В.ЮВ., обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 826800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Из содержания заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденного оригиналов расписки, следует, что стороны согласовали срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

Истец в обоснование своей позиции представил расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента составления искового заявления) в размере 95440 рублей 55 копеек, рассчитанный на сумму долга 920000 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из буквального толкования содержания оригинала расписки от 28.04.2025 следует, что сторонами была согласована дата возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии долга, суд приходит к выводу, что ответчик продолжает незаконно пользоваться денежными средствами истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, судом произведен расчет указанных процентов с учетом, произведенныхФИО3 частичных переводов в засчитанных судом в счет долга.

Задолженность, руб.

(общая задолженность 920000)

Период просрочки

Оплата

% ставка

Дней просрочки

Дней в году

Проценты в руб.

с

по

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 117471,03 рублей.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда, которым установлена подлежащая взысканию сумма долга, до дня фактической ее уплаты.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения содержаться в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статьи 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Так, из представленных материалов дела, следует, что в целях защиты своего нарушенного права, не обладая юридическим познаниями, ФИО4 обратился за помощью к адвокату Межтерриториальной Калужской коллегией адвокатов ФИО5, которая изучив судебную практику, выработала правовую позицию и составила данное исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательств факта несения расходов по оказанию юридических услуг адвокатомФИО5, а также оплате государственной пошлины при подаче иска, ФИО4 представлены электронный чек по операции об оплате государственной пошлины в размере 23400 рублей и электронный чек по операции по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ ФИО3 каких-либо доказательств, опровергающих, что указанные расходы понесены ФИО4 по указанному гражданскому делу в ином размере и носят чрезмерный характер, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела 

<

данные изъяты>, а именно на оплату услуг представителя за составление искового заявления, а также на уплату государственной пошлины при подаче иска, нашли свое подтверждение.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 23400 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 944 271 рубль 03 копейки (826800- сумма займа + 117471 рубль 03 копейки -проценты за пользование чужими денежными средствами) (от 500001 рубля до 1000000 рублей госпошлина составляет 15 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 500000 рублей)составляет 15000,00 + 2% ? (944271,03 ? 500000,00) = 15000,00 + 8885,42 = 23885,42 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 23 400 рублей, а также расход по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина (недоплаченная истцом) в сумме 485,42 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Злоденному 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, оформленной распиской, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Злоденного 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты> ) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписке) в размере 826800 рублей.

Взыскать с Злоденного 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере117471 рубль 03 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 826 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с Злоденного 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23400 рублей.

Взыскать с Злоденного 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>) в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 485 рублей 42 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: СудьяМ.А. Лиджиев

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ