РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего Красевич Е.И., 

представителя истца, по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ООО «РЭК» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» ФИО3,

представителя ответчика МУП «Единый расчетный центр города Железногорска» муниципального образования «город Железногорск», ФИО4, 

при секретаре Дроздовой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Региональная Энергосбытовая компания», ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ», муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр ***» муниципального образования «***» Курской области о списании задолженности по коммунальной услуге «электроснабжение», компенсации морального вреда, признании договора между МУП «ЕРЦ» и ООО «РЭК» заключенным и возложении обязанности на МУП «ЕРЦ» по начислению и сбору квартирной платы за жилое помещение, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Региональная Энергосбытовая компания», ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ», МУП «ЕРЦ» об обязании начисления и сбора квартирной платы за жилое помещение и общедомовые нужды через МУП «ЕРЦ», признании договора по поставке электроэнергии собственникам *** г. Железногорска Курской области как со стороны МУП «ЕРЦ» так и со стороны ООО «РЭК» незаконным; списании с неё задолженности по оплате расходов на общедомовые нужды и пени в пределах незаконно начисленных сумм, компенсации ей морального вреда в размере по 40 000 руб. с ООО «РЭК» и ООО «УК «МУП ЕРЦ», обязании МУП «ЕРЦ» выдать ей размер её доли общедомовой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником квартиры № *** в жилом доме № *** по ***, г. Железногорска, Курской области. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ», которая обязана была заключить договора с энергоснабжающими компаниями на приобретение и продажу собственником дома энергоресурсов на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № *** от **.**.** Из иска следует, что истцу до **.**.** оплату за используемую ею электроэнергию выставляло МУП «ЕРЦ», а с **.**.** счета стали приходить от ООО «РЭК», с которой у нее никаких договоров не заключено, при этом оплата за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды возросла с 28 руб. 30 коп. до 400 руб. Поскольку она производит оплату в пределах показаний квартирного счетчика и по нормам, утвержденным Губернатором Курской области, у нее возникла задолженность по оплате электроэнергии, рассчитанной, как указано в иске, ответчиком ООО «РЭК» незаконно. 

Кроме того, как следует из иска, она полагает, что расторжение договора между МУП «ЕРЦ» и ООО «РЭК» не произошло, следовательно начисления за потребленную электроэнергию должны быть произведены МУП «ЕРЦ».

Указывая, что в результате шестимесячной переписки с ООО «РЭК» и МУП «ЕРЦ», незаконных действия по подмене исполнителя, принуждение к накоплению задолженности, угрозы отключения электроэнергии у нее обострились болезни, действия ответчиков причинили ей моральный вред, который она оценивает в общую сумму 80 000 руб. и просит взыскать с ответчиков в свою пользу. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил суд ликвидировать задолженность ФИО5 по оплате электроэнергии на общедомовые нужды с **.**.** по **.**.**, обязав ответчика ООО «РЭК» засчитать необоснованно начисленную сумму в счет будущих платежей за электроэнергию; обязать ответчика МУП «ЕРЦ» обеспечить начисление и сбор квартирной платы за жилое помещение и общедомовые нужды через МУП «ЕРЦ», признать незаконным протокол от **.**.** о проведении общего собрания собственников по вопросу о переходе на поставку электроэнергии напрямую через ООО «РЭК»; компенсировать ФИО5 моральный вред в размере 80 000 руб. - по 40 000 руб. с ответчиков ООО «РЭК» и ООО «УК МУП ЕРЦ»; требование об обязании МУП «ЕРЦ» выдать размер доли общедомовой собственности, заявленное при подаче иска, не поддерживает, поскольку такие данные ему /представителю истца/ предоставлены. 

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что ФИО6 получала счета от МУП «ЕРЦ», последний был ею получен в августе 2014 г., следовательно, как указал представитель истца, расчет производился МУП «ЕРЦ», что свидетельствует о том, МУП «ЕРЦ» должно было и в дальнейшем производить начисления по электроэнергии. Кроме того указал, что протоколом общего собрания собственников помещений от **.**.** было принято решение о внесении платы за коммунальную услугу «Электроснабжение» непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, однако в протоколе нет данных о том, что такой вопрос вносился в повестку дня и по нему принималось решение, в связи с чем протокол следует признать незаконным. Кроме того указал на то, что договор о поставке электроэнергии, заключенный между управляющей компанией и ресурсноснабжающей организацией о поставке энергоресурсов расторгнут без согласия третьих лиц, дополнительное соглашение не подписано генеральным директором ООО «РЭК», что свидетельствует о том, что по сути договор поставки электроэнергии не расторгнут. Полагает, что МУП «ЕРЦ» до настоящего времени является исполнителем по поставке электроэнергии и управляющей организацией для собственников ***, т.к. управляющая организация ООО УК «МУП «ЕРЦ» исполняет эти обязанности незаконно, собрания собственников *** с повесткой дня о смене управляющей компании не проводилось. 

Представитель ООО «РЭК», по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск не признала, указав, что по состоянию на **.**.** задолженность ФИО5 за услугу «электроснабжение» /***/ составляет по индивидуальным приборам учета - 2310,62 руб. за период с **.**.**, по **.**.**; по общедомовым приборам учета (электроэнергия, необходимая для содержания мест общего пользования) - 2 111,99 руб. за период с **.**.** по **.**.** С требованиями о взыскании суммы задолженности ООО «РЭК» к ФИО5 не обращалось. Исковые требования истца Ветровой не признает по тем основаниям, что плату за поставленную электроэнергию ООО «РЭК» в спорный период исчисляло в связи с тем, что протоколом общего собрания собственников помещений от **.**.** было принято решение о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Управляющая компания МУП «ЕРЦ» расторгло договор энергоснабжения № *** от **.**.** с августа 2014 *** в силу из п.14 Постановления Правительства РФ № *** /в редакции № *** от **.**.**/ Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных у слуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством РФ, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией ООО «РЭК» прекратило выставлять счета управляющей компании; в отсутствие заключенного договора предоставлять коммунальную услугу, в том числе и на общедомовые нужды, управляющая компания не имела права. С **.**.** новой управляющей компанией многоквартирного *** стало ООО «УК МУП «ЕРЦ», при этом новая компания за заключением договора энергоснабжения в ООО «РЭК» не обращалась, в связи, с чем ООО РЭК», на основании п.17 постановления № *** предоставляло коммунальную услугу «электроснабжение», в том числе и на общедомовые нужды со дня прекращения ранее выбранного способа управления. Полагает что ООО «РЭК» на законном основании производило начисление электроэнергии, необходимую для обслуживания мест общего пользования в МКД № *** по ***, в связи с чем просит в удовлетворении требований ФИО6 о списании денежной суммы отказать. Также просила отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указав, что ООО «РЭК» ФИО5 не причинены ни моральные, ни физические страдания. 

Представитель ООО «УК «МУП ЕРЦ», по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что предъявленные к обществу требования о компенсации морального вреда не признает, т.к. ООО «УК МУП «ЕРЦ» не начисляло ФИО6 оплату по коммунальным услугам, требований к ней об оплате не предъявляло, на все ее запросы отвечало своевременно, ни нравственных, ни физические страданий истцу не причиняло.

Представитель МУП «ЕРЦ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать. 

Судом установлено, что ФИО5 является собственником *** жилом ***, г. Железногорска, Курской области, управление которым по **.**.** осуществляла управляющая организация - муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр ***» муниципального образования «***» на основании протокола общего собрания собственников помещений от **.**.**. Между управляющей организацией - муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр ***» муниципального образования «***» которым и ФИО5 заключен договор управления многоквартирным домом от **.**.** 

Взимание платы за электроэнергию производилось управляющей компанией. Между ООО «РЭК» и муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный центр ***» муниципального образования «***» **.**.** заключен договор энергоснабжения № ***. Из приложения № *** к указанному договору следует, что *** входит в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «ЕРЦ» с указанием перечня приборов учета (л.д. ***).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Железногорск, *** от **.**.** принято «утвердить в соответствии с подп. 7.1 п. 7 ст.155 ЖК РФ, п.25 Постановления Правительства РФ от **.**.** № *** способ внесения платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям» (л.д. ***).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Железногорск, *** от **.**.** принято решение о заключении прямых договоров на поставку коммунальной услуги «электроснабжение» каждым собственником с ООО «РЭК» т.е. без посредничества управляющей организации). Расчет, начисление и сбор платежей ООО «РЭК» производит в соответствии с действующим законодательством самостоятельно либо через привлеченных платежных агентов (л.д. ***).

**.**.** между муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный центр ***» муниципального образования «***» Курской области и ООО «РЭК» заключено дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения №Э1129/10 от **.**.**, по которому стороны пришли к соглашению о прекращении действия данного договора с **.**.** (л.д. ***).

**.**.** в качестве управляющей компании выбрана УК «МУП ЕРЦ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Железногорск, *** (л.д. ***). 

Установлено, что начисление на общедомовые нужды электроэнергии за период с августа 2014 г. по декабрь 2016 г. и взимание платы за электроэнергию, потребляемую в том числе и на общедомовые нужды производилась ООО «РЭК».

Как следует из отзыва ответчика ООО «РЭК» по состоянию на **.**.** задолженность истца за услугу «электроснабжение» по адресу: *** составляет:

-по индивидуальным приборам учета - 2310,62 руб. за период с **.**.**, по **.**.**; 

- по общедомовым приборам учета (электроэнергия, необходимая для содержания мест общего пользования) - 2 111,99 руб. за период с **.**.** по **.**.** 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Как предусмотрено пунктом 17 Правил от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

При этом, в силу подпункта "б" пункта 17 Правила от 06.05.2011 N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, если собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Пунктом 14 данных Правил предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку собственниками жилья приняты на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации – ООО «РЭК», договор энергоснабжения № *** от **.**.** расторгнут, коммунальная услуга «электроснабжение» предоставлялась, то выставление ООО «РЭК» платы за электроэнергию после прекращения действия договора энергоснабжения между МУП «Единый расчетный центр ***» муниципального образования «***» и ООО «РЭК» с даты, указанной в дополнительном соглашении /**.**.**/ по мнению суда, является правомерной, поскольку законодателем не исключено положение о том, что решение вопроса о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации подлежит рассмотрению на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. 

Как установлено в судебном заседании, по дому № *** по *** произошла смена управляющей компании **.**.**. Новая управляющая компания ООО «УК МУП «ЕРЦ» договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителем с ООО «РЭК» не заключала. При таких обстоятельствах, в силу п. 17 Постановления Правительства РФ от **.**.** № *** (в редакции № *** от **.**.** (начало действия редакции **.**.**) ООО «РЭК» обязано было приступить к предоставлению коммунальной услуги, в данном случае «электроснабжение» непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, т.е. осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, и не вправе отключать или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в многоквартирном доме (ст. 39 ФЗ "Об электроэнергетике").

Таким образом, при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения в силу закона (ст. 39 ФЗ "Об электроэнергетике", ст. ст. 539, 540 ГК РФ) возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация, в данном случае, до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил, вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, когда установлено отсутствие договорных отношений между ООО «УК «МУП ЕРЦ» с ООО «РЭК», суд приходит к выводу о том, что ООО «РЭК» вправе был начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю ФИО5, в том числе и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества многоквартирного дома. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о списании с нее задолженности за услугу электроснабжение / электроэнергия, необходимая для содержания мест общего пользования/ за период с **.**.** по 3112.2016 г.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «УК «МУП ЕРЦ» и с ООО «РЭК» компенсации морального вреда по 40 000 руб. с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявил о том, вред истцу ФИО5 был причинен тем, что ответчиками нарушено ее право на информацию, поскольку на все ее запросы ей присылали такие ответы, которые, по мнению представителя истца, не соответствовали действительности, были неверными, неправильно оформлены.

Однако, как установлено в судебном заседании, на запросы ФИО5 были предоставлены ответы, которые истец приложила к исковому заявлению, а сам факт того, что представителя истца не устаивает содержание предоставленных ответов на заявления ФИО5, не может служить основанием для компенсации морального вреда. 

Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании МУП «ЕРЦ» обеспечить начисление и сбор квартирной платы за жилое помещение и общедомовые нужды через МУП «ЕРЦ», поскольку МУП «ЕРЦ» не является управляющей организацией жилого ***, г. Железногорска, как и не имеется оснований считать управляющей организацией *** г. Железногорска МУП «ЕРЦ». 

Не усматривается также и оснований для признания расторжения договора по поставке и продаже электроэнергии собственникам *** между МУП «ЕРЦ» и ООО «РЭК» незаконным по тому основанию, как указала истец, что это соглашение не подписано генеральным директором и по тому основанию, что при расторжении договора не были извещены третьи лица, поскольку из представленного представителем МУП «ЕРЦ» дополнительного соглашения к Договору энергоснабжения № Э1129/10 от **.**.** усматривается, что указанное соглашение подписано двумя сторонами: и.о. директора МУП «ЕРЦ» и ген. директором ООО «РЭК» Б.. Кроме того, дополнительное соглашение подписано после принятия решения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Железногорск, *** «утвердить в соответствии с подп.7.1 п.7 ст.155 ЖК РФ, п.25 Постановления Правительства РФ от **.**.** № *** способ внесения платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям» / и решения о заключении прямых договоров на поставку коммунальной услуги «электроснабжение» каждым собственником с ООО «РЭК». При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав третьих лиц при подписании дополнительного соглашения. 

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Железногорск, *** от **.**.** по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из оспариваемого протокола следует, что собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания; на собрании имелся кворум. При этом довод представителя истца о том, что вопрос о внесении платы за коммунальную услугу «Электроснабжение» непосредственно в ресурсоснабжающую организацию был внесен в повестку дня необоснованно, поскольку, как следует из оспариваемого протокола, в повестку дня общего собрания собственников помещений данный внесен под № ***. 

Действующим законодательством предусмотрена возможность признания по суду недействительными сделок, решений собраний, актов государственного органа или органа местного самоуправления.

Протокол общего собрания не является сделкой или актом государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, протоколом оформляется принятое на собрании решение. Вместе с тем, самим решением протокол не является.

Такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным (незаконным) протокола собрания законом не предусмотрен.

Требований о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом, истец не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО5 в удовлетворении требований к ООО «Региональная Энергосбытовая компания», ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ», муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр ***» муниципального образования «***» Курской области о списании задолженности по коммунальной услуге «электроснабжение», компенсации морального вреда, признании договора между МУП «ЕРЦ» и ООО «РЭК» заключенным и возложении обязанности на МУП «ЕРЦ» по начислению и сбору квартирной платы за жилое помещение, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Красевич Е.И.