Дело № 2-276/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 04 сентября 2019 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности по переносу постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 перенести гараж от их забора на расстояние 1 метр, взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 350 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственником жилого дома, земельного участка с хозяйственными постройками по 

<

адрес> 

<

адрес>. Истцами построен гараж на линии дома и 1 метр от забора, разделяющего их усадьбу и усадьбу ответчиков З-ных. З-ными был построен гараж вблизи забора истцов, в результате чего снежный покров в течение всей зимы скатывается с крыши гаража на усадьбу истцов, перекрывая истцам въезд и выезд из их гаража. При строительстве гаража З-ны были письменно предупреждены о неправомерных действиях администрацией Красногорского сельсовета и Администрацией района, но никак не отреагировали и не устранили нарушения.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчиков изменить конструкцию крыши гаража, построенного вблизи их участка, со скатом в усадьбу ответчиков, взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 350 рублей.

Уточненные исковые требования обосновали, что являются собственником жилого дома, земельного участка с хозяйственными постройками по 

<

адрес> 

<

адрес>. Истцами построен гараж на линии дома и 1 метр от забора, разделяющего их усадьбу и усадьбу ответчиков З-ных. З-ными был построен гараж в нарушение всех норм градостроительства, утвержденного по 

<

адрес>, в результате чего снежный покров в течение всей зимы скатывается с крыши гаража ответчиков на усадьбу истцов, перекрывая им въезд и выезд из их гаража. Весной, при таянии, вода заливается в гараж, осел угол гаража и перекосило дверь. Истцы люди в возрасте, поднятие тяжестей и нервная обстановка сказывается на ухудшении здоровья. При строительстве гаража З-ны были письменно предупреждены о неправомерных действиях администрацией Красногорского сельсовета и Администрацией района, но никак не отреагировали и не устранили нарушения.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении первоначального и уточненного иска, указав, что оба иска правильные. По существу дела пояснила, что ФИО3 построил гараж на расстоянии 30 см от границы с их участком, скат крыши гаража направлен в их сторону и весь снег с крыши гаража З-ных падает на территорию их усадьбы, в связи с чем, при таянии снега, вода попадает в гараж и хозяйственную постройку, которая находится на территории их участка. Полагает, что данные нарушения возможно устранить без экспертного заключения, поскольку и так понятно, что весь снег попадает на территорию их участка, поскольку гараж построен с нарушением градостроительных Правил 

<

адрес>, а скат крыши располагается в сторону их участка. По мнению истца, на фотографиях достаточно хорошо видны эти нарушения и изменение формы крыши со скатом на территорию З-ных устранит данные нарушения. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что изменение крыши гаража З-ных со скатом в сторону земельного участка ответчиков устранит попадание снега на их участок.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не представлено доказательств нарушения прав истцов. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцы знали с 2014 года, когда ФИО3 выписывали предупреждение.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит реально нарушенное право.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что расположение надворных построек, расположенных по 

<

адрес> 

<

адрес> и по 

<

адрес> в 

<

адрес>, должно обеспечить такое ее использование, которое было бы безопасным и не нарушать прав иных лиц.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных в материалы дела технических документов усматривается, что на границе территорий истцов и ответчиков расположены хозяйственные постройки.

Согласно представленных документов 24.07.2014 года ФИО3 вынесено предупреждение о совершаемом правонарушении, выразившимся в строительстве гаража на его участке вдоль грани с участком истцов без соблюдения норм разрыва со смежным участком истцов.Документов, подтверждающих привлечение ФИО3 к административной либо иной ответственности уполномоченным на то лицом, с указанием градостроительных норм, которые нарушены ФИО3, в материалах дела не имеется.

Нарушений градостроительного законодательства со стороны ФИО1 актом проверки государственного надзора от 02.08.2017 года не установлено.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с первоначальным иском о возложении обязанности перенести гараж от забора истцов на расстояние 1 метр, а впоследствии уточняя исковые требования и требуя возложить на ответчиков обязанность по изменению конструкции крыши, истцы указывали на то, что снег, падающий с крыши З-ных, закрывает им въезд и выезд из их гаража, таяние снега вызывает подтопление хозяйственной постройки и гаража на территории истцов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства доводам истцов, в том числе относительного подтопления хозяйственных построек и гаража, проседания угла гаража по 

<

адрес>.

Представленные фотографии с изображением усадьбы в зимний период времени не содержат указания на адрес, где производилось фотографирование, и дату, когда это происходило.

На фотографии, представленной истцом ФИО1 в судебном заседании, сфотографирован забор усадьбы по 

<

адрес>, однако построек и нарушения прав собственника на данной фотографии не усматривается.

Вопреки доводам истца ФИО1, утверждавшей в судебном заседании, что в предписаниях и письмах, направленных ей администрацией Красногорского сельсовета и Администрацией Красногорского района, не содержится данных, указывающих на нарушение прав ФИО1 ввиду постройки гаража на расстоянии 30 см от их границы, поскольку в ответе Администрации Красногорского района Алтайского края от 29.08.2014 года и предупреждении администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края от 24.07.2014 года, представленных суду, лишь указано, что гараж ФИО3 построен с нарушением п. 31 Правил землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Красногорский сельсовет Красногорского района Алтайского края, утвержденных решением Совета депутатов Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края от 15.04.2011 года № 161, согласно которому минимальное расстояние от построек до другого участка – 1м.

При этом, сведений о том, какой специалист принимал участие в осмотре гаража, расположенного на участке по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО6, в указанных документах не имеется, как и отсутствуют сведения о том, какими поверенными приборами проводилось измерение расстояния от гаража ответчиков З-ных до границы участка истцов Д-вых. 

Не представлено истцами и доказательств, свидетельствующих о том, что именно из-за конструкции крыши и отсутствия водоотводов происходит сход снега на территорию их усадьбы. Из изображений фотографий, представленных истцами суду, данный вывод сделать невозможно.

Истцам, с целью установления обстоятельств, в подтверждение доводов, изложенных в уточненном иске, было предложено проведение строительно-технической экспертизы, на проведение которой истцы согласились, однако впоследствии представили заявление, в котором просили дело рассмотреть по имеющимся документам и впоследствии истец ФИО1 поддержала, как первоначальные, так и уточненные требования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что право истцов на использование хозяйственной постройки и гаража, расположенных на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, у истцов не нарушено, поскольку ФИО1 и ФИО2 не представили суду бесспорных доказательств нарушения своих прав, либо наличия реальной угрозы нарушения права, пользования указанными постройками, от проведения по делу судебной экспертизы в подтверждение своих доводов отказались.

Совокупность обстоятельств, установленная по данному делу, позволяют сделать вывод суду об отсутствии нарушений прав истцов и, соответственно оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая доводы представителя истца – ФИО5 об отказе в иске в связи с пропуском срока, суд приходит к отказу в удовлетворении данного заявления, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, и ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.

. 

.

.

.