Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск, Московская область 2 ноября 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евменьевой В.А., 

при секретаре судебного заседания Смирновой У.В., 

с участием прокурора помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е., 

обвиняемого ФИО3, 

защитника – адвоката Рыжко Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшей ФИО1, 

рассмотрел в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшись по автодороге «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на отметке + 2 км 600 м автодороги «

<

данные изъяты>» выехал на правую по ходу своего движения обочину, после чего, намереваясь совершить маневр, а именно поворот, через линию дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при этом ФИО3 понимая что, он не соблюдает требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), был невнимателен, проявил преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, отвлекся от управления автомобилем, начал совершение поворота через линию дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, понимая, что нарушает ПДД, не убедившись в безопасности совершения данного маневра, в результате чего ФИО3 своими действиями вынудил водителя автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, двигавшейся в попутном направлении с ФИО3, совершить выезд на полосу встречного движения, с целью объезда ФИО3 и предотвращения столкновения. В результате чего ФИО3 совершил столкновение с ФИО2 на полосе движения ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 были причинены:

закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области слева, ссадина в теменной области слева и справа с кровоизлияниями в мягкие ткани; переломы теменных костей, лобной кости, затылочной кости слева; эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние (15 мл крови); субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние слева (15 мл крови); субарахноидальные (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияния в лобной, теменной и затылочной долях правого и левого полушарий мозга; ушибы мозга в проекции полюсов височных долей, на базальных поверхностях лобных долей;

закрытая тупая травма груди: кровоизлияние в мягкие ткани в проекции тела грудины; переломы тела грудины, кровоизлияние в переднее средостение; переломы 3-го ребра справа по окологрудинной линии, 6 - 7-го ребер слева по окологрудинной линии, 6-го ребра справа по передней подмышечной линии без повреждений пристеночной плевры;

закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в забрюшинную клетчатку;

закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника: перелом тела 1-го поясничного позвонка без смещения;

закрытая тупая травма таза: кровоподтек в левой паховой области с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани в области крестца; разрыв лонного сочленения, перелом боковой массы крестца слева, оскольчатые переломы крестца и копчика;

закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости;

поверхностная рана на ладонной поверхности правого лучезапястного сустава; ссадины в области лопаток, на разгибательной поверхности левого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности верхней трети правого бедра, на передней поверхности правого коленного сустава.

Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы тела: отек головного мозга с дислокацией ствола; отек легких.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибами мозга, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией ствола.

Выше указанные повреждения с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями над и под оболочки мозга и ушибами мозга, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между действиями водителя ФИО3 и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО3 нарушил пункты 1.3, 1.5 1-й абзац, 8.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит:

в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. ....

в соответствии с 1.5 1-й абзац: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

в соответствии с 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановки водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В связи с чем, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 под управлением «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ, касательно требований дорожной разметки 1.1. Данное несоответствие, находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

От потерпевшей ФИО1 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку она с обвиняемым ФИО3 примирилась. Последний принес ей извинения в устной форме, возместил моральный и материальный вред в размере 1 500 000 рублей, претензий к ФИО3 она более не имеет. Данное ходатайство заявлено ею добровольно без оказания психического и физического воздействия. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ей ясны и понятны.

Судом обвиняемому ФИО3 разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и его право возражать против прекращения уголовного преследования. 

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО1, пояснил, что он признают свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть ФИО1, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, так как он искренне сожалеет о случившемся, принес потерпевшей извинения, которые она приняла, полностью загладил причиненный моральный вред и материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей. 

Защитник Рыжко Д.А. ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал и просил удовлетворить, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Сторона защиты считает, что нарушение ФИО3 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении последнего к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Обвиняемый ФИО3 сожалеет о случившемся, принес потерпевшей ФИО1 и ее близким родственникам свои искренние извинения и слова соболезнования. Возместил материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, который был добровольно определен потерпевшей стороной. Претензий к обвиняемому ФИО3 потерпевшая ФИО1 не имеет. ФИО3 привлекается впервые к уголовной ответственности, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести.

Прокурор Беляева С.Е. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку ходатайство потерпевшей ФИО1 считает незаконным и необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям: прекращение уголовного дела на основании предусмотренной ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Сторона защиты исходит из того, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный вред, выплатив потерпевшей ФИО1 1 500 000 рублей, и примирился с ней. Между тем, объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а также нарушение основополагающего права человека на жизнь, которое закреплено в Конституции РФ, то есть это право важнейшее и бесценное, утрата которого не обратима и невосполнима. Само по себе возмещение морального вреда потерпевшей ФИО1 никоим образом не может исходить из наступивших последствий, а также снизить общественную опасность содеянного, заключающегося в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда причиненного как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства. По этой причине отсутствие лично у потерпевшей ФИО1 претензий к ФИО3, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО3 от уголовной ответственности. 

Кроме того, просила при вынесении решения исходить из конкретных обстоятельств уголовного дела, позиции самого обвиняемого при расследовании уголовного дела на всей стадии предварительного расследования, а также позиции в суде, его частичного признания вины, сведений о личности обвиняемого, который неоднократно привлекался к административной ответственности по линии дорожного движения, в том числе после совершения преступления. Также ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает не только основное наказание, а также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. В случае если уголовное дело будет прекращено, то реализация принципа необратимости ответственности за содеянное не будет обеспечена, и в данном случае принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО3 не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами. Он не лишен права управлять автомобилем, и это не согласуется с понятием социальной справедливости, и не будет способствовать предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, и не будет отвечать целям наказания уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средний тяжести.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Стороной защиты в судебном заедании представлена расписка потерпевшей ФИО1, в которой она указывает, что получила от обвиняемого ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также возмещения расходов на погребение, имущественного вреда в результате ДТП. Возмещение вреда для нее является достаточным, ни она, ни ее близкие родственники претензий к ФИО3 не имеют.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила, что указанная расписка была написана ею добровольно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Учитывая, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение в отношении ФИО3 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является достаточным, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому ФИО3 потерпевшая ФИО1 не имеет, следовательно, прекращение уголовного дела соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты> оставить у ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты>, видеорегистратор 

<

данные изъяты>» с флеш картой «

<

данные изъяты>» оставить у ФИО3 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в срок 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Евменьева