Дело № 2-413/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 апреля 2017 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ярославской области, МВД России о признании права на получение единовременной социальной выплаты, признании решения об отказе в принятии на учет недействительным, возложении обязанности произвести единовременную социальную выплату, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Ярославской области, МВД России, в котором просила признать за ней право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения семьи в составе (ФИО1, ФИО2, умерший вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2.), признать недействительным решение Жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ей в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении на ответчиков обязанности произвести единовременную выплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является вдовой ФИО13 ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел. В связи с указанными обстоятельствами с целью улучшения жилищных условий ФИО1 обратилась с необходимыми документами в Жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Ярославской области. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты. Данный отказ является незаконным и необоснованным. Повышенная нагрузка, связанная с выполнением служебных обязанностей, явилась причиной острого инфаркта миокарда, повлекшего смерть ФИО2; вывод о том, что смерть ФИО2, не связана с исполнением им служебных обязанностей, несостоятелен. 

Впоследствии исковые требования сторона истца уточнила, заявив о признании за ФИО1 права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения семьи ФИО2, умершего вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ, в составе: ФИО1 – вдова, сын ФИО2; признании недействительным решения Жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении на ответчиков обязанности произвести ФИО1 единовременную выплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по Любимскому району, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области», ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3 – на основании доверенности, адвокату ФИО4 – на основании ордера. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала на тяжелое материальное положение и жилищные условия семьи истца, отсутствие у нее собственного жилого помещения. 

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО4 уточненные исковые требования также поддержал по изложенным в нем доводам, дал пояснения согласно тексту искового заявления, а также письменной позиции по иску. Указал, что смерть ФИО2 наступила при исполнении им служебных обязанностей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в соответствии с графиком дежурств ОРГАНИЗАЦИЯ1, занимаясь ремонтом и обслуживанием закрепленного за ним служебного автомобиля, почувствовав себя плохо, обратился к оперативному дежурному, на дежурном автомобиле был доставлен в отделение СМП Любимской ЦРБ, а впоследствии машиной СМП был транспортирован в ЯОКБ, где была констатирована его клиническая смерть, по данным патологоанатомического исследования определена причина смерти. Согласно протоколу заседания ВВК МСЧ УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание ФИО2, приведшее к его смерти – «ФИО14», возникло в период военной службы. Согласно консультации и пояснениям специалиста ФИО5, заболевание, имевшееся у ФИО2 и приведшее к смерти, развивалось несколько лет, формирование острого инфаркта могло произойти в течение 24-48 часов до момента наступления смерти. Положения п. 10 ст. 20 ФЗ №47, п.п. 40, 41 Постановления Правительства РФ №123 предписывают установление связи между любым состоянием, повлекшим смерть сотрудника МВД, и исполнением им служебных обязанностей, при нахождении выявленного у освидетельствуемого увечья, заболевания/состояния в связи с исполнением им служебных обязанностей применению подлежит подп. «а» п. 41 Постановления Правительства РФ №123 – «военная травма – увечье, полученное при исполнении служебных обязанностей». Из текста подп. «а» п. 41 Постановления Правительства РФ №123 следует, что его первый абзац является общим правилом, охватывающим любые увечья и повреждения здоровья, а последующие являются специально дополнительно указанными частными случаями. Нахождение ФИО2 в момент возникновения увечья/повреждения здоровья, повлекшего смерть, на службе и при исполнении служебных обязанностей, подтверждено представленными суду доказательствами. 

Представитель ответчиков УМВД России по Ярославской области, МВД России на основании доверенностей ФИО6 заявленные истцом требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, которые сводятся к законности и обоснованности вынесенного решения об отказе ФИО1 в принятии на учет на получение ЕСВ, поскольку обязательным условием предоставления членам умершего сотрудника ЕСВ является наступление смерти вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей; в момент ухудшения самочувствия ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 находился не при исполении служебных обязанностей; ремонт служебного транспорта в его обязанности согласно должностной инструкции не входит, он осуществлялся ФИО2 по его собственной инициативе в свободное от выполнения служебных обязанностей время. Семья ФИО2 в настоящее время состоит в списке очередников ОРГАНИЗАЦИЯ1 для получения жилого помещения по договору социального найма, право истицы на получение жилья не утрачено. Представитель ответчиков отметила, что факт наступления смерти ФИО2 вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, стороной ответчиков не оспаривается, вместе с тем, постановка на учет для получения ЕСВ осуществляется лишь в случае наступления смерти сотрудника вследствие военной травмы.

Представитель третьего лица ОМВД России по Любимскому району по доверенности ФИО12 в судебном заседании участвовал, решение по требованиям ФИО1 оставил на усмотрение суда. Пояснил, что за ФИО2 был закреплен служебный автомобиль, техническое обслуживание которого он должен был осуществлять на основании требований Приказа МВД РФ от 02.10.2006 №777; ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к исполнению служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, однако явился в ОМВД России по Любимскому району ранее с целью осуществления обслуживания служебного автомобиля, оружие в тот день он не получал; в тот период на него была возложена обязанность по обслуживанию дополнительного административного участка. Отметил, что ФИО2 ответственно относился к исполнению своих служебных обязанностей, переживал по поводу предстоящей реформы службы, а также по поводу его учебы в высшем учебном заведении, нарушений служебной дисциплины он не допускал. 

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, дала пояснения, аналогичные тексту письменных возражений, согласно которым, заболевание ФИО2: «ФИО14», приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ, ВВК МСЧ МВД России по Ярославской области в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года №123, определено как «Заболевание получено в период военной службы»; требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 также возражал, поддержал доводы стороны ответчиков, изложенную в письменных возражениях позицию. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что прапорщик милиции ФИО2, бывший помощник участкового уполномоченного милиции отделения УУМ Любимского РОВД, проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключен из списков личного состава за смертью приказом ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ № 

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о социальных гарантиях № 247-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона о социальных гарантиях № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

В ч. 2 ст. 4 Закона о социальных гарантиях № 247-ФЗ определены условия, необходимые для предоставления единовременной социальной выплаты. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона о социальных гарантиях № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел в равных частях членам семьи, а также родителям сотрудника погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ статья 20 Закона о социальных гарантиях № 247-ФЗ дополнена частью 10 следующего содержания: "Положения части 3 статьи 4 и статьи 5 настоящего Федерального закона распространяются на членов семьи сотрудников, погибших (умерших) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей. При этом право на единовременную социальную выплату, предусмотренную частью 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, сохраняется за вдовами (вдовцами) до повторного вступления в брак."

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вдова сотрудника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в УМВД России по Ярославской области с заявлением о принятии ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ. 

Заявление было рассмотрено на заседании жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии (л.д. 132 – 134) в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты ФИО1 отказано. Распоряжением начальника УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135) указанное решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ярославской области утверждено. 

В обоснование отказа в принятии на учет в протоколе указано, что согласно заключению военно-врачебной комиссии медико-санитарной части УВД по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 умер от ФИО14, приведшего к смерти ДД.ММ.ГГГГ, полученного в период военной службы; по материалам заключения служебной проверки, проведенной по факту смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по Ярославской области, смерть ФИО2 наступила от заболевания, полученного в период прохождения военной службы в органах внутренних дел, не связана с исполнением служебных обязанностей. 

В материалы дела представлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО14 ФИО11, и утвержденное начальником УМВД России по Ярославской области (л.д. 60-61), согласно выводам которого смерть ФИО2 наступила от заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, не связана с исполнением служебных обязанностей; в момент смерти ФИО2 не находился в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения. 

Из заключения военно-врачебной комиссии медико-санитарной части УВД по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заболевание ФИО2: «ФИО14», приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ – получено в период военной службы. Согласно протоколу № заседания военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Ярославской области, в ходе заседания Комиссией были рассмотрены, в том числе, заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ярославской области; копия медицинского свидетельства о смерти, выданного ОРГАНИЗАЦИЯ2 ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ патологоанатомического отделения ЯОКБ; акт медицинского освидетельствования ОВВК УВД Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинские карты амбулаторного больного. 

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 сообщил суду, что при проведении проверки по факту смерти ФИО2 он пришел к выводу, что его смерть наступила при исполнении служебных обязанностей, поскольку он занимался служебным автомобилем, однако, руководствуясь данными ему указаниями, формулировку выводов заключения он изменил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 сообщил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ состоял в ФИО14, находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вернулся с последнего вызова около ДД.ММ.ГГГГ, ушел из отдела ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснил, что специальных сотрудников для осуществления ремонта служебных автомобилей в отделе не было, обслуживание осуществлялось лицами, за которыми служебный транспорт был закреплен. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ занимал ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прибыл в ОРГАНИЗАЦИЯ1 после ДД.ММ.ГГГГ, стал заниматься ремонтом его служебного автомобиля, согласно графику должен был заступить на службу с ДД.ММ.ГГГГ, но продолжал заниматься автомобилем. Около ДД.ММ.ГГГГ пожаловался на плохое самочувствие, был доставлен в больницу на автомобиле дежурной части. 

Стороной истца в материалы дела представлена справка-консультация профессора кафедры патологической анатомии ОРГАНИЗАЦИЯ3 ФИО5 (л.д. 197-199), согласно которой на момент развития ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы ФИО14). ФИО14 является формой ФИО14. Причиной развития ФИО14 в 95% случаев является атеросклероз коронарных артерий, а также гипертоническая болезнь. Атеросклероз сосудов является хроническим заболеванием. Хронический стресс рассматривают как важнеший этиологический фактор для развития атеросклероза и ФИО14. Атеросклероз венечных артерий сердца до развития ФИО14 может приводить к относительной недостаточности коронарного кровообращения и в течение длительного времени может протекать без клинических проявлений. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ профессор ФИО5 был допрошен в качестве специалиста, поддержал выводы, изложенные им в справке-консультации, пояснил, что формирование ФИО14 как клинической формы ФИО14 могло произойти в течение 24 – 48 часов до момента наступления смерти. 

В соответствии с п. 5 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. №123, (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), порядок применения настоящего Положения и проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений п. 238 указанной Инструкции причинная связь увечья, заболевания определяется ВВК в формулировках, предусмотренных пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Таким образом, причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

В силу подп. «г» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе от 25 февраля 2003 г. N 123 определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов возлагается на военно-врачебные комиссии.

В соответствии с абзацем вторым подп. «а» п. 41 данного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания в отсутствие указанных в подп. «а» п. 41 Положения условий является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Доводы стороны истца о том, что в первом абзаце подп. «а» п. 41 Положения изложено общее правило, охватывающее любые увечья и повреждения здоровья, а последующие являются специально дополнительно указанными частными случаями, в связи с чем, заболевание также может быть признано военной травмой, - судом отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании указанных норм материального права. 

Из подп. «а» п. 41 Постановления Правительства РФ №123 следует, что в абзацах, следующих за формулировкой «военная травма» указаны конкретные случаи получения увечий, заболеваний, которые законодатель отнес к указанной формулировке; содержащийся в подп. «а» перечень заболеваний, увечий является исчерпывающим. Явившееся причиной смерти ФИО2 заболевание: «ФИО14» не может быть отнесено ни к одному из случаев, содержащихся в указанном перечне. При этом для решения вопроса об установлении причинно-следственной связи полученного ФИО2 заболевания с формулировкой "военная травма" в конкретном случае не имеет значения получение им заболевания при исполнении служебных обязанностей либо не при их исполнении. 

С 04.12.2015 года ст. 20 Закона о социальных гарантиях № 247-ФЗ дополнена п. 10, тем самым законодатель распространил положения ч. 3 ст. 4 вступившего в силу с 01.01.2012 года Закона о социальных гарантиях № 247-ФЗ на определенную категорию лиц - членов семьи сотрудников, погибших (умерших) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей. 

При этом положение о предоставлении права на единовременную социальную выплату членам семьи сотрудников, погибших (умерших) вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, установленное ч. 3 ст. 4 Закона о социальных гарантиях № 247-ФЗ, в п. 10 ст. 20 указанного Закона на членов семьи сотрудников, погибших (умерших) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законодатель не распространил. 

Таким образом, оснований для предоставления членам семьи ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, предусмотренной ч. 3 ст. 4 Закона о социальных гарантиях № 247-ФЗ единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не имеется. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ярославской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденное распоряжением начальника УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе ФИО1 в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является законным, права истца не нарушает. Оснований для отмены указанного решения судом не установлено.

По мнению суда, основания для оценки иных доводов, изложенных в иске и возражениях ответчиков, отсутствуют, поскольку какого-либо правового значения для разрешения спора они не имеют. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В.Емельянова