Председательствующий по делу дело № 22-102/2025

судья Бальжинимаев Б.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 января 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савватеевой О.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 08 июля 2024 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; у которого неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет 140 часов; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 4 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 08 июля 2024 года, окончательно к 1 году 15 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

с самостоятельным порядком следования в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

с исчислением срока отбывания наказания в виде лишения свободы с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день;

с разъяснением ФИО1 последствий уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок;

с конфискацией мотоцикла 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; 

с разрешением судьбы вещественного доказательства. 

Выслушав выступление адвоката Ванчуговой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей применить ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Ильиной А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и суровым. Указывает, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, в настоящее время наблюдается и получает восстановительное лечение у врача хирурга. Полагает, что окончательное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, назначить с применением ст. 73 УК РФ условную меру наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Иванов А.Г. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, считая их необоснованными и несостоятельными, приговор суда находит законным и мотивированным, наказание справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на жалобу возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с согласием осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением по его ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Суд установил, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, понимает его существо и согласен с ним в полном объеме; заявил ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Препятствий для постановления приговора в порядке особого судопроизводства не имелось. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной. Вместе с тем, при квалификации его действий суд указал, что он совершил управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом) находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом указание на совершение преступления при наличии судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления является излишним и подлежит исключению, поскольку такая квалификация предусмотрена лишь для лиц, судимых за совершение преступлений по чч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, тогда как ФИО1 ранее осуждался по ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, согласно приговору, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, признаны судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, как учтены все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Других обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету при назначении наказания, не имеется.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, доводы жалобы в этой части несостоятельны. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения наказания ФИО1, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ или для его замены на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание с обязательным дополнительным наказанием является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 мотоцикла «Сова» без государственного регистрационного знака на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является правильным, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом достоверно установлено, что указанный мотоцикл принадлежит ФИО1, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания и квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения».

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева