Дело № 2-1920/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» июля 2018 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме .... руб. .... коп. с процентной ставкой по кредиту ....% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО2.

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и оплаты процентов по нему, в связи с чем, Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере .... руб. .... коп. в том числе: сумму основного долга – 126808 руб. 45 коп., сумму процентов – 21257 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4161 руб. 32 коп. 

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать Банку в удовлетворении заявленных к ней требований, о причинах неявки суду не сообщила. 

На основании ст.167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен Кредитный договор №

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 432432 рубля 43 копейки с процентной ставкой .... % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № №, перечислив на лицевой счет ФИО1 сумму кредита. .... 

Согласно п. 3 Заявления о предоставлении кредита, Заемщик обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячного зачисления (но не позднее Дата ежемесячного погашения и Даты полного возврата Кредита) на открытый Банком Счет денежных средств в размере ежемесячного платежа.

Как следует из подп. 5.1 п. 5 Условий, Клиент обязуется уплатить Банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: Кредит и начисленные за пользование Кредитом проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО2 бы заключен Договор поручительства №

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ФИО1, ее обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, заключенному на основании Заявления Заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.3 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что в адрес Заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (....). 

Вместе с тем, как следует из искового заявления, требование Банка о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 148066 рублей 08 копеек, из которой: 126808 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 21257 рублей 63 копейки – сумма процентов. 

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Таким образом, поскольку условия Кредитного договора со стороны Заемщика и его Поручителя нарушены, допускалась неоднократно просрочка по оплате кредита и процентов по нему, право Банка на досрочное взыскание задолженности предусмотрено условиями Кредитного договора, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 148066 рублей 08 копеек, из которой: сумма основного долга – 126808 рублей 45 копеек, сумма процентов – 21257 рублей 63 копейки. 

При этом, суд полагает необоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что задолженность Банком не подтверждена, с учетом приведенных выше доказательств по делу, в частности расчета задолженности, который ни кем не оспорен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 4839 рублей 76 копеек .... 

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 148066 рублей 08 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в возврат государственной пошлины по 2419 рублей 88 копеек с каждого ответчика. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 20.07.2018г.