Отметка об исполнении по делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант»» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав, что 05.10.2016 года в 22 час. 20 мин. на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ФИО2 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» ( впоследствии переименованном в ПАО «САК «Энергогарант»), страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец уведомил ПАО «САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком 03.11.2016 года произведена страховая выплата в размере 187100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 05.10.2016 года.

Согласно Экспертному заключению № У-000375 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus с учетом износа составила 314174,88 рублей, стоимость оценочных услуг – 4000 рублей.

Страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2017 года по делу № 2-8490/2017 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 124160 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 04.09.2017 года.

14.09.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки от суммы страхового возмещения за период с 03.11.2016 года ( дата первоначальной выплаты страхового возмещения) по 04.09.2017 года в сумме 379929,60 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 379929,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 18).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.10. 2016 года №1-3496 ( л.д. 19), уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки в размере 124160 рублей и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 255769,60 рублей, 25000 рублей-расходы на оплату услуг представителя за участие в досудебном урегулировании спора и в судебном производстве. Возражал против уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № 121 от 17.07.2017 года ( л.д. 30), просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать истцу в удовлетворении иска, указав, что ответчик, получив досудебную претензию истца о выплате неустойки, оценив правовые основания её предъявления, в именно, что расчет неустойки производился от суммы страхового возмещения в размере 124160 рублей, довзысканной по решению суда от 25.04.2017 года, в добровольном порядке произвел оплату неустойки в сумме 124160 рублей, что соответствует размеру недоплаченного изначально страхового возмещения ( л.д. 23-24).

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года.

Судом установлено, что 05.10.2016 года в 22 час. 20 мин. на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ №.

Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» ДТП от 05.10.2016 года признано страховым случаем и произведена страховая выплата 03.11.2016 года в сумме 187100 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, обратился к независимому оценщику, после чего направил с адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного независимым экспертом-техником в сумме 314174,88 рублей, и возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 4000 рублей.

Претензия истца в добровольном порядке страховщиком не удовлетворена, что повлекло обращение истца в суд с иском о доплате страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.04.2017 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 124160 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 4000 рублей.

Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 05.09.2017 года, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» ( л.д. 10).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были, судом не рассматривались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Претензия истца о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения получена ответчиком 14.09.2017 года, о чем свидетельствует отметка на претензии( л.д. 5).

Выплата неустойки в размере взысканного судом страхового возмещения в сумме 124160 рублей произведена ответчиком с нарушением срока для удовлетворения досудебной претензии, предусмотренного п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение права истца на возмещение ущерба в установленные законом сроки,, соответственно обращение истца в суд с настоящим иском является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, соответственно, не исполнил надлежащим образом обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не выплачено страховщиком страховое возмещение в течение значительного периода времени, в связи с чем нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО независимо от стоимости услуги (цены договора страхования (страховой премии).

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 124160 рублей- размера недоплаченного ответчиком изначально страхового возмещения, принимая во внимание соотношение недоплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения ( 124160 рублей) и неустойки, заявленной истцом до её частичной выплаты ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, в сумме рубля 379929,6, более чем в три раза превышающей размер взысканного судом страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность не обращения истца с требованием о взыскании неустойки, что повлекло увеличение её размера, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие недоплаты страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 124160 рублей, и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку неустойка в размере, признанным судом разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств, в сумме 124160 рублей, ответчиком оплачена истцу после предъявления в суд настоящего иска, то оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено, вследствие чего требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и в ходе судебного производства в общей сумме 25000 рублей, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора, а также с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 

При определении размера расходов истца на оплату юридической помощи, подлежащих взысканию с ответчика, подтвержденных договорами услуг № 29-17 от 12.09.2017 года и № 35-17 от 26.09.2017 года, актами передачи денежных средств ( л.д. 14-17), суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, заключающейся в подготовке и направлении досудебной претензии, подготовке искового заявления, консультативной помощи, участии представителя при рассмотрении дела судом, фактического результата рассмотрения дела, категорию дела, не являющегося сложным, количество судебных заседаний ( 1), его небольшую продолжительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО « «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.