В суде первой инстанции слушал дело судья Торопенко Т.П.

Дело № 22-2674/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

при секретарях Аджигуловой А.С., Шелковниковой А.В.,

прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1 у.,

его защитника адвоката Барашковой Л.М.,

переводчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 у. и адвоката Барашковой Л.М. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мирбаева Т.И. в интересах осужденного

ФИО1 у., 

<

данные изъяты> 

об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 у., его защитника адвоката Барашкову Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маслову О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2017 года ФИО1 угли осужден по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии. 

Начало срока 24 апреля 2017 года, окончание срока 19 декабря 2021 года

Постановлением суда от 11 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мирбаева Т.И. в интересах осужденного ФИО1 у. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. просит удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении. Указывает, что не согласен с представленной характеристикой, он нарушения режима отбывания наказания не допускал, проф.беседы с ним не проводились, активно принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, порученные задачи выполняет в полном объеме, нарушений не допускал, объяснительных не писал, откуда появились нарушения не знает. В учреждении обучается, родственники принимают меры к возмещению морального вреда, вину признал частично, в случае освобождения его готовы принять на работу. Обращает внимание на то, что представитель учреждения поддержал положительную характеристику.

В апелляционной жалобе адвокат Барашкова Л.М. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что родственниками осужденного принимаются меры по возмещению морального вреда, ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, проходит обучение, в СИЗО-1 характеризовался положительно, в настоящее время нарушений и взысканий не имеет, характеризуется положительно, отбыл более 2/3 назначенного наказания.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мирбаева Т.И. в интересах осужденного ФИО1 у. об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение осужденного, адвоката, представителя администрации учреждения, и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, а, следовательно, освободить его условно-досрочно. 

Судом в полном объеме были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, обучение в ФКП ОУ № 326. 

В то же время, ФИО1 с заявлением о трудоустройстве не обращался, требования правил внутреннего распорядка и режима содержания соблюдал не всегда, законные требования администрации выполняет не всегда, поощрений не имеет, на индивидуально-профилактическую работу реагирует безразлично, выводов для себя не делает, участия в общественной жизни отряда не принимает, девять раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Администрация колонии осужденного характеризует отрицательно, и, указывая на его отношение к труду, не стабильную динамику поведения, наличие действующих дисциплинарных взысканий, считает предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразным. 

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 у. предоставлено быть не может и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках администрации исправительного учреждения, представленных суду первой и апелляционной инстанций. Они помимо начальника отряда, подписана еще пятью должностными лицами колонии (в том числе начальника колонии), согласована ими, утверждена начальника исправительного учреждения и соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам ч.2 ст.175 УИК РФ.

Данный вывод основан на представленных материалах, достаточно мотивирован и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

Доводы осужденного о незаконном применении к нему мер дисциплинарного воздействия, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются по правилам, установленным главой 22 КАС РФ.

Трудоустройство осуждённого, в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является основанием для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку никак не определяет степень исправления осужденного в местах изоляции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и их правильность не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 у. и адвоката Барашковой Л.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С.Ким