Председательствующий: судья Зависнова М.Н. дело № 22-4895/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре - помощнике судьи Худицкой М.В.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

защитника - адвоката Сергеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батмановой М.С., апелляционной жалобе адвоката Аникина Р.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, № № судимый: 24 октября 2023 года Норильским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2023 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 октября 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено: по вступлении приговора в законную силу пакет № 1, в котором находится наркотическое средство остаточной массой 0,204 г., содержащее в своём составе PVP (синонимы: -a-PVP; a-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), производное наркотического средства N-метилэфедрон -хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №;

мобильный телефон «Realme» оставить в распоряжении законного владельца - ФИО1

Доложив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступление адвоката Сергеева В.А., в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также доводы представления в части улучшающей положение осужденного, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аникин Р.А., в интересах осужденного, указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом признания осужденным своей вины, раскаяния в содеянном, постановления приговора в особом порядке, суд имел возможность сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, либо назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батманова М.С. указывает о несогласии с приговором, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной его мягкости. В обоснование доводов ссылается на то, что суд, перед фабулой предъявленного обвинения, указал, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. При этом квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта. Вместе с тем, при описании преступного деяния, судом не указано время приобретения наркотического средства, позволяющее исчислять сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления, вследствие чего незаконное приобретение наркотического средства подлежит исключению из квалификации действий осужденного. Помимо того, судом при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом с учетом наличия данного отягчающего обстоятельства судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства является недопустимым. Однако совершение преступления в состоянии какого – либо опьянения ФИО1 не вменялось и из описания преступного деяния не следует. Помимо того, ранее ФИО1 осужден приговором от 24.10.2023 по ч.2 ст.228 УК РФ, относящегося к категории тяжких, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Придя к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, суд, в нарушение уголовного закона, назначил для отбытия наказания колонию – поселение, в то время как обязан был применить положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить общий режим. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден как за незаконное приобретение не позднее 18 часов 50 минут 19 февраля 2024 года на лестничной площадке 8-го этажа 2-го подъезда 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> края наркотического средства без цели сбыта, так и за его незаконное хранение до момента изъятия в ходе проведения личного досмотра в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут 19 февраля 2024 года.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Однако ни органом предварительного следствия, ни судом в приговоре в нарушение требований ст.307 УПК РФ, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенного ФИО1, не указаны обстоятельства незаконного приобретения осужденным наркотического средства, признанного доказанным, а именно - время. Таким образом, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности и не позволяло суду решить вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ, как о том верно указано в апелляционном представлении. 

При таких обстоятельствах, осуждение ФИО1 по признаку - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с уменьшением объема обвинения, подлежит смягчению как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

Помимо того, в силу требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Норильска, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, положительную характеристику в сфере занятости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также тот факт, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об изменении приговора заслуживающими внимание и по следующим основаниям.

Так, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, из фабулы предъявленного обвинения не следует, что преступление осужденным совершено в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции при описании преступного деяния указанное обстоятельство не расписано, в связи с чем, признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, подлежит исключению.

Учитывая вносимое в судебные решения изменение, наказание в виде лишения свободы также подлежит смягчению.

Помимо того, в описательно – мотивировочной части приговора, при определении осужденному размера и вида наказания судом указано, что иных обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, по всем трем эпизодам, не установлено. 

Вместе с тем, ФИО1 осужден за одно преступление, иных эпизодов преступной деятельности ему не вменялось. В связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

Судом обоснованно указано на то, что ФИО1 ранее был условно осужден за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в целях исправления осужденного суд принял правильное решение о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч.ч. 1,5 ст. 62, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Таким образом мотивы, по которым суд избрал вид наказания в виде лишения свободы, в приговоре изложены, оснований с ними не согласиться, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно не установлено. Выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2023 года, мотивированы.

Вместе с тем, назначив осужденному для отбывания наказания колонию - поселение, суд не учел следующее. 

Так, ранее ФИО1 осужден приговором от 24.10.2023 по ч.2 ст.228 УК РФ, относящегося к категории тяжких, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Придя к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, суд, в нарушение уголовного закона, назначил для отбытия наказания колонию – поселение, в то время как учитывая, что в совокупность приговоров вошел приговор от 24.10.2023, суд обязан был применить положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, как о том верно указано в апелляционном представлении, в связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению и указание о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания; о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; о зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа уголовно – исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

Помимо того, в силу пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Как видно из приговора, суд принял решение о возврате осужденному вещественного доказательства - сотового телефона марки «Realme», в то время как из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что посредством данного телефона ФИО1 совершил преступление, приобретя наркотическое средство. Изъятый в тот же день у осужденного данный сотовый телефон был признан вещественным доказательством по делу, как предмет, используемый при незаконном приобретении наркотического средства, то есть как средство совершения преступления.

Однако, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пунктов 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не обсудил вопрос о наличии, или отсутствии оснований для конфискации данного вещественного доказательства, а постановил вернуть его владельцу, не мотивировав в приговоре такое решение.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с чем, в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона - приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе (подп. "е" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

исключить обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя;

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по всем трем эпизодам;

исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении отбывания осужденному ФИО1 наказания в колонии - поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; указание о зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа уголовно – исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 24.10.2023 и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты его фактического задержания, которое поручить подразделению ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Этот же приговор в части решения об оставлении мобильного телефона «Realme» в распоряжении законного владельца ФИО1 - отменить и в этой части передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аникина Р.А., в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Клименкова