Дело 

<

№> Стр. 7

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шияненко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 

<

Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужденного: 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Октябрьского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; второй приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно; к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступил,

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Октябрьского судебного района ... от 

<

Дата>, в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре кражи, в том числе две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> в период с 09 часов до 10 часов ФИО1, находясь в .... 5 по ... в г.Архангельске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Алкатель» стоимостью 4500 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие П., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. ущерб на сумму 4500 рублей.

Он же (ФИО1), 

<

Дата> в период с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут, находясь в помещении автовокзала, расположенного в ... г. Архангельска, имея умысел на тайное хищение находящихся на счете банковской карты денежных средств, принадлежащих П., подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в указанном помещении, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ранее, а именно 

<

Дата> в период с 09 часов до 10 часов, находясь в ... по ... в г. Архангельске, добровольно, не подозревая о его преступных намерениях, передал ему указанную банковскую карту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета, оформленного на П., путем снятия через указанный банкомат, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие П., после чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же (ФИО1), в период с 11 часов 

<

Дата> до 07 часов 

<

Дата>, находясь в .... 5 по ... в г. Архангельске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с поверхности тумбы, стоящей в комнате, телевизор марки «ВВК», стоимостью 7000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным телевизором по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, он в указанный период времени, находясь в ... по ... в г.Архангельске умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стены кухни телевизор «Филипс» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий П., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате его умышленных преступных действий, направленных на тайное хищение двух телевизоров, принадлежащих П., он в период с 11 часов 

<

Дата> до 07 часов 

<

Дата>, находясь в ... по ... в г.Архангельске, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил два телевизора на общую сумму 17 000 рублей, принадлежащие П., причинив ему значительный ущерб на сумму 17000 рублей.

Он же (ФИО1), 

<

Дата> около 11 часов, находясь в ... по ... в г. Архангельске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «МТС» стоимостью 3600 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие П., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. ущерб на сумму 3600 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

По факту хищения мобильного телефона «Алкатель»

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении данного преступления.

На основании исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

Дата> около 09 часов, находясь в ... по ... в ..., похитил с поверхности дивана мобильный телефон «Алкатель» с сим-картой, принадлежащий П., который продал на улице незнакомому за 2300 рублей, деньги потратил на личные нужды (том 2, л.д. 8-9, 18-21, 36-43, 48-52).

Аналогичным образом ФИО1 изложил обстоятельства совершения преступления в явке с повинной (том 2, л.д. 1).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего П., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

Дата> около 09 часов к нему в гости пришел ФИО1, за действиями которого он не наблюдал, периодически выходил на кухню, того не контролировал, так как доверял. После ухода последнего обнаружил пропажу мобильного телефона модели «Алкатель», с установленной в него сим-картой, который находился на диване в комнате (том 1, л.д. 116-120, 121-124, 125-127).

По показаниям свидетеля Свидетель №4, в конце мая 2017 года в привокзальном районе к нему подошел молодой человек, который предложил купить сенсорный мобильный телефон «Алкатель» черного цвета, на что он согласился и приобрел за 500 рублей. Через несколько дней телефон был утерян (том 1, л.д. 247-248).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

Дата> в дневное время к нему пришел сосед Потерпевший №1, который попросил вызвать сотрудников полиции. Со слов П. знает, что к тому приходил знакомый, после чего обнаружил хищение мобильного телефона (том 1, л.д. 171-173).

Свидетель Свидетель №1 оперуполномоченный ОУР ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску показал, что при проведении проверки по заявлению П., опрошен ФИО1, который добровольно написал явку с повинной (том 1, л.д. 158-159).

В ходе осмотра детализации телефонных соединений подтвержден факт использования похищенного мобильного телефона подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 (том 1, л.д. 216-226, 227-228, 229).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в ... по ... в г.Архангельске, а также изъят кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Алкатель», согласно которому стоимость телефона составляет 4790 рублей (том 1, л.д.50-54, 156-157).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Факт тайного хищения имущества у П. при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшему ущерба, подсудимым не оспаривается. 

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 умышленно совершил преступление с целью материального обогащения. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего П., свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд признает, что при завладении имуществом ФИО1 действовал тайно. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих П. 

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении данного преступления.

Из исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 

<

Дата> пришел к П., который попросил его сходить в магазин за спиртным и передал ему банковскую карту, назвав свой пин-код. Он понял, что на карте есть деньги и решил их похитить. В здании Автовокзала с помощью банкомата похитил со счета карты 8000 рублей, принадлежащий П. и распорядился ими по своему усмотрению (том 2, л.д. 8-9, 18-21, 36-43, 48-52).

Аналогичным образом ФИО1 изложил обстоятельства совершения преступления в явке с повинной (том 2, л.д. 1).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего П., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Из показаний потерпевшего П. следует, что 

<

Дата> около 09 часов к нему в гости пришел ФИО1, которому он предложил сходить в магазин за алкоголем и продуктами, чтобы в дальнейшем совместно выпить, передав ему для этого банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на его имя и сообщив пин-код карты. В этот день ФИО1 не вернулся, банковскую карту не отдал. В вечернее время свою банковскую карту он заблокировал. Через несколько дней ФИО1 вернул ему банковскую карту, сообщив, что деньги с банковской карты не снимал. Однако, он в дальнейшем обнаружил, что с его счета снята денежная сумма в размере 8000 рублей. Он понял, что деньги были похищены ФИО1 Своего разрешения на снятие и использование денежных средств ФИО1 он не давал. Ущерб в размере 8000 рублей является для него значительным, поставил его в трудное материальное положение, поскольку он является пенсионером, пенсия составляет около 17500 рублей, дополнительного заработка не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Помимо этого, ФИО1 похитил почти все деньги, что у него были, на счету осталось всего 274 рубля 45 копеек, более у него не было денег, ему не на что было купить продукты и предметы первой необходимости (том 1, л.д. 116-120, 121-124, 125-127).

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что 

<

Дата> в дневное время к нему пришел сосед Потерпевший №1, который просил вызвать полицию (том 1, л.д. 171-173).

Свидетель Свидетель №1 оперуполномоченный ОУР ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску показал, что им в ПАО «Сбербанк России» была истребована запись камер видеонаблюдения, установленных в здании автовокзала за 

<

Дата>. В ходе выемки СиДи-Эр у свидетеля изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 158-159, 161-162, 166).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения «Автовокзала» по ... г.Архангельске, установлено, что в помещении установлен банкомат «Сбербанка России» (том 1, л.д. 106-107).

В ходе осмотра СиДи-Эр диска с видеозаписью установлено, что записи зафиксированы действия ФИО1 в 10 часов 24 минуты, который производит манипуляции с банкоматом, а в 10 часов 25 минут забирает деньги из банкомата (том 1, л.д. 163-164).

Протоколом осмотра места происшествия - ... по ... в г.Архангельске изъяты банковская карта на имя П. и выписка по счету банковской карты за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (том 1, л.д. 56-57, 135-138). 

При осмотре документов – выписки по счету банковской карты с банковского счета П. подтвержден факт снятия с банковского счета П. 

<

Дата> через банкомат, расположенный в помещении Автовокзала денежных средств в сумме 8000 рублей (том 1, л.д. 194-197).

Согласно справки о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России», на банковскому счету П. 

<

Дата> остаток по сумме составил 274 рубля 45 копеек (том 1, л.д. 147).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, доказанной. 

Факт тайного хищения имущества у П. при изложенных в обвинении обстоятельствах, подсудимым не оспаривается. 

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суда следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Причинение потерпевшему значительного ущерба, подтверждается показаниями П., указавшего об общем уровне своего дохода на дату преступления - наличием хозяйственных расходов и отсутствие каких-либо других источников получения денежных средств, помимо пенсии в размере 17500 рублей. Потерпевший №1 является инвалидом 3 группы в связи с утратой трудоспособности.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 умышленно совершил преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимого указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до совершения хищения. Об этом же свидетельствует и его последующее поведение. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего П., кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и других следственных действий. 

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд признает, что при завладении имуществом ФИО1 действовал тайно и совершил хищение с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения телевизоров «ВВК» и «Филипс»

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении данного преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым, 

<

Дата> около 11 часов, находясь в ... по ... в г.Архангельске, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, похитил с поверхности тумбы, стоящей к комнате квартиры, телевизор «ВВК», который продал в тот же день на центральном рынке за 5000 рублей. В этот же день, вернувшись в квартиру П. около 17 часов, похитил со стены кухни телевизор «Филипс», который сдал в залоговый центр «Принцип» за 1500 рублей. Полученные деньги потратил по собственному усмотрению (том 2, л.д. 18-21, 36-43, 48-52).

Аналогичным образом ФИО1 изложил обстоятельства совершения преступления в явке с повинной (том 2, л.д. 12).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего П., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

Дата> около 11 часов к нему пришел ФИО1, которого он впустил. За действиями ФИО1 не наблюдал, что тот делал в квартире – не видел. Через какое-то время услышал, что он ушел. В вечернее время проснулся от стука в дверь. Подойдя к двери, увидел, что пришел ФИО1, которого он опять впустил в квартиру. Проходил ли ФИО1 в комнату, не помнит, так как снова уснул. Проснулся утром следующего дня и обнаружил, что с тумбы, стоящей в большой комнате, пропал телевизор марки «ВВК», стоимостью 7000 рублей, а со стены кухни телевизор марки «Филипс», стоимостью 10000 рублей. Он понял, что технику похитил ФИО1, так как только тот накануне приходил к нему домой. В результате хищения телевизоров ему был причинен ущерб на общую сумму 17000 рублей, который для него является значительным, поставил его в трудное материальное положение, поскольку он является пенсионером, пенсия составляет около 17500 рублей, дополнительного заработка не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Приобрести новую технику у него не имелось возможности, является инвалидом (том 1, л.д. 121-124, 125-127).

По показаниям свидетеля Свидетель №3, 

<

Дата> в комиссионный магазин «Принцип» обратился по своему паспорту ФИО1, который сдал под залог телевизор «Филипс» без пульта и подставки, который был оценен в 1500 рублей, о чем оформлен договор купли-продажи. О том, что телевизор краденый, ФИО1 не сообщил. Телевизор был выставлен на продажу и через несколько дней продан, учет покупателей не ведется (том 1, л.д. 174-175).

Согласно протокола выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят договор купли-продажи телевизора «Филипс», который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 179-180, 181-183, 185).

Свидетель Свидетель №1 оперуполномоченный ОУР ОП 

<

№> УМВД России по г.Архангельску показал, что при проведении проверки по заявлению П., им был опрошен ФИО1, который добровольно написал явку с повинной (том 1, л.д. 158-159).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка ....5 по ... в г.Архангельске, в том числе тумба под телевизор в комнате и металлический кронштейн для телевизора на стене кухни, изъяты руководства по эксплуатации телевизора марки «Филипс» и телевизора марки «ВВК», которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.50-54, 69-74, 135-138, 139-153, 156-157).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, доказанной. 

Факт тайного хищения имущества у П. при изложенных в обвинении обстоятельствах, подсудимым не оспаривается. 

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суда следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Причинение потерпевшему значительного ущерба, подтверждается показаниями П., оснований не доверять которым не имеется, указавшего об общем уровне своего дохода на дату преступления - наличием хозяйственных расходов и отсутствие каких-либо других источников получения денежных средств, помимо пенсии в размере 17500 рублей. Потерпевший №1 является инвалидом 3 группы в связи с утратой трудоспособности.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 умышленно совершил преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимого указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до совершения хищения. Об этом же свидетельствует и его последующее поведение. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего П., свидетеля Свидетель №3, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий. 

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд признает, что при завладении имуществом ФИО1 действовал тайно и совершил хищение с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения мобильного телефона «МТС» 

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении данного преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 

<

Дата> около 11 часов, находясь в ... по ... в г.Архангельске, похитил с поверхности дивана мобильный телефон «МТС» с сим-картой, который продал неизвестному на улице за 1500 рублей, деньги потратил на личные нужды (том 2, л.д. 18-21, 26-29, 36-43, 48-52). 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, изложены им в явке с повинной (том 2, л.д. 22). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что 

<

Дата> около 11 часов к нему в квартиру пришел ФИО1 под предлогом возврата похищенных ранее им телевизоров. Он ему поверил и впустил, за действиями ФИО1 постоянно не следил, видел, что тот стоит в большой комнате возле дивана. Через некоторое время ФИО1, не попрощавшись, ушел из квартиры, телевизоры не вернул. Сразу же после этого обнаружил, что пропал мобильный телефон «МТС», стоимостью 3600 рублей с сим-картой, который находился на диване. В результате хищения мобильного телефона «МТС» ему причинен ущерб на сумму 3600 рублей (том 1, л.д. 121-124, 125-127). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что при проведении проверки по заявлению П., был опрошен ФИО1, которым добровольно была написана явка с повинной (том 1, л.д. 158-159).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка и расположение ... по ... в г.Архангельске, изъяты коробка от мобильного телефона марки «МТС» и чек, согласно которому стоимость телефона составляет 3990 рублей (том 1, л.д.135-138, 139-153, 156-157).

При осмотре детализации телефонных соединений, похищенным мобильным телефоном в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> пользовался М. (том 1 л.д. 206-209, 210-211).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Факт тайного хищения мобильного телефона марки «МТС», принадлежащего П. при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшему ущерба, подсудимым не оспаривается. 

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 умышленно совершил преступление с целью материального обогащения. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд признает, что при завладении мобильным телефоном марки «МТС» ФИО1 действовал тайно. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, относящиеся в соответствии с ч.ч. 2,3 ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, конфликтных ситуаций с соседями не было.

Начальником уголовно-исполнительной инспекции, где ФИО1 отбывал наказание, характеризуется также удовлетворительно, допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения. 

За время нахождения в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области нарушений порядка внутреннего распорядка не допускал, взыскания не налагались, поощрений не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по всем инкриминированным преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, извинения перед потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает по каждому преступлению рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, в том числе характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, который в период испытательного срока за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления, направленного против собственности, через непродолжительный промежуток времени после осуждения вновь совершил корыстные умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ФИО1 реальное лишение свободы за каждое преступление.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие и отягчающее обстоятельства, возраст виновного, характеристики личности, семейное положение, состояние его здоровья и членов семьи, требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также с учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств, влияющих на исправление виновного, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Ввиду того, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд также учитывает положения ч.2 ст.69 УК РФ и с учетом данных о личности подсудимого, назначает ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом того, что ФИО1 совершил данные преступления до вынесения приговора Ломоносовским районным судом г. Архангельска от 

<

Дата>, суд назначает ему итоговое наказание по правилам статьи 69 части 5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима. 

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 33 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшему П. в указанном размере причинен в результате преступных действий ФИО1, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- СиДи-Эр диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, выписку о движении денежных средств по банковской карте, детализации звонков мобильных телефонов, поступившие из ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» и ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся при уголовном деле, следует хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России», хранящуюся при уголовном деле, следует вернуть в ПАО «Сбербанк России»;

-чеки на покупку мобильных телефонов «МТС» и «Алкатель», выписку по счету банковской карты, руководства по эксплуатации телевизоров марок «Филипс» и «ВВК», коробку от мобильного телефона марки «МТС», выданные на ответственное хранение потерпевшему П., следует снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими; 

- договор купли-продажи 

<

№>, - выданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3, следует снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться им (том 1, л.д. 109, 154-155, 156-157,166, 184, 185, 198, 210, 217-218).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного следствия – 7 072 рублей 00 копеек (том 2, л.д.132, 134, 136), в судебном заседании 9 996 рублей 00 копеек, всего на эти цели израсходовано 17 068 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебном заседании ФИО1 не отказывался от услуг адвокатов.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественного взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 17 068 рублей 00 копеек, затраченные на участие адвокатов в ходе расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона «Алкатель») в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 8000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телевизоров «ВВК» и «Филипс») в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона марки «МТС») в виде в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>, зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно. 

Гражданский иск П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. 33 100 (тридцать три тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства:

- СиДи-Эр диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, выписку о движении денежных средств по банковской карте, детализации звонков мобильных телефонов, поступившие из ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» и ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России», хранящуюся при уголовном деле, - вернуть в ПАО «Сбербанк России»;

-чеки на покупку мобильных телефонов «МТС» и «Алкатель», выписку по счету банковской карты, руководства по эксплуатации телевизоров марок «Филипс» и «ВВК», коробку от мобильного телефона марки «МТС», выданные на ответственное хранение потерпевшему П., - снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими; 

- договор купли-продажи 

<

№>, - выданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3, - снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться им.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 068 (семнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю. Дубко 

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко