58RS0030-01-2020-003720-28

Дело № 2-1568/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотехник» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 09.06.2020 г. между ним и ООО «Автотехник» путем обмена документами постредством элексронной связи был заключен договор поставки №7329/0906. Согласно п. 1 Договора ответчик обязуется осуществить подбор, предоставить необходимую информацию и при наличии соответствующего поручения истца организовать закупку и поставку комплектующих для автомоиля, бывших в употреблении запчастей, а истец обязуется принять запчасти и оказанные ответчиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях данного договора. Подбор запчастей осуществляется ответчиком на условиях Договора по заданию истца, определенного им в Спецификации (п.2 договора) Согласно дополнительному соглашению к Договору от 16.06.2020 г. спецификация изложена в редакции: марка, модель автомобиля Ssang Yong Kyron, год выпуска 2011, интересующая деталь: агрегат в сборе (1 комплектация навесного оборудования) + Коса + ЭБУ, модель двигателя D20DT, тип двигателя: дизель, объем (куб.см.):2,0, мощность (кВт/л.с.): 141 л.с., коробка передач: АКПП, поставщик: Корея, пробег: 88 297 км. Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 68 рублей. Согласно п. 3.2, в течение двух рабочих дней после заключения Договора, истец обязуется осуществить на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 34 000 рублей. Согласно п. 3.3 (в ред. Дополнительного соглашения от 16.06.2020 г.), истец дополнительно к уплаченному ранее платежу в размере 34 000 рублей обязуется осуществить доплату в размере 34 рублей. Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 09.06.2020 г., в рамках внесения обеспечительного платежа по Договору истцом был оплачен Счет на оплату №7303 от 09.06.2020 г. в размере 34 000 рублей. Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 16.06.2020 г., в рамках доплаты за агрегат по Договору истцом был оплачен Счет на оплату №7391 от 16.06.2020 г. в размере 34 000 рублей. Таким образом, оплата услуг по Договору была произведена истцом в полном объеме. 02.07.2020 г. в рамках исполнения ответчиком Договора через транспортно-экспедиционную компанию ООО «Первая экспедиционная компания» истцу был доставлен груз - запчасти б/у - двигатель бензиновый с карбюраторной системой впрыска, что не соответствует заявленным в Спецификации требованиям. За предоставление указанной выше услуги в виде доставки груза истцом были уплачены денежные средства в размере 4 886 рублей 60 копеек, что подтверждается Актом № ПНП07020217 от 02.07.2020 г. и кассовым чеком от 02.07.2020 г. После получения товара, было выявлено, что он не соответствует спецификации и требованиям истца. Ввиду несоответствия поставленного товара заявленным в Спецификации требованиям, а также отсутствия документации на поставленный агрегат, тем самым невозможности использования истцом данного агрегата по назначению, 08.07.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении Договора, возврате истцу денежных средств, внесенных им в счет оплаты по Договору, в размере 68 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг по доставке груза в размере 4 866 рублей 60 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются копией Претензии, Описью вложения в ценное письмо от 08.07.2020 г., Кассовым чеком от 08.07.2020 г. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления от 26.08.2020 г., вышеуказанное почтовое отправление 12.08.2020 г. было выслано обратно истцу ввиду истечения срока хранения. Принимая во внимание, что претензия для вручения ответчику была доставлена 11.07.2020 г., однако ввиду истечения срока хранения 12.08.2020 г. данное почтовое отправление было выслано обратно истцу, то, по мнению стороны истца, неустойка подлежит начислению с 12.08.2020 г. Размер неустойки за период с 12.08.2020 г. по 26.08.2020 г. (день подачи искового заявления в суд) (15 дней) составляет 10932 рубля 99 копеек. 

Просил расторгнуть договор поставки № 27329/0906 от 09.06.2020 г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехник»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотехник» в свою пользу сумму оплаты по договору поставки №27329/0906 от 09.06.2020 г. в размере 68 000; неустойку в размере 10 932 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от объема удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Автотехник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, порядок и последствия которого представителю истца известны и понятны.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2020 года между ООО «Автотехник» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 7329/0906, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить подбор, предоставить необходимую информацию и при наличии соответствующего поручения истца организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а истец обязуется принять запчасти и оказанные ответчиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях данного договора. Подбор запчастей осуществляется ответчиком на условиях Договора по заданию истца, определенного им в Спецификации.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 16.06.2020 г. спецификация изложена в редакции: марка, модель автомобиля Ssang Yong Kyron, год выпуска 2011, интересующая деталь: агрегат в сборе (1 комплектация навесного оборудования) + Коса + ЭБУ, модель двигателя D20DT, тип двигателя: дизель, объем (куб.см.):2,0, мощность (кВт/л.с.): 141 л.с., коробка передач: АКПП, поставщик: Корея, пробег: 88 297 км.

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 68 000 рублей. 

Согласно п. 3.2, в течение двух рабочих дней после заключения Договора, истец обязуется осуществить на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 34 000 рублей. Согласно п. 3.3 (в ред. Дополнительного соглашения от 16.06.2020 г.), истец дополнительно к уплаченному ранее платежу в размере 34 000 рублей обязуется осуществить доплату в размере 34 000 рублей. 

Оплата услуг по Договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.06.2020 г., Счет на оплату №7303 от 09.06.2020 г. в размере 34 000 рублей, а также чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16.06.2020 г. Счет на оплату №7391 от 16.06.2020 г. в размере 34 000 рублей. 

02.07.2020 г. в рамках исполнения ответчиком Договора через транспортно-экспедиционную компанию ООО «Первая экспедиционная компания» истцу был доставлен груз - запчасти б/у. За предоставление указанной выше услуги в виде доставки груза истцом были уплачены денежные средства в размере 4 886 рублей 60 копеек, что подтверждается Актом № ПНП07020217 от 02.07.2020 г. и кассовым чеком от 02.07.2020 г.

Как следует из пояснений представителя истца, после получения товара, было выявлено, что товар не соответствует заказу, истцу поставлен двигатель бензиновый с карбюраторной системой впрыска, что не соответствует заявленным в Спецификации требованиям.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенных норм права следует, что покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, указанных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующие об исполнении условий договора поставки, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

На основании изложенного, требования ФИО1 о расторжении договора поставки №7329/0906 от 09.06.2020 г., возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 68 000 рублей, подлежат удовлетворению.

08.07.2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате истцу денежных средств.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления от 26.08.2020 г., вышеуказанное почтовое отправление 12.08.2020 г. было выслано обратно истцу ввиду истечения срока хранения. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение требования потребителя составляет 1% цены товара за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за период с 12.08.2020 г. по 26.08.2020 г. составляет 10 200 руб. исходя из расчета: 68 000*0,01*15.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд считает возможным определить компенсацию в размере 1 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истцов. 

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 600 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы (68 000+10 200 + 1 000) / 2.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 846 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Автотехник» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 7329/0906 от 09.06.2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автотехник».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2019 г., юр. адрес: 107140, 

<

...>, э п 1 п I ком.17, оф. 91) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) оплаченную по договору поставки денежную сумму в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб., неустойку в размере 10 200 (десять тысяч двести ) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2019 г., юр. адрес: 107140, 

<

...>, э п 1 п I ком.17, оф. 91) в пользу муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 2 846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года. 

Судья: