Дело № 12-58/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

22 февраля 2019 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н., рассмотрев жалобу Рахвалова К.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Амуррыбсервис-1» Рахвалова К.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 23 января 2019 года директор ООО «Амуррыбсервис-1» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным за нарушение п. 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, выразившегося в искажении представляемых сведений о добыче кеты при осуществлении рыболовства в части добычи кеты на рыбопромысловом участке № 49 (река Амур, Левый Еремейский) по разрешениям на добычу (вылов) кеты №, №.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой не оспаривая существа правонарушения, просит постановление отменить, указывая на малозначительность совершенного правонарушения, отсутствие причинения вреда и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указывает на то, что при заполнении в программе электронной отчетности формы сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по разрешениям за 26.09.2018 была допущена техническая ошибка, внесение данных в графу «Вылов за отчетный период» произошло со смещением на одну строку, при этом указанные показатели вылова за 26.08.2018 являются корректными и соответствуют данным, отраженным в промысловых журналах. Общество не превышало выделенных ему квот (объемов) на добычу водных биологических ресурсов, и хотя формально Общество допустило искажение данных в представленных сведениях о добыче ВБР, фактически же искажение выразилось не в изменении объемов (размеров) вылова, а в неправильном расположении отчетных цифр в графах сведений о добыче ВБР, допущенном из-за ошибки при заполнении формы отчетности. Указывает на строгость назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного правонарушения. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлявшего. 

Защитник Вороничева О.А. жалобу поддержала, приведя те же доводы, просила постановление отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в данном случае объектом посягательства явились не водные биологические ресурсы, а исполнительская дисциплина рыбопользователя по предоставлению законодательно закрепленной отчетности относительно своей хозяйственной деятельности, то есть данные положения затрагивают иные общественные отношения, не связанные с незаконной добычей (выловом) ВБР или иного причинения им ущерба. При назначении наказания были оценены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в том числе сведения о привлечении Общества и его должностных лиц к административной ответственности, что свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения, в связи с чем, оснований для применения положений п. 2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не имелось. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, письменного отзыва, выслушав пояснения защитника Вороничевой О.А., исследовав материалы дела, приходу к следующему. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу с частей 1, 2 статьи 43.1 указанного закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбоохранного бассейна. 

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Закона о рыболовстве).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 года № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбоохранного бассейна.

В соответствии с пунктом 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбоохранного бассейна, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Как следует из материалов дела, Амурским ТУ Росрыболовства 22 августа 2018 года ООО «Амуррыбсервис-1» выданы разрешения №, № на добычу (вылов) кеты осенней на рыбопромысловом участке N 49 (река Амур, Левый Еремейский) со сроком добычи с 26.08.2018 по 20.09.2018.

Протоколом заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае от 06.09.2018 № 31, утвержденным Врио руководителя Амурского ТУ Росрыболовства 07.09.2018, определены сроки представления в Амурское ТУ Росрыболовства юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями сведений о добыче (вылове) кеты осенней при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, традиционного рыболовства, организации любительского и спортивного рыболовства в 2018 году по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам добычи (вылова) и видам водных биологических ресурсов, в том числе при отсутствии добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ежесуточно (не позднее 10:00 часов суток, следующих за отчетными). 

Согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по разрешению за 26.09.2018, представленным ООО «Амуррыбсервис-1» в Амурское ТУ Росрыболовства, объем добычи вылова ВБР на рыбопромысловом участке № 49 по разрешению № составил 5,047 тонн (при разрешенном объеме 4,677 тонн), по разрешению №№ - 4,822 тонн (при разрешенном объеме 4,677 тонн). Таким образом, добыча сверх выделенных объемов на 515 кг.

Вместе с тем, согласно данным промысловых журналов на указанные отчетные даты, превышение добычи кеты осенней отсутствует. Таким образом, ООО «Амуррыбсервис-1» в Управление представлены сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров улова, чем нарушен пункт 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Амуррыбсервис-1» является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Амуррыбсервис-1» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и привлечения к ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должностным лицом административного органа надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2019; копией протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае от 06.09.2018; сведениями о добыче (вылове) водных биологических ресурсов за 26.09.2018; данными промысловых журналов за отчетный период; разрешениями №, № на добычу (вылов) кеты осенней от 22.08.2018; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.01.2019; выпиской из ЕГРЮЛ и иными документами. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события и состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, директор ООО «Амуррыбсервис-1» ФИО1 являясь должностным лицом, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Довод автора жалобы о том, что искажение представленных сведений допущено из-за технической ошибки при заполнении формы отчетности не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в инкриминируемом правонарушении и не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются правоприменителем в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере природоохранного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, не позволяет должностным лицам осуществлять надлежащий государственный контроль за использованием и сохранением водных биоресурсов.

Доводы об отсутствии влияния на сохранность водных биоресурсов не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

При установленных по делу обстоятельствах, основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, не допущено. 

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа выше минимального размера санкции статьи в размере 25000 рублей должностным лицом его назначение не мотивировано, при этом указано на наличие отягчающего вину обстоятельства, а потому является не справедливым.

Доводы должностного лица административного органа в письменных возражениях о повторном привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку приобщенными постановлениями к административной ответственности привлечено юридическое лицо ООО «Амуррыбсервис-1» и должностное лицо ФИО4, а не ФИО1

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что к административной ответственности ФИО1 привлекается впервые, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности наказания считаю возможным снизить размер назначенного ему наказания, определив его в минимальном размере 20 000 рублей, в связи с чем, постановление должностного лица, принятое по делу, подлежит изменению в этой части.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 23 января 2019 года № 95 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Амуррыбсервис-1» ФИО1 – изменить.

Назначить директору ООО «Амуррыбсервис-1» ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, в остальной части постановление от 23 января 2019 года – оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей