ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2025 г. по делу № 22к-961/2025

Судья Ильясова А.Г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Алиев З.А.,

защитника – адвоката Халиковой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора - старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М. и жалобу защитника - адвоката Омаровой П.Г. на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 20 февраля 2025 года, которым отказано в ходатайстве следователя о заключении под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ ФИО1 с нахождением его по адресу: 

<

адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до 21 апреля 2025 года, установив запреты в соответствии со ст. 107 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Алиева З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы стороны защиты, адвоката Халиковой М.М., поддержавшей доводы жалобы и возражавшие доводам апелляционного представления, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия 16 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

22 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ.

21 января 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

Обжалованным постановлением суда от 20 февраля 2025 года, отказав в ходатайстве следователя о заключении под стражу, в отношении ФИО1, 

<

дата> года, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с исполнением меры пресечения по адресу: 

<

адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до 21 апреля 2024 года включительно, с учетом времени нахождения его под стражей с 21 января 2025 года, установив запреты в соответствии со ст. 107 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Омарова П.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения противоречит фактическим обстоятельствам и представленным следователем материалам. По мнению автора жалобы также обращает внимание на то, что в представленных суду материалах дела имеются не оговоренные следователем исправления, с которыми сторона защиты не согласна. Считает, что основания и мотивы, указанные в протоколе задержания, являются несостоятельными, потому считает и его задержание незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционном представлении старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаев М.М. также выражает несогласие с постановлением. Считает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания, вопреки требованиям ст. 161 УПК, выяснялись обстоятельства, раскрывающие данные предварительного расследования. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено 8 лет лишения свободы. Состояние его здоровья, семейное положение и род занятий, с учетом тяжести преступления, не препятствуют содержанию его под стражей. Считает, что ФИО1 в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства. 

Исходя из ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. 

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Из материалов усматривается, что требования указанных норм закона при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу и применении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом соблюдены. Решение судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано. 

Ходатайство в суд представлено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела. 

Принимая решение об отказе в ходатайстве следователя в заключении под стражу и применении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел данные о личности ФИО1, в частности то, что он имеет постоянное жительства, положительную характеристику, наличие условий для исполнения домашнего ареста, пришел к выводу, что тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, на основании которой следователем сделан вывод, что он может скрыться от следствия и суда, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд проверил законность возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных о событии преступления, в связи с которым возбуждено и расследуется уголовное дело, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, о чем указал в постановлении. 

Суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ, вызывающих необходимость избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о невозможности применения другой меры пресечения. Выводы суда о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении судом надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела. 

С учетом указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельств совершения преступления и его тяжести, в котором подозревается ФИО1, принимая во внимание данные о его личности, у суда имелись законные основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, которая отвечает интересам следствия и является достаточной гарантией того, что ФИО1 не будет иметь возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Возложенные на ФИО1 в соответствии со ст.107 УПК РФ запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на данных, содержащихся в представленных суду материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания обвиняемым меры пресечения.

Вопреки доводам представления, материалы судебного производства не содержат сведения, свидетельствующие о намерении обвиняемого ФИО1 угрожать свидетелям и иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. 

Доводы представления со ссылкой на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, тяжесть преступления, в котором подозревается, не могут служить достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку одна лишь тяжесть преступления, при отсутствии конкретных данных, подтверждающих невозможности применения иной меры пресечения, при обстоятельствах, признанных органом предварительного следствия установленными по делу, не свидетельствует о том, что при избрании другой меры пресечения обвиняемый может скрыться или иным путем препятствовать производству по делу. 

При этом доказательств воспрепятствования следствию, а также то, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, в представленных суду материалах дела не имеется и в представлении не приведено.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления и жалобы, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются в целях обеспечения интересов предварительного расследования исходя из фактических обстоятельств определенные запреты, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ. 

В то же время, в связи с тем, что исходя из материалов уголовного дела, представленных суду, срок предварительного следствия по делу в отношении ФИО1 установлен до 16 марта 2025 года, суд апелляционной инстанции полагает, что в постановление суда следует внести уточнения, указав об установлении срока домашнего ареста в пределах срока предварительного следствия по делу. 

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в т.ч. по доводам представления и жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кизилюртовского городского суда РД от 20 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, 

<

дата> года рождения, изменить: уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 до 16 марта 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров