дело №22-79/2025 судья Карасов А.Х. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2025 г. г.Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего Маковой Н.М. 

при ведении протокола ФИО1 

с участием 

осуждённого ФИО2 

его защитника адвоката Алиевой Л.Р. 

прокурора Джанибекова Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аслануковой Р.Р., апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2024 г., по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в ауле Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Ставропольского края, гражданин РФ, женатый, работающий директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа аула Адыге-Хабль», не судимый, проживающий Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, аул Адыге-Хабль, ул.Комсомольская, д.9 

осуждён по ч.1 ст.292 УК РФ к 30 000 руб. штрафа с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, реквизитах уплаты штрафа. 

Доложив дело, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за служебный подлог (ч.1 ст.292 УК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным вследствие нарушения уголовного закона. Соглашаясь с выводами суда о виновности осуждённого, квалификации содеянного, назначении наказания в виде штрафа, считает, что суд нарушил закон при назначении дополнительного наказания. Осуждённый виновен в совершении преступления небольшой тяжести, санкция статьи не предусматривает дополнительное наказание, и оно не могло быть назначено. По смыслу положений ст.47 УК РФ лишение права распространяется на должности государственной службы. Осуждённый занимает должность директора спортивной школы, которая не относится к категории государственной или муниципальной должности, и ему не могло быть запрещено занимать соответствующие должности 

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осуждённый полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суд нарушил презумпцию невиновности и постановил приговор на неустранимых сомнениях. Он в совершении преступления не виновен, признаки состава преступления, мотив иной личной заинтересованности и вина в форме умысла не доказаны. Занимая должность директора школы, он на законных основаниях принял на работу тренера, и тот исполнял свои обязанности. Суд обосновал приговор только показаниями несовершеннолетних детей, воспитанников школы, в правдивости которых он сомневается, и заявлял об этом суду. Показания всех свидетелей однотипные, получены в один день, что вызывает сомнение в возможности их фактического допроса и их достоверности. Также суд незаконно назначил ему дополнительное наказание, которое санкцией статьи не предусмотрено. 

Просит приговор отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене. 

В суде апелляционной инстанции осуждённый заявил, что вину в совершении служебного подлога на следствии и в суде он не признавал, В соответствии со своими полномочиями на законных основаниях принял на работу тренера, без сомнений в том, что он будет добросовестно выполнять свою трудовую функцию. Он не проверял каждый день, находился ли тренер ежедневно на рабочем месте, т.к. спортивная школа находится в другом населённом пункте. Уверен в том, что тренер работал. Шаблонные и однотипные показания свидетелей, на которые ссылается обвинение и которые были оглашены в суде, это показания несовершеннолетних детей, они могут не знать фамилии своего тренера, и в силу своего возраста повторять то, что им сказали взрослые. Никаких недостоверных сведений в табели учета рабочего времени он сам не вносил, указаний вносить недостоверные сведения в табели учета рабочего времени также никогда не давал. Никакой личной заинтересованности не имел. 

О такой позиции защита заявила и в суде первой инстанции 

В нарушение п.2 ст.307 УПК РФ доводы защиты не проверены и не отклонены. 

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО4 

Показания всех остальных свидетелей обвинения были оглашены. 

При этом показания ключевого свидетеля тренера ФИО5, т.к. того лица, которое по утверждению обвинения, обратилось к подсудимому с просьбой, не исполняло свою трудовую функцию, получало заработную плату др. в суде не исследовались, его показания не оглашались и он в суде не допрашивался.

Предмет является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. В настоящем деле предметом преступления являлись табели учета рабочего времени. 

Суд исследовал протокол выемки от 29 июля 2024 г., согласно которому следователем у свидетеля ФИО6 изъят табель учёта рабочего времени и расчетно-платежные ведомости, т.е. фактически основное доказательство предмет преступления (т.2, л.д.5-11) 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, доказательствами являлись результаты оперативно-розыскной деятельности. 

22 апреля 2024 г. ФИО2 сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, направлен запрос о предоставлении, в том числе, табелей учета рабочего времени и ведомостей по заработной плате (т.1, л.д.22). 

Эти документы были получены сотрудником, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, что следует из того, что они переданы следователю по постановлению руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.1, л.д.202-203 

Таким образом, табели учета рабочего времени были истребованы и получены сотрудником, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность 22 апреля 2024 г. и представлены следователю 7 июня 2024 г., свидетелю ФИО6 и иным лицам и не возвращались.

Таким образом, указанные документы находились в распоряжении следователя с 7 июня 2024 г. не могли быть изъяты им в ходе выемки от 29 июля 2024 г. (т.2, л.д.5-11). 

Непосредственно табели учета рабочего времени в судебном заседании не исследовались.

К тому же и сам факт получения этих документов в ходе оперативно-розыскных мероприятий также подлежал проверке. 

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям УПК к доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, наблюдение.

В соответствии с ч.2 ст.15 названного закона в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд не оценил, какое оперативно-розыскное мероприятие было проведено при направлении запроса на имя ФИО2 о направлении информации от 22 апреля 2024 г. (т.1, л.д.22), требовалось ли при его проведении составление протокола изъятия, как на это указано в ст.15 закона.

Так, в материалах уголовного дела нет никаких документальных сведений о том, как сотрудник органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, получил табели учёта рабочего времени, расчетно-платежные ведомости и др документы. Ответ на запрос на имя ФИО2 от 22 апреля 2024 г. о предоставлении информации не направлялся, протокол изъятия в соответствии с УПК РФ не составлялся.

Несмотря на то, что защита заявляла о нарушении порядка собирания доказательств и считала сомнительным опрос в один день одним следователем свидетелей, а также проведение им в этот же день большого количества других следственных действий одним следователем, суд не проверил допустимость доказательств и ограничился общим суждением о их соответствии ст. 87,88 УПК РФ..

Также обязательным признаком служебного подлога является мотив и прямой умысел.

В обвинении указано на 

-мотив иной личной заинтересованности, обусловленной желанием исчисления трудового стажа ФИО5 и создания видимости осуществления им трудовой деятельности, а также в стремлении ФИО2 утвердить авторитет среди работников школы.

-на последствия в виде необоснованной выплаты ФИО5 заработной платы из средств бюджета администрации района, нарушении прав и законных интересов граждан в виде лишения их возможности трудоустройства, подорван авторитет муниципального учреждения и установленный порядок его деятельности. 

Всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике. Соответствующие обстоятельства должны быть установлены и доказаны, что предполагает выяснение и доказывание, в частности, какие именно право или законный интерес были нарушены, какова их социальная значимость и, следовательно, общественная опасность посягающего на них деяния - с мотивировкой вывода о наличии соответствующего признака (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2021 года N 21-П). 

Предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. 

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. 

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"). 

Мотив преступления является обязательным признаком преступления и подлежит доказыванию. 

Иная личная заинтересованность понимается как стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

Дополнительно, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Эти требования при вынесении приговора не соблюдены – в подтверждение указанного мотива иной личной заинтересованности, исчислении стажа и получении заработной платы никаких сведений не приведено. 

С учетом изложенного приговор подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если при оставлении обвинительного заключения допущены нарушения требований УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения место, время способы цели, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Предъявленное ФИО2 обвинение сформулировано следующим образом. 

ФИО2, действуя из иной личной заинтересованности, заведомо зная, что ФИО5 не будет исполнять свои трудовые обязанности, издал приказ о приеме ФИО5 на работу, а затем ежемесячно сообщал бухгалтеру школы заведомо ложные сведения о пребывании ФИО5 на рабочем месте, последняя, в свою очередь, не осведомлённая о преступных намерениях ФИО2 составляла табели учета рабочего времени, которые ФИО2 подписывал и ежемесячно утверждал расчетные ведомости о начислении ФИО5 заработной платы.

Тем самым ФИО2 обвинён в издании приказа о приеме на работу тренера ФИО5 и в сообщении бухгалтеру школы заведомо ложных сведений о нахождении тренера ФИО5 на рабочем месте, подписании табелей учета рабочего времени и расчетно-платежных ведомостей.

Такое обвинение не содержит описания преступного деяния - служебного подлога, в котором должно быть указано, что уполномоченное должностное лицо внесло (отразило, удостоверило или заверило) в официальные документы заведомо ложные сведений о конкретных фактах или обстоятельствах.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию и составляющих объективную сторону преступления - внесены ли были в табели учета рабочего времени недостоверные сведения, каких фактов они касались, за какой период в отношении какого лица, с какой целью и мотивом, кем, после чего умышленно удостоверены (подписаны) уполномоченным должностным лицом, для которого эти сведения были заведомо и очевидно ложными, в обвинении не указано.

Сам факт издания приказа о приеме на работу и сообщение директором школы бухгалтеру недостоверных сведений о нахождении работника на рабочем месте служебного подлога не образует. 

Если допущенное органами предварительного следствия нарушение требований УПК РФ может быть устранено в судебном заедании, когда это не влечет изменение обвинения на существенно отличающиеся по фактическим обстоятельствам, уголовное дело подлежит возвращению прокурору. 

Допущенное нарушение при составлении обвинительного заключения судом устранено быть не может.

Приведённые выше нарушения влекут возвращение уголовного дела прокурору, поскольку без их устранения по делу не может быть постановлено итоговое судебное решение, а их устранение в судебном заседании предполагает формулирование судом обвинения, от которого ФИО2 не защищался.

Ввиду возвращения уголовного дела прокурору доводы о незаконности и неправдивости наказания не оцениваются. 

Мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.237, ст.ст.389.20, 389.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2024 г. в отношении ФИО2 отменить. 

Уголовное дело возвратить Адыге-Хабльскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд Общей юрисдикции в порядке выборочной кассации. 

Председательствующий подпись Н.М.Макова