<

№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Сидоренко Е.Ф.

представителей соответчика ООО «Атлас инженеринг» ФИО3, ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО5, ФИО6,

при секретаре Заварзиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>1 к Чертову 

<

ФИО>2, ООО «Атлас инженеринг» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ООО «Атлас инженеринг» с данным иском указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в 16 час. 20 мин. начался залив ее квартиры из квартиры 

<

№>, расположенной над принадлежащей ей квартирой. Собственником квартиры 

<

№> является ответчик ФИО2 Обнаружив, что с потолка ее квартиры начала капать вода, она позвонила в управляющую компанию ООО «Атлас инженеринг» для вызова аварийной службы, которая прибыла на место, но не смогла проникнуть в квартиру 

<

№>, из которой лилась вода. Сначала она одна пыталась бороться с заливом, но поток воды, стекавшей в ее квартиру постоянно усиливался. Пока она собирала воду в зале, она по люстре начала стекать в спальню, на кровать. Потом ей начали помогать соседи, с которыми в течение почти 3 часов они боролись с горячим «дождем». Тем временем работники аварийной службы вначале отключили воду, но это не принесло ожидаемого результата, после чего пришли к выводу, что неполадки возникли в системе отопления. Затем нашли хозяина подвала, в котором находится вентиль, перекрывающий поступление воды в систему отопления. В 17-30 пришел проживающий в настоящее время в квартире 

<

№> ФИО7, после чего работникам аварийной службы удалось заменить кусок трубы в системе отопления и устранить причину аварии. Причиной залива ее квартиры явилось то, что в квартире 

<

№>, примерно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> началось протекание батарей, но, как заверили ее сотрудники управляющей компании, обращений по этому поводу к ним не поступало. Со слов ответчика, в день прорыва батареи он вызывал слесарей для исправления возникшей неисправности в системе отопления. Однако и ответчик и вызванные им слесари отложили ремонт на следующий день, а до устранения неполадок ограничились подставленным под протекающую батарею тазиком. Ответчиком не были приняты соответствующие меры по устранению возникшей неисправности в системе отопления, он оставил без присмотра находящуюся в аварийном состоянии систему отопления и уехал в 

<

адрес>, где в настоящее время фактически проживает. Если бы ответчик настоял на срочном ремонте, или остался в квартире, то аварии удалось бы избежать. В результате залива ее квартиры были повреждены: телевизор «

<

данные изъяты>», который через несколько дней, в результате полного высыхания возобновил свою работу, кровать двуспальная, матрас двуспальный, палас, ковер, одна секция мебельной стенки, потолок, оклеенный потолочной плиткой в зале, спальне и коридоре, пол из ДВП в зале, спальне и коридоре и оклеенные обоями стены в зале, спальне и коридоре. Накануне Нового года она осталась в мокрой, грязной, разрушенной квартире, в которой не так давно делала ремонт, стоивший ей немало усилий. После перенесенных физических нагрузок и на фоне испытываемых ею моральных страданий у нее стал расходиться шов после операции, сделанной в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ей вторично зашивали послеоперационный шов. По ее подсчетам, стоимость восстановительного ремонта составит 

<

данные изъяты> В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она обратилась к ответчику ФИО2 и Управляющей компании с письменными претензиями о возмещении причиненного ей материального ущерба и оказании хотя бы какой посильной помощи в проведении ремонта квартиры. Однако вины в случившемся они не признают и отказываются возмещать ущерб. Физические нагрузки, связанные с устранением последствий залива ее квартиры, проживание в поврежденной квартире, вызванное этим беспокойство и как следствие – вторичное хирургическое вмешательство со всеми последующими нравственными страданиями и незапланированными тратами на лекарственные средства и транспорт (до больницы приходилось добираться на такси, т.к. в городе не существует маршрута, по которому она могла бы добраться общественным транспортом от своего микрорайона до районной больницы), а так же нежелание виновных оказать ей помощь в сложившейся ситуации причинили ей моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 - 

<

данные изъяты> долю и ООО «Атлас инженеринг» - 

<

данные изъяты> доли денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>., из которых: материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценщика - 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>., и компенсацию морального вреда с ООО «Атлас инженеринг» в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрении данного дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены слесари ООО «Атлас инженеринг» ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в сковом заявлении, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что его вины в затоплении квартиры нет. Когда появилась течь в трубе отопления, он замотал это место резиной и скотчем, вызвал слесаря аварийной службы управляющей компании ООО «Атлас инженеринг» по телефону, указанному в объявлении в подъезде дома и съездил за ним. Он осмотрел повреждение и сказал, что необходимо отключать межэтажный стояк, кран которого находится в подвале, а специалист, который знаком с подвальной системой будет только на следующий день и рекомендовал подставить под трубу тазик. Слесаря он отвез в контору, а через 2 часа трубу разорвало. И этот же слесарь вместе с другими сотрудниками управляющей компании устранял последствия аварии. Таким образом он считает, что затопление квартиры истицы произошло в результате бездействия сотрудников управляющей компании.

Представитель соответчика ФИО4 исковые требования не признала и суду пояснила, что вины ООО «Атлас инженеринг» в причинении ущерба вследствие затопления квартиры истицы нет. Собственник квартиры 

<

№> 

<

адрес>, в которой произошел порыв системы отопления не уведомил своевременно и надлежащим образом управляющую компанию о возникших неисправностях. В материалах дела отсутствуют доказательства его обращения в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой о неисправности, его звонок поступил в частном порядке на личный телефон слесаря. Выезд слесаря в указанную квартиру был осуществлен в частном порядке без уведомления должностных лиц управляющей компании. Он пояснил, что нужно уведомить о неисправности управляющую компанию, но ФИО2 проигнорировал это, т.к. договорился в частном порядке устранить неисправность. В ходе проводимых ООО «Атлас инженеринг» проверок готовности дома к зимнему отопительному сезону, а именно промывки и гидравлического испытания системы центрального отопления и горячего водоснабжения жалоб и заявок от собственника квартиры 

<

№> не поступало. После поступившей 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в управляющую компанию от ФИО1 заявки об аварийной ситуации, работники ООО «Атлас инженеринг» незамедлительно отреагировали и работы по устранению течи в системе отопления были устранены. Причина порыва не была установлена. Фактический размер ущерба, причиненный затоплением квартиры истицы не установлен, т.к. оценка рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба произведена после того, как ФИО1 уже был сделан ремонт в квартире. Фотоматериалы поврежденного имущества в деле отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Атлас инженеринг» ФИО3 исковые требования не признал, возражает против их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 исковые требования не признал, виновным в затоплении квартиры ФИО1 считает ответчика ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 исковые требования не признал, виновным в затоплении квартиры ФИО1 считает ответчика ФИО2

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

На основании заявления ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 7) по поводу затопления ее квартиры, комиссией ООО «Атлас инженеринг» был составлен акт обследования квартиры 

<

№> 

<

адрес>, и установлено повреждение телевизора «

<

данные изъяты>», двуспальной кровати с матрасом, ковра, паласов, потолка, стен, пола в зале и спальне, и частично потолка, стен и пола в коридоре (л.д. 8).

Истицей ФИО1 ответчику ФИО2 (л.д. 9) и ООО «Атлас инженеринг» (л.д. 10) направлялись претензии об оказании помощи в устранении последствий затопления.

От исполнения обязательств по ликвидации последствий затопления ФИО2 и ООО «Атлас инженеринг» отказались (л.д. 9, 11).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 определен состав общего имущества. Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества дома.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что при возникновении течи в трубе отопления, ответчиком ФИО2 был сделан звонок слесарю по номеру телефона, который ему давали в управляющей компании, когда меняли счетчики, т.е. слесарю ООО «Атлас инженеринг» ФИО5 Осмотр повреждений трубы производился слесарем ООО «Атлас инженеринг» ФИО6, который отложил ремонт на следующий день, не объяснив порядок подачи надлежащим образом оформленной заявки в данной ситуации. 

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО2 предпринял меры по предотвращению наступления аварийной ситуации, однако ненадлежащее исполнение слесарем управляющей компании своих трудовых обязанностей явилось причиной затопления квартиры истицы 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Обращение ответчика ФИО2 с заявкой не в диспетчерскую службу управляющей компании не может служить основанием для освобождения ООО «Атлас инженеринг» от гражданско-правовой ответственности перед истицей за виновные действия своих работников. 

Согласно п. 3.3.6 Договора управления многоквартирным домом (л.д. 38-41) собственник жилого помещения обязан своевременно сообщать Управляющей компании о выявленных неисправностях, однако способ и порядок уведомления не конкретизирован. Кроме того, по утверждениям ответчика ФИО2 данный договор им подписан в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., т.е. после затопления квартиры ФИО1, ранее под роспись с номерами телефонов диспетчерской службы его никто не знакомил. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Атлас инженеринг» не представило относимых и допустимых доказательств отсутствия их вины в сложившейся аварийной ситуации.

Согласно отчета ООО «Эксперт-Регион» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истицы в результате залива по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: отделке квартиры - 

<

данные изъяты>., набору мебели для спальни - 

<

данные изъяты>., матрасу Аскона - 

<

данные изъяты> За оказание услуги по составлению данного отчета истицей уплачено 

<

данные изъяты>

Данный размер ущерба в судебном заседании никем не оспорен.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили факт затопления квартиры ФИО1 и причинение ущерба ее имуществу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2 

Исходя из заявленных исковых требований к ООО «Атлас инженеринг» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры подлежит взысканию 

<

данные изъяты> доли от заявленных истицей требований.

В связи с тем, что вред имуществу истицы причинен ООО «Атлас инженеринг» при исполнении им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истица является потребителем услуг по данному договору, то на возникшие отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истицы, как потребителя в части права на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 

<

данные изъяты>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Атлас инженеринг» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу ФИО1 с ООО «Атлас инженеринг» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценочного заключения 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с ООО «Атлас инженеринг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 

<

ФИО>1 в иске к Чертову 

<

ФИО>2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Атлас инженеринг» в пользу ФИО1 

<

ФИО>1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 

<

данные изъяты>., в возмещение расходов за составление искового заявления 

<

данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате оценочного заключения 

<

данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

ФИО>1 к ООО «Атлас инженеринг» отказать.

Взыскать с ООО «Атлас инженеринг» госпошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Председательствующий Л.В. Самойлова