Дело № 2-75/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Ломоносов 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой В.П.

при секретаре Рыбиной Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права на земельный участок.

В иске ФИО1 указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2016г. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: * с кадастровым номером ** 

Спорный земельный участок она приобрела у ФИО3, который был собственником участка на основании Постановления Главы МО «Ломоносовский район» № ** 

Ломоносовским райкомземом 31.03.1998г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю. 

В последующем ФИО3 зарегистрировал ранее возникшее право и получил свидетельство о праве собственности от 28.09.2015г. 

Земельный участок был предоставлен ФИО3 как сотруднику птицефабрики «Русско-Высоцкая», с того же времени участок был освоен и на нем возведен садовый дом, который в последующем сгорел.

Истцу известно, что за гражданином ФИО4, как за членом СНТ, на основании сфальсифицированных, по мнению истца, документов, Ломоносовским районным судом Ленинградской области в рамках гражданского дела № 2-387/2012 признано право собственности на спорный участок, при этом, ФИО4 поставил его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ** и продал. 

Ответчик является последним титульным собственником спорного участка. Участником гражданского дела № 2-387/2012 ФИО3 не являлся, о дате и месте судебного разбирательства извещен не был, возражения в суд не представил.

Истец также указала, что настоящий спор не связан с наличием реестровой (кадастровой) ошибки, что подтверждается решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.05.2017г. по делу № 2-51/2017.

В связи с изложенными доводами, истец просила признать отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: *, *, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, с исключением записи о регистрации права и кадастрового учета из ЕГРН.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, поручила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 09.02.2016г., выданной сроком на пять лет, в судебном заседании поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО3, он являлся членом садоводческого товарищества. 

В материалах дела № 2-387/12 представлены списки членов СНТ по состоянию на 1.12.2007 года (т.2л.д.81), в которых участок 242 значится за ФИО3 и отмечено наличие садового дома, однако суд при рассмотрении дела № 2-387/12 оценки этому обстоятельству не дал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, поручила представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от 28.01.2017г., выданной сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Показала, что её доверительница, при приобретении, находящегося в споре земельного участка, действовала добросовестно и осмотрительно. Никаких обременений на участке не имелось. Она приобрела земельный участок не у Осадчего, а у иного владельца, никаких сведений о правопритязаниях на участок иных лиц не имелось. 

ФИО2 пользуется участком, имеет там грядки, по мере возможности разбирает пепелище сгоревшего дома. Участок огорожен, на участке постоянно находится собака. Ежедневно на участок приезжает муж ответчицы, чтобы кормить собаку. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица купила участок без его осмотра, т.к. доступа на участок она не имела, следовательно, она действовала не осмотрительно, не приняла мер к проверке того, что она покупала, поэтому должна нести бремя последствий своей неосмотрительности.

ФИО4, Администрация МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, СНТ «Орбита-3» и ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-387/12 и № 2-51/17 Ломоносовского районного суда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2016г. между истцом ФИО1 (покупатель), в лице ее представителя ФИО5, и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.20-оборот), по условиям которого продавец продал и передал земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: *, а покупатель купила и приняла указанный земельный участок (пункт 1.1 договора). 

Указанный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, предоставлен для ведения садоводства, кадастровый номер земельного участка ** (пункт 1.2 договора). 

В договоре купли-продажи от 15.01.2016г. указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю от 31.03.1998г. **, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ломоносовского района Ленинградской области, регистрационная запись **).

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** к ФИО1 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 24.03.2016г. (л.д.17,20-оборот).

Ранее указанный выше земельный участок был предоставлен в собственность ФИО3 на основании постановления Главы МО «Ломоносовский район» № 134/1 от 26.03.98г., 31.03.1998г. Ломоносовским райкомземом ему было выдано свидетельство, регистрационная запись № 25517 (л.д.19).

28.09.2015г. на основании названного свидетельства о праве собственности на землю от 31.03.1998г. было зарегистрировано ранее возникшее право собственности ФИО3 на спорный земельный участок (л.д.18).

Судом также установлено, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12.04.2012г., вынесенным по гражданскому делу № 2-387/2012, за ФИО4 признано право собственности на земельный участок № 242 площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, СНТ «Обита-3», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, кадастровый номером **. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.05.2012г. (л.д.6-11).

Сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером ** принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13 июня 2015 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дело2-51/17 л.д.132-133). 

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.05.2017г., вынесенного по гражданскому делу № 2-51/2017 постановлено отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о прекращении кадастрового учета земельного участка. 

Суд по названному делу указал, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основание требований, не представлены доказательства, обосновывающие обстоятельства наличия в плане организации и застройки СНТ «Орбита-3» двух земельных участков, имеющих один и тот же номер, а также указал на то, что наличие у сторон правоустанавливающих документов в отношении одного и того же участка может свидетельствовать не о наличии реестровой ошибки, а о наличии спора о праве на земельный участок (л.д.12-16).

С целью установления идентичности объектов недвижимости приобретенных истцом и ответчиком, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр Судебной Экспертизы» (л.д.33-35).

Согласно заключению эксперта № 1108-33/17 от 25.12.2017г. (л.д.37-62), факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами **52 установлен, площадь данного наложения 1000 кв.м., что составляет 100% площади. 

В описательной части заключения эксперт указал, что в ходе осмотра были установлены фактические границы исследуемого участка, определяемые металлическими опорами ограждения, площадь участка составляет 1000 кв.м.; в ходе обследования прилегающей территории не было выявлено каких-либо иных участков, имеющих такой же адрес, либо прилегающих участков, не имеющих кадастровых номеров; было установлено текущее местоположение, оно соответствовало земельному участку 242, представленному на плане детальной планировки и застройки СТ «Орбита-3» птицефабрики «Русско-Высоцкая», и земельному участку с кадастровым номером **, стоящему на государственном кадастровом учете; участок, имеющий адрес: * *, представлен в единственном числе, при этом имеет выраженные характерные границы. 

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертами, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к заключению о том, что земельные участки с кадастровыми номерами ** полностью тождественны по своим характеристикам, что свидетельствует о фактическом наличии притязаний нескольких лиц на одну и ту же вещь.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. 

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеет место спор о праве на земельный участок, идентифицируемый учетно-планировочным номером 242, при этом, каждая из сторон спора ссылается на правоустанавливающий документ, выданный на основе акта органа местного самоуправления.

Поскольку в ранее рассмотренном без участия истца и его правопредшественника - прежнего правообладателя спорного участка в гражданском деле возражения относительно содержания правоустанавливающих и правоподтверждающих документов не заявлялись и не рассматривались, руководствуясь приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., суд приходит к выводу о необходимости дать оценку обстоятельствам приобретения прав каждой из сторон.

Ввиду того обстоятельства, что истец и ответчик, каждый, приобрели права в отношении участка, идентифицируемого учетно-планировочным номером 242, по гражданско-правовым сделкам, содержание которых не поставлено под сомнение, суд оценивает обстоятельства первоначального приобретения такого участка прежними правообладателями из государственной собственности.

Из содержания отзыва, представленного ответчиком, следует, что она полагает постановленный ранее судебный акт по гражданскому делу № 2-387/2012 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Между тем, как указано выше, ни истец, ни прежний правообладатель спорного участка не были привлечены к участию в споре по делу № 2-387/2012, в связи с чем, признак его преюдициальности по отношению к истцу отсутствует. 

Суд при этом отмечает, что ответчиком при наличии спора о праве на вещь не заявлены иные доводы об обстоятельствах принадлежности спорного участка и не представлены иные доказательства принадлежности ей спорного земельного участка.

Прежний владелец спорного участка ФИО4, обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок, в рамках гражданского дела № 2-387/2012, представил суду копию свидетельства о праве собственности на землю от 28.10.1993г. (дело №2-387/2012 л.д.21), однако, ни в ходе рассмотрения спора по делу № 2-387/2012, ни в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО4 не представлено, а иными заинтересованными в разрешении настоящего спора лицами не заявлено об истребовании из государственного фонда данных Управления Росреестра по Ленинградской области, полученных в результате землеустройства, сведений о наличии в архиве копии названного свидетельства, а также списка членов товарищества, в который включен ФИО4 

Ни подлинник названного свидетельства, ни решение мэра Горского сельского совета от 28.10.1993г. № 170 в материалы дела не представлены, об их истребовании участниками спора не заявлено. 

Вместе с тем, из содержания Постановления мэра Ломоносовского района от 29.01.1993г. № 25/29 о предоставлении членам садоводческого товарищества «Орбита-III» в коллективно-долевую собственность земель, следует, что правлению указанного товарищества надлежало представить в адрес администрации района устав и необходимые документы для выдачи каждому члену товарищества свидетельства о праве собственности на землю, что согласуется с положениями статьи 66 действовавшего на тот момент Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991г. №1103-1).

Доказательств, подтверждающих издание районной администрацией постановления о предоставлении ФИО4 спорного участка и выдачу ему свидетельства на основании такого постановления не представлено.

Суд также отмечает, что из содержания свидетельства о государственной регистрации, выданного ФИО3, следует, что регистрация его права была произведена уполномоченным органом непосредственно на основании свидетельства о праве на землю серии **, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ломоносовского района Ленинградской области, регистрационная запись ** 

Из описательной же части решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 2-387/2012 от 12.04.2012г. следует, что в регистрации права ФИО4 было отказано в связи с отсутствием факта регистрации имеющегося у него свидетельства в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству. 

Кроме того, из указанного судебного акта следует, что ФИО4, обращаясь с соответствующим иском в суд, ссылался на наличие у него права на приобретение спорного участка, вытекающего из факта его членства в СНТ «Орбита-3», а не в силу указания пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о признании ранее выданных свидетельств.

Кроме того, из объяснений участников спора и материалов дела 2-387/12 следует, что в списке членов СНТ «Орбита-3», составленном по состоянию на 01.12.2007 года (т.2л.д.81), в качестве владельца земельного участка № 242 значится ФИО3, что также ставит под сомнение как обстоятельство использования этого участка ФИО4 с 1993 года, так и предоставление ему этого участка.

Изложенные обстоятельства в совокупности, а также процессуально пассивное поведение, выразившееся в воздержании ответчика от доказывания обстоятельства приобретения права, дают суду основания для критической оценки обстоятельств приобретения ФИО4 права собственности в отношении спорного участка. 

Вместе с тем, процедура выдачи и атрибуты правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, представленных истцом, не вызывают у суда обоснованных сомнений и, кроме того, не были подвергнуты критике ответчиком и иными лицами участвующими в деле.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд в результате рассмотрения спора пришел к выводу о том, что имеет место тождество земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах истца и ответчика, при этом, суд не нашел обоснованными и непротиворечивыми обстоятельства приобретения прежним владельцем участка ФИО4 права собственности на него, в связи с чем, соответствующий титул не мог быть и передан этим лицом ответчику ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: * *, категории - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для ведения садоводства, с кадастровым **, с исключением записи о регистрации права и кадастрового учёта из ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Ломоносовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.П. Романова 

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.

Судья подпись В.П. Романова