№

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Королёв Московской области 10 октября 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Пономаренко В.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Королёв Московской области Плотникова Д.С., ФИО1,

защитника – адвоката Саранцева И.Н.,

подсудимой ФИО3,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не работающей, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области по п. № УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так она, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период между 20 час.00 мин. и 22 час. 53 мин., находясь в 

<

адрес> и будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, действуя из личных неприязненных побуждений, реализуя внезапно возникший у нее умысел на убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО2, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая наступления смерти ФИО2, приисканным в вышеуказанной квартире ножом нанесла ФИО2 один удар в область спины. Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО3 причинила ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.04.2018г. № следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в проекции девятого межреберья по лопаточной линии с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, межреберной мышцы, девятого ребра, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого, по признаку опасности для жизни расценивающееся как тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). От полученного телесного повреждения ФИО2 скончался в тот же период времени на месте преступления от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, осложнившегося обильной кровопотерей и его смерть находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ФИО3 указанного выше тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала в части нанесения удара ножом в спину ФИО2 от которого последний умер, в содеянном раскаялась. При этом пояснила, что ранее она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО11. Умысла убивать ФИО4 у неё не было, смерти последнему она не желала и неприязни к нему не испытывала. Во время драки ФИО2 оказался сверху на ФИО11, наносил последнему удары кулаками, в связи с чем, она пыталась оттащить ФИО2 от ФИО11. Когда ФИО2 стал душить ФИО11, она испугалась за жизнь последнего и поэтому нанесла удар ножом в спину ФИО2, от которого тот умер. 

Виновность подсудимой ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании показал, что он является отцом погибшего ФИО2 О смерти сына он узнал от жены, которой позвонила женщина и сообщила, что ФИО2 убили в ходе драки ножом в г.Королёве. В последнее время он проживал отдельно от них с женой, с женщиной по имени Елена. ФИО2 употреблял алкогольные напитки и в состоянии алкогольного опьянения был не конфликтным. 

Оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил сдать ему и его девушке ФИО12 комнату в его, ФИО11, трехкомнатной квартире, для совместного проживания, на что он согласился и сдал им комнату. Также в указанной квартире проживал и он. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО3 (бывшей его сожительницей), которая пришла к нему в гости, и ФИО2 стали распивать спиртные напитки. Пили втроем неделю, при этом у них всегда возникали ссоры и конфликты, поскольку постоянно находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он, Надежда и ФИО2 распивали спиртное с самого утра. Пили они сначала на кухне, потом стали выпивать у него в комнате, которая расположенная рядом с кухней. Вечером, примерно в 22-45, когда все уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него, ФИО11, произошел конфликт с ФИО2 по причине того, что последний ругался с ФИО12. Он, ФИО11, стал защищать ФИО34, и между ним и ФИО2 завязалась потасовка, которая переросла в драку. Все это происходило в комнате, которую снимал ФИО2. В ходе драки они упали на пол, и ФИО2 оказался сидящим на нем. В какой-то момент, в ходе драки, он почувствовал, что ФИО2 «обмяк», и у него пошла кровь. Он, ФИО11, снял с себя ФИО2 и увидел у последнего в области спины рану из которой шла кровь, которую он пытался остановит. Также в комнате находились ФИО3 и ФИО12, при этом ФИО3 в его присутствии бросила на пол нож, и он, ФИО11, понял, что Волкова нанесла удар ФИО2. Затем ФИО12 начала звонить в скорую помощь, а ФИО3 в полицию. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, врач которой констатировал смерть ФИО2. Нож, которым Волкова нанесла удар ФИО2, ФИО12 при нем подняла и положила на полку в шкаф-купе, расположенный в комнате (т.1 л.д.112-114);

Оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которых она проживала совместно с ФИО2 в съемной комнате квартиры принадлежащей ФИО11, по адресу: 

<

адрес>. Также в квартире проживал ФИО11 Примерно с 26.03.2018г. ФИО2, ФИО35 и его знакомая ФИО3, которая пришла к нему в гости, распивали спиртные напитки. Она спиртное не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО36 и ФИО3 распивали спиртное с самого утра. Вечером, примерно в 22 час. 45 мин., между ней, ФИО37, и ФИО2 произошел словестный конфликт из-за шумного поведения ФИО2. ФИО41 стал делать ФИО2 замечания, и у них завязалась потасовка, которая переросла в драку. Драка происходила в её присутствии и присутствии ФИО3, в комнате, которую они с ФИО2 снимали, на полу возле двери из комнаты. В какой-то момент, в ходе драки, ФИО3 выбежала из комнаты и спустя непродолжительное время забежала обратно, при этом у нее в правой руке был кухонный нож с деревянной рукояткой, которым она сразу же нанесла удар ФИО2 в спину в область лопатки справа и тут же выдернула нож, после чего бросила его на пол. ФИО2 в тот момент сидел на лежащем на полу ФИО38. Она, ФИО40, стала кричать, так как у ФИО2 из раны в спине брызнула кровь, и чуть позже пошла кровь изо рта. Затем она позвонила по номеру 112 и вызвала «скорую медицинскую помощь», а ФИО3 позвонила в полицию. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, врач которой констатировал смерть ФИО2. Нож, которым Волкова нанесла удар ФИО2, последняя бросила на пол рядом с ФИО2, а она, ФИО39, его подняла и положила на полку в шкаф-купе, расположенный в комнате (т.1 л.д.106-108);

Протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО12 от 01.04.2018г., согласно которого ФИО12 и ФИО3 подтвердили ранее данные ими показания в качестве свидетеля и подозреваемой (т.1 л.д.59-61);

Рапортом от 31.03.2018г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение в спину, сильное кровотечение (т.1 л.д.26);

Рапортом от 31.03.2018г., согласно которого при выезде на место происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков ФИО12, ФИО2 ФИО3 и ФИО11, между ФИО2 и ФИО12 произошла ссора, которую ФИО11 хотел прекратить и в результате чего между ним, ФИО42 и ФИО2 завязалась драка и борьба на полу. ФИО3 предприняла попытку разнять ФИО2 и ФИО43, а когда у неё не получилось, она взяла из кухни нож и нанесла один удар в спину под правую лопатку ФИО2, который от полученной травмы скончался на месте, не приходя в сознание (т.1 л.д.27);

Протоколом явки с повинной от 01.04.2018г., согласно которого ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 45 мин., находясь в квартире своего знакомого ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанесла удар ножом в спину ФИО2. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.33);

Рапортом от 31.03.2018г., согласно которого инспектор ОРППСП ФИО14 совместно со старшим сержантом полиции ФИО15 осуществляли охрану общественного порядка на маршруте патрулирования ПА-3 и в виду сообщения дежурного ЦОП осуществляли выезд по адресу: 

<

адрес>, и откуда доставили ФИО3 в дежурную часть ЦОП г.Королёва (т.1 л.д.37);

Рапортом от 01.04.2018г., согласно которого от дежурного УМВД России по г.Королёв Московской области поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> проникающим колото-резанным ранением груди (т.1 л.д.21);

Справкой к вызову № скорой помощи г.Королёв Московской области, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин. по адресу: 

<

адрес>, констатирована смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наружным признаком насильственной смерти является ножевое ранение спины (т.1 л.д.23);

Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2018г. с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2, и в ходе которого изъяты смыв с пола, кухонный нож (т.1 л.д.38-48);

Протоколом проверки показаний на месте от 01.04.2018г. с фототаблицей, согласно которого ФИО3 в присутствии защитника и понятых указала квартиру, в которой она нанесла ФИО2 удар ножом в спину, сделав пояснения обстоятельств совершения данного преступления, аналогичные сведениям, сообщенным ею в ходе допроса подозреваемой (т.1 л.д.62-76);

Постановлением о производстве выемки от 10.04.2018г., и протоколом о производстве выемки от 11.04.2018г., согласно которых в ГБУЗ МО Бюро СМЭ «Королёвское» отделение были изъяты трусы и срезы ногтей ФИО2 (т.1 л.д.135, 188-189);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.04.2018г., согласно выводов которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, установлено: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д.147-149);

Заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы №123/Г-2018 от 19.05.2018г., согласно выводов которого препараты ДНК, выделенные из следов крови на ноже, в смыве с осмотра места происшествия, на трусах ФИО2, в подногтевом содержимом с правой и левой руки ФИО2 содержат ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от признаков ФИО2, это свидетельствует о том, что следы крови в этих объектах могли принадлежать ФИО2 Условная (расчетная) вероятность того, что следы крови на ноже, в смыве с осмотра места происшествия, на трусах ФИО2, в подногтевом содержимом с правой и левой руки ФИО2 действительно произошли от ФИО2, составляет более 99,(9) 15% (т.1 л.д.157-172);

Протоколами осмотра предметов от 10.04.2018г. и от 30.05.2018г., согласно которым осмотрены трусы ФИО2, ногти с обеих рук трупа ФИО2, нож, смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.183-184, л.д.190-191).

Показания подсудимой ФИО3 о том, что неприязни к ФИО2 она не испытывала и умысла на его убийство не имела; предпринимала попытки оттащить ФИО2 от ФИО44 и только после того, как ФИО2 стал душить ФИО45, и испугавшись за жизнь последнего нанесла удар ножом ФИО2, судом признаются надуманными, не соответствующими действительности и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО46 и ФИО47, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Кроме того, ФИО3, в ходе следствия, будучи допрошенной в присутствии защитника, в качестве подозреваемой, когда ей было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ - право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, дала следующие показания: у нее есть знакомый ФИО48, с которым она знакома на протяжении трех лет, и который являлся ранее ее сожителем. ФИО49 проживает по адресу 

<

адрес>. В последнее время она стала часто приходить к нему в гости для совместного распития спиртных напитков. Примерно две недели назад у ФИО50 поселились квартиранты, ФИО2 и его знакомая по имени Елена, фамилия ей неизвестна. ФИО2 вместе с ними стал распивать спиртное, ФИО59 спиртное не употребляла. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ они втроем: она, ФИО51 и ФИО2 стали распивать спиртные напитки, употребляли каждый день, с самого утра и до позднего вечера, при этом у них возникали ссоры на почве личных неприязненных отношений из-за количества выпитого спиртного, но конфликты они заглушали, никто, ни с кем не дрался. ДД.ММ.ГГГГ они стали распивать спиртное с самого утра. Пили сначала на кухне, потом стали выпивать в комнате у ФИО52. Вечером этого же дня, примерно в 22 час. 45 мин., когда они все уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, у ФИО60 произошел конфликт с ФИО2 по причине того, что ФИО53 и ФИО2 стали ругаться. ФИО54 стал делать ФИО2 замечания, и у них завязалась потасовка, которая переросла в драку. Все это происходило в комнате, которую снимали ФИО2 и ФИО58. В какой-то момент, когда в ходе драки ФИО2 находился на ФИО55, на полу, и они боролись, она, ФИО3, решила защитить ФИО61, выбежала из комнаты на кухню, где со стола схватила кухонный нож с деревянной ручкой, и тут же забежала обратно в комнату, где боролись на полу ФИО2 и ФИО56, и сразу же нанесла удар ФИО2 в спину в область лопатки справа, после чего выдернула нож из спины и бросила его на пол. ФИО57 стала кричать, так как у ФИО2 из раны в спине брызнула кровь, и чуть позже пошла кровь изо рта. После этого они попытались оказать ФИО2 первую помощь, она позвонила по номеру 112 в полицию и сообщила о случившемся. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, врач которой констатировал смерть ФИО2. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания подтвердила в ходе очной ставки проведенной между ней и свидетелем ФИО12 (т.1 л.д.56-58, 59-61).

К показаниям свидетеля ФИО11 данными им в судебном заседании о том, что когда между ФИО63 и ФИО2 произошел конфликт, он находился в своей комнате с ФИО3; он не видел, как ФИО3 бросила нож на пол; у ФИО64 не было телефона и по этому скорую медицинскую помощь могла вызвать только ФИО3, суд относится критически, поскольку он, ФИО62, ранее состоял с ФИО3 в фактических брачных отношениях и по настоящее время находится в дружеских с ней отношениях, в связи с чем заинтересован в том, что бы ФИО3 избежала уголовной ответственности. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой и не доверять которым оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО2 нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем соглашается с квалификацией действий ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ.

ФИО3 действительно своими действиями, в ходе ссоры ФИО11 и ФИО2, с помощью ножа, из личных неприязненных побуждений возникших в отношении ФИО2 в виду нанесения им побоев ФИО65, нанесла ФИО2 один удар в область спины, совершив тем самым убийство потерпевшего.

Так, из анализа материалов уголовного дела, в том числе оглашенных показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что действия ФИО3 были направлены именно на лишение жизни ФИО2, то есть носили активный последовательный характер, а именно использование при совершении преступления ножа, за которым она целенаправленно ходила на кухню, нанесение им удара в область спины (область расположения жизненно важных органов), в результате чего было причинено повреждение правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, от которого наступила смерть ФИО2 на месте происшествия. 

Данные показания подтверждены и исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 подтверждающим повреждения, полученные потерпевшим в момент нанесения ему колото-резанного ранения ножом ФИО3

Между действиями ФИО3 и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключением экспертизы.

Способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация повреждений (длинна погрузившейся части клинка колото-резанного ранения) у потерпевшего, свидетельствуют именно об умышленном причинении смерти ФИО2 подсудимой. 

При этом, как усматривается из показаний подсудимой ФИО3, свидетелей ФИО12 и ФИО11, потерпевший ФИО2 не был инициатором конфликта с ФИО66; в момент нанесения ФИО3 ФИО2 ножевого ранения, последний не имел при себе ножа или иных предметов, которыми можно было бы причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и не совершал в отношении как ФИО67, так и ФИО3 каких-либо действий, угрожающих их жизни. При таких обстоятелствах, версия подсудимой ФИО3 о том, что она испугалась за жизнь ФИО68, в связи с чем нанесла ФИО2 удар ножом в спину, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 31.05.2018г., ФИО3 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.179-180).

Анализируя данные указанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 может быть привлечена к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой и влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО3 ранее судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроена. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, её поведение после совершения преступления (сама вызвала сотрудников полиции), а также её состояние здоровья и её матери.

Поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО3 при совершении данного преступного деяния, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой ФИО3, влияния назначенного наказания на её исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также того обстоятельства, что данное преступление ФИО3 совершила в период условного осуждения, суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку подсудимая ФИО3, будучи условно осуждённой, в течение испытательного срока по приговору Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. совершила умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, отменяет ей условное осуждение, назначенное указанным выше приговором суда и назначает наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимой ФИО3 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой ФИО3 дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и по совокупности приговоров, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

ногтевые срезы с правой и левой руки ФИО2, нож, смывы вещества бурого цвета, трусы ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес>ёв ГСУ СК РФ по МО – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В. Глазырина