дело № 12-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 16 мая 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

Краснодарского края Дашевский А.Ю. 

при секретаре Ткачевой М.А.,

с участием заявителя инспектора 

ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО1

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23 января 2018 года прекращено производство по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает прекращение дела мировым судьёй бездоказательным, без учёта всех приобщённых к материалам дела доказательств вины. К протоколу приложен видеоматериал. Просит восстановить срок на подачу жалобы и обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы инспектор ГИБДД, составивший материал об административном правонарушении, настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что копию обжалуемого постановления мирового судьи получил 29.03.2019 г. после запроса мировому судье, жалобу направил 05.04.2019 г., то есть с соблюдением установленного законом 10-ти дневного срока после получения копии постановления, просит восстановить срок с момента вынесения обжалуемого постановления. Также пояснил, что видеозапись велась на личный телефон, кто вёл запись и чей был телефон сейчас, по прошествии времени, вспомнить не может. Он скидывал файл из телефона кому-то из сотрудников, кому не помнит. Этот сотрудник записал оптический диск и передал ему, а он сдал этот диск вместе с материалами дела сотруднику административной практики, который направил дело в суд. Он запись, находящуюся на этом диске, не просматривал, в его присутствии диск не открывался. Просматривать диск должны были сотрудники административной практики. Служебный автомобиль был оборудован видеорегистратором.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы должностного лица, судья районного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения копия обжалуемого постановления должностному лицу ранее 29.03.2019 г., поэтому судья второй инстанции приходит к выводу, что срок на подачу жалобы не пропущен. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23 января 2018 года прекращено производство по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району 09.03.2018 г. в 04 час. 11 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

При исследовании материалов дела судьёй суда второй инстанции установлена невозможность получения информации с оптического диска, приложенного к материалам дела. Вместе с тем, со слов должностного лица установлено, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, использовался личный телефон сотрудника, принадлежность и марка которого не определена. У сотрудников ГИБДД при этом имелась возможность использования установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, обстоятельства обратного судом не установлены. 

Материалы дела (протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании ТС) в поле: «Понятые» содержат отметку «Видеозапись», при этом отсутствуют отметки об уведомлении об этом участников дорожного движения, технические данные записывающего устройства также не отражены в материалах дела.

Согласно п. 38-40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов. Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Иные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На основании материалов дела в их совокупности имеются основания полагать, что ФИО2 не нарушены положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

По смыслу положений ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья второй инстанции находит несостоятельными доводы жалобы.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 23 января 2018 года не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский