В суде первой инстанции слушал дело судья Кан Р.О.

Дело № 22-1542/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Ксьонжик А.В., с участием: 

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника осужденного – адвоката Чисковской А.А., представившего удостоверение №, выданное 06.03.2023, ордер №315 от 04.05.2023,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Процевской А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чисковской А.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 17 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 07.02.2022 (вступившего в законную силу 18.02.2022) по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19.05.2022 до задержания осужденного в период с 23 часов до 23.10 часов возле дома 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Процевская А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Указывает на отсутствие в резолютивной части приговора порядка исчисления срока дополнительного наказания, назначенного Цвентарному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор отменить, постановить обвинительный приговор. Признать Цвентарного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ст.47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги.

В нарушение требований ст.240 УПК РФ протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании судом материалов уголовного дела, позволяющих при назначении наказания ФИО1 признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в отсутствие апелляционного повода, суд апелляционной инстанции лишен возможно исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления, из числа обстоятельств, признанного судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений при назначении обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Учитывая вид назначенного ФИО1 наказания – обязательные работы, а также тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.1, 5 УК РФ и изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в резолютивной части приговора указания об исчислении срока отбывания осужденным дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не влияет на законность приговора, поскольку положения ч.4 ст.47 УК РФ напрямую указывают на момент начала исчисления указанного вида наказания.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Процевской А.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: