Дело №а - 684/2024 

36RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 24 января 2024 г.

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО МКК «СКБ-финанс» к Левобережному РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства, о возложении обязанностей,

установил:

ООО МКК «СКБ-финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> выдан исполнительный документ – судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5 оглы. 20.04.2023г. мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа №. 28.06.2023г. вышеуказанный исполнительный документ, а также заявление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес Левобережного РОСП 

<

адрес> заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 80103685326130). Однако процессуальное решение по поступившему исполнительному документу на момент подачи административного иска не принято, что нарушает право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта. Просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших невынесение и ненаправление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 07.07.2023г. по 13.12.2023г. в отношении ФИО5 оглы., обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> проконтролировать возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оглы.

Определением судьи Левобережного районного суда 

<

адрес> от 25.12.2023г. г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>(л. д. 1-2).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «СКБ-финанс», административные ответчики – начальник Левобережного РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – старший судебный пристав ФИО2, представителиЛевобережного РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО8оглы не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель административного истца ООО МКК «СКБ-финанс» в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д.6, 69,70,71,72,73,74,75).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»от 21.07.1997г. № 118-ФЗ).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Часть 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗопределяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в РОСП 

<

адрес> от представителя ООО МКК «СКБ-Финанс» заказной почтовой корреспонденцией поступил исполнительный документ – дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес>, о взыскании задолженности по договору займа с ФИО6 оглы(почтовый идентификатор 80103685326130) (л.д.18,20-21).

Вместе с тем, сведений о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется. 

Несвоевременно принятие процессуального решения о возбуждении исполнительного производства в нарушение установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗсрока, очевидно, нарушает права истца, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа и обусловлено незаконным бездействием старшего судебного пристава Левобережного РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ответственного по контролю за организацией выполнения подразделением судебных приставов возложенных на него задач, в том числе по своевременному принятию процессуального решения по поступающим исполнительным документам.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд полагает, что в данном случае оспариваемое административным истцом бездействие носит длящийся характер, а потому срок обращения с административным иском административным истцом не пропущен.

В целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд находит необходимым обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбудить исполнительное производство и направить в адрес административного истца ООО МКК «СКБ-финанс» копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявлениеАО МКК «СКБ-финанс» к Левобережному РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства, о возложении обязанностей– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Левобережного РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> –старшего судебного пристава ФИО2 по контролю за организацией работы подразделения судебных приставов, связанной с возбуждением исполнительного производства по исполнительному документу – дубликату судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному и.о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору с ДашдамироваЯлчина Ахмеда оглы.

Обязать начальника Левобережного РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – старшего судебного пристава ФИО3 течение 3 (трех) дней со дня вступления решения суда в законную силу возбудить исполнительное производство по исполнительному документу – дубликату судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному и.о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору с ДашдамироваЯлчина Ахмеда оглы, направить в адрес ООО МКК «СКБ-финанс» копию постановления о возбуждении данного исполнительного производства, о чем в тот же срок уведомить суд.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.И. Наумова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ