78RS0005-01-2025-013203-32

Дело № 2-2648/2026 26 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 18 августа 2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» заключен договор потребительского займа №.

При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте 

<

данные изъяты> Далее, при помощи вышеуказанного телефона подтверждает свою подпись, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс-сообщении.

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требований безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте 

<

данные изъяты>, был выполнен денежный перевод от 18 августа 2019 года на банковскую карту № в размере 22 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 65 939 рублей 76 копеек, в том числе: по основному долгу – 22 000 рублей, по процентам за пользование займом – 43 939 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору ответчику не начислены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ООО МКК «Русинтерфинанс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 18 августа 2019 года за период с 18 августа 2019 года по 7 октября 2025 года в сумме 65 939 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока к исковым требованиям.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Русинтерфинанс».

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока к исковым требованиям по доводам, указанным в заявлении.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18 августа 2019 года между сторонами спора в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 22 000 рублей на срок 90 дней, с 1 августа 2019 года по 16 ноября 2019 года, под 300% годовых (0,822% за каждый день пользования займом). Срок действия договора займа был определен - до полного погашения ответчиком обязательств по договору.

При оформлении договора займа ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора займа, общими условиями предоставления микрозайма.

Данный договор был заключен в виде электронного документа через сайт 

<

данные изъяты>, подписан простой электронной подписью заемщика с помощью кода, отправленного по предоставленному истцом номеру телефона.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 указанного закона).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что договор займа подписан между сторонами спора с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Заключение договора займа, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, вся необходимая информация заемщику была предоставлена.

Денежные средства в размере 22 000 рублей единовременным платежом были перечислены со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, что подтверждается предоставленной суду информацией ООО МКК «Русинтерфинанс» от 18 августа 2019 года.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено: количество аннуитетных платежей – 6 (каждые 15 дней в соответствии с Графиком платежей); сумма платежа 5 402 рубля; сумма последнего платежа 5 393 рубля.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 000 рублей - суммы основного долга и 43 939 рублей 6 копеек - процентов за пользование займом за период с 18 августа 2019 года по 7 октября 2025 года, о чем свидетельствует расчет задолженности, представленный истцом.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора потребительского займа № от 18 августа 2019 года, ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу общества задолженности по договору займа за период с 18 августа 2019 года по 17 февраля 2025 года в размере 65 939 рублей 76 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года судебный приказ № от 17 апреля 2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 18 августа 2019 года в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком ФИО1 указанной задолженности по договору, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 правоотношений, основанных на договоре потребительского займа № от 18 августа 2019 года. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком ФИО1 от ООО МКК «Русинтерфинанс» в рамках иного договора, нежели договора потребительского займа № от 18 августа 2019 года в указанном в нем размере.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 18 августа 2019 года.

Истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ООО МКК «Русинтерфинанс» узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Из представленного договора потребительского займа № от 18 августа 2019 года следует, что количество ежемесячных платежей 6: 2 сентября 2019 года в размере 5 402 рубля, 17 сентября 2019 года в размере 5 402 рубля, 2 октября 2019 года в размере 5 402 рубля, 17 октября 2019 года в размере 5 402 рубля, 1 ноября 2019 года в размере 5 402 рубля, 16 ноября 2019 года в размере 5 393 рубля.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что последний платеж заемщиком должен быть осуществлен не позднее 16 ноября 2019 года.

Кроме того, исходя из определения мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года об отмене судебного приказа от 17 апреля 2025 года по делу №, усматривается, что на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа срок исковой давности был пропущен, срок давности истекал после 16 ноября 2022 года.

Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям по договору истекал 16 ноября 2022 года, то на момент отправления иска в суд 8 октября 2025 года срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен истцом.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по истечении срока исковой давности – 16 ноября 2022 года истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском 8 октября 2025 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, также не представил доказательства совершения заемщиком после истечения срока для исполнения обязательств действий, прерывающих этот срок.

Пунктом 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 18 августа 2019 года отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2026 года.